АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6475/2022

г. Новосибирск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

           Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2023 года.                   

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи      Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Помощь", Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Калининград (ИНН 

<

***>), 2) ФИО3 

<

...>) ФИО4, 

о взыскании компенсации в размере 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО5, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт;

ответчика (онлайн): ФИО6, доверенность от 16.03.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, ООО «РАО») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Помощь» (далее – ответчик, ООО «Престиж-Помощь»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 140000 рублей (по 20000 рублей за каждое произведение):

№

Название произведения

Исполнитель

Автор

Получатель / иностранный ОКУП

Размер компенсации

1

Неделимы

Artik & Asti

ФИО7 - К ФИО8 - ATK

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишииг»

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

2

Дискотека

 

АСтудио

 

ФИО9 - АТК ФИО10 - АТК

 

Зудин Илья Baлерьевич

ФИО10 Байгали

Ермекович

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

3

Тут и там

ФИО12 (Живое исполнение

ФИО11 - AT ФИО12 - К

 

ФИО11 

ФИО12

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

4

Луна не знает пути

 

ТАИПАН & Agunda (Живое

исполнение)

 

ФИО13 - К ФИО14 - АТ

 

ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК»

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

5

Так же как все

 

ФИО15

(Живое исполнение

ФИО16 - AT ФИО17 - К

 

Дербенева ВераИвановнаФИО17___ Сергеевич

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

6

Комета

 

Jony (Живое

Исполнение)

ФИО19 -АТК

ФИО20 - К

 

ООО "Ворнер Мыози 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

7

Позови меня

 

ЛЮБЭ (Живое исполнение)

 

ФИО21 - К ФИО22 - AT

 

ФИО21;

ФИО22

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств. 

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что спорные музыкальные произведения, в связи с которыми истец обратился с заявленными требованиями, не входят в каталог, соответственно ИП ФИО2 не предоставляет ответчику права на публичное исполнение спорных произведений. 

Кроме того, третье лицо - ИП ФИО2 указал на отсутствие у него сведений о фактах, на основании которых ответчик (или иное лицо) осуществлял публичное исполнение спорных музыкальных произведений в обозначенный период на территории спорного объекта.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве подтвердила факт составления и подписания актов № 79 от 12.01.2023 и №134 от 15.04.2022, а также содержание информации в составленных ей актах расшифровки, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ). 

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения об адресе или месте жительства третьего лица – ФИО4, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Главного управления по вопросам миграции МВД России, а также Отдела по вопросам миграции МУ МВД России Люберецкое были истребованы сведения о месте регистрации (месте жительства) ФИО4 (дата рождения: 08.12.1986, паспорт 

<

...> выдан ТП в МКР Ухтовского ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе 29.01.2008).

В соответствии с ответом на запрос от 02.11.2022 № 65/32012 МУ МВД России «Люберецкое» гражданка ФИО4 по имеющимся учетам отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» не значится.

Согласно ответу на запрос от 19.01.2023 № 34/6-2947 ФКУ «ГИАЦ МВД России», по состоянию на 18.01.2023 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, в отношении запрашиваемого лица по указанным установочным данным сведений не имеется.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица - ФИО4 о рассмотрении настоящего дела и ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально – драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (п.п.6-8.1 п.2 ст.1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без теста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции такого аудиовизуального произведения (п.3 ст. 1263 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления №10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной, основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитации неоднократно отражено в судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На   результаты   интеллектуальной   деятельности   и   приравненные   к   ним   средства индивидуализации  (результаты  интеллектуальной  деятельности  и  средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

РАО предъявило настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения, и других правообладателей.

Из материалов дела следует, что ответчик 10.09.2021 осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении ресторана «Левенбург» по адресу: 

<

...>:

Название произведения

Исполнитель

Автор

Неделимы

Artik & Asti

ФИО7 - К 

ФИО8 - ATK

Дискотека

АСтудио

ФИО9 - АТК ФИО10 - АТК

Тут и там

ФИО12 (Живое исполнение

ФИО11 - AT ФИО12 - К

Луна не знает пути

ТАИПАН & Agunda (Живое

исполнение) 

ФИО13 - К ФИО14 - АТ

Так же как все

ФИО15

(Живое исполнение)

ФИО16 - AT ФИО17 - К

Комета

Jony (Живое

Исполнение)

ФИО19 -АТК

ФИО20 - К

Позови меня

ЛЮБЭ (Живое исполнение) 

ФИО21 - К ФИО22 - AT

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. 

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления  № 10).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (копия прилагается). 

Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договор с аккредитованной организацией в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. 

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм в помещении Ответчика осуществлялась представителем истца на основании распоряжения.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, представитель воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, достаточным и допустимым доказательством (постановления от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 07.09.2016 по делу 3А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу №А22-3564/2015, от 24.01.2017 по делу № А32-15880/2016 от 16.02.2017 по делу №А55-7559/2016).

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Заключениях специалиста (акты расшифровки записи №79 от 12.01.2022 и № 134 от 15.04.2022) и осуществленным специалистом ФИО3, имеющей необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг № 08/1-12 от 01.08.2012.

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу (постановление от 30.07.2015 по делу № А40-88731/2014, постановления от 26.01.2016 по делу № А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу № А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу № А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015).

Истец в порядке п. 19 постановления № 10  при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя обязан указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Истец в приложении к  исковому заявлении  указал в отношении конкретных правообладателей все необходимые сведения, предусмотренные п. 19 постановления № 10, позволяющие их идентифицировать. Также к исковому заявлению приложены доказательства направления правообладателям копии искового заявления.

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Постановлением Авторского Совета РАО №5 от 24.04.2014 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20000 рублей за одно произведение.

В соответствии с п. 60 постановления № 10  нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления № 10 Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 7 произведений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что 10.09.2021 в ресторане «Левенбург» по адресу: 

<

...> д 16, в котором услуги общественного питания оказывает ООО «Престиж-Помощь» по договору № 1/у от 07.09.2021 организовывала публичное исполнение музыкальных произведений ФИО4.

По мнению ответчика, он не является организатором и инициатором спорного исполнения произведений, в связи с чем ответственность за нарушение исключительных авторских прав, допущенных при исполнении спорных произведений, должен нести их исполнитель – ФИО4

Суд отклоняет указанный довод ответчика как несостоятельный, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Ответчик в представленном отзыве факт использования им спорных произведений в принадлежащем ему помещении не оспаривал.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 1/у от 07.09.2021, предметом которого являлось выступление исполнителя на мероприятии, которое состоится по адресу: г. Бердск, Ясная поляна, 16. 

Таким образом, заключение ответчиком с ФИО4 указанного  договора свидетельствует о предоставлении ответчиком исполнителю своего помещения для исполнения музыкальных произведений, и тем самым об организации ответчиком публичного исполнения спорных произведений. 

Материалами дела подтверждается, что помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации общественного питания.

Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным объектом позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация.

В ходе проведения видеофиксации представителем истца был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в столовой, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата.

Данные обстоятельства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеофиксации публичного исполнения фонограмм в помещении ресторана «Левенбург» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

В качестве доказательств исполнения в помещении ответчика спорных музыкальных произведений, истцом в материалы дела представлены акты расшифровки записи №79 от 12.01.2022 и № 134 от 15.04.2022, идентифицирующие указанные произведения, составленные специалистом ФИО3, имеющей необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг № 08/1-12 от 01.08.2012.

08.04.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, подписи от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «Р.В. Иванина» на копии Акта расшифровки записи № 79 (место составления акта: город Москва. Дата составления акта: 12 января 2022 года).

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 06.06.2022 истец отказался исключить из числа доказательств по делу спорный акта расшифровки записи № 79 от 12 января 2022 года.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве доказательств фальсификации подписи ФИО3 в Акте расшифровки записи № 79 от 12 января 2022 года ответчик ссылается на то, что подписи в договоре со специалистом ФИО3 № 08/1-12 от 01.08.2012 и в спорном акте расшифровки, выполненные от имени ФИО3, имеют существенные различия.

Ответчик, обосновывая заявление о фальсификации, ссылается на заключение специалиста №2575 от 06.04.2022, выполненного экспертом «ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с выводами которого подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено на копии договора № 08/1-12 от 01.08.2012 и подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «Р.В.Иванина» на копии АКТА РАСШИФРОВКИ ЗАПИСИ № 79 (место составления акта: г. Москва. Дата составления акта: 12 января 2022 года), выполнены разными лицами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

 В представленном отзыве на исковое заявление ФИО3 подтвердила факт составления и подписания актов расшифровки № 79 от 12.01.2023 и №134 от 15.04.2022, а также содержание информации в составленных ей актах расшифровки.

Принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации, подтверждение ФИО3 факта составления и подписания спорного акта расшифровки, а также непредставление ответчиком иных доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных ответчиком документов сфальсифицированными.

Также суд отклоняет довод ответчика, приведенный в подтверждение правомерности использования им спорных музыкальных произведений, о том, что ООО «Престиж-Помощь» 01.09.2021 в соответствии со ст.ст.1235, 1242 ГК РФ, заключило договор с иностранной компанией «РадиоСпаркс», представителем которой на территории Российской Федерации является ИП ФИО2, предметом которого является предоставление права использования музыкальных произведений способом «публичное исполнение» с помощью технических средств из каталога компании. 

Как указывает ответчик, в ресторане «Левенбург» с помощью предоставленного третьим лицом оборудования и индивидуальных ключей доступа, позволяющих осуществить подключение к базе музыкальных произведений и фонограмм RadioSparx, самим ответчиком в отсутствие иных организаторов мероприятий законно используются объекты авторских прав.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным, руководствуясь следующими обстоятельствами. 

В подтверждение наличия договорных отношений с ИП ФИО2 ответчиком в материалы дела представлен лицензионный договор – публичная оферта от 16.06.2021, в преамбуле которого указано, что акцептом оферты является факт оплаты пользователем полной стоимости лицензии любым предусмотренным договором способом. С момента акцепта пользователем оферты договор считается заключенным.

Оферта вступает в силу с момента её публикации по адресу в сети Интернет https://radiosparx.ru/oferta.pdf. Правообладатель оставляет за собой право внести изменения в условия Оферты или отозвать Оферту в любой момент по своему усмотрению.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств акцепта на указанную оферту, подтверждающих факт оплаты пользователем полной стоимости лицензии. 

Кроме того, третье лицо -  ИП ФИО2 в представленном отзыве на исковое заявление указал, что спорные музыкальные произведения, в связи с которыми истец обратился с исковым заявлением, не входят в каталог, соответственно ИП ФИО2 не предоставлял ответчику по лицензии № 829528 права на публичное исполнение указанных произведений. 

В соответствии с отзывом указанного третьего лица, у ИП ФИО2 отсутствуют сведения о фактах, на основании которых ответчик (или иное лицо) осуществлял публичное исполнение спорных музыкальных произведений в обозначенный период на территории спорного  объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих требования истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд, определив размер компенсации в общей сумме 140000 рублей (20000Х7).

В соответствии с постановлением № 10, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик уведомлялся истцом о необходимости соблюдения требования закона при использовании музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям. Ответчик указанные требования проигнорировал. Как участник гражданских правоотношений ответчик, обладающий определенным объемом не только прав, но и обязанностей, должен осуществлять их добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ). Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации должно расцениваться как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие проявления ответчиком доброй воли и непринятие мер по урегулированию конфликтной ситуации, обусловленной его неправомерным поведением, во внесудебном порядке, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в вышеуказанном размере является обоснованным, разумным и справедливым.

При этом суд учитывает, что информация о публикации фонограмм в коммерческих целях и об исполнителях/изготовителях является общедоступной и в большинстве случаев общеизвестной - она публикуется в средствах массовой информации, размещается на многочисленных интернет-сайтах, включая официальные сайты исполнителей и изготовителей фонограмм.

Ответчик действий по недопущению публичного исполнения произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением прав правообладателей на получение справедливого вознаграждения не предпринял, договор с аккредитованной организацией не заключил. 

Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по получению разрешения на использование произведений и по выплате вознаграждения правообладателям за публичное исполнение произведений, опубликованных в коммерческих целях, через аккредитованные организации, может расцениваться как недобросовестное поведение, не образующее оснований для снижения размера компенсации. 

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил причитающее авторам вознаграждение ни через аккредитованную организацию, ни напрямую правообладателям. 

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера компенсации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Помощь", Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва  (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 140000 рублей (по 20000 рублей за каждое произведение):

№

Название произведения

Исполнитель

Автор

Получатель / иностранный ОКУП

Размер компенсаци и

1

Неделимы

Artik & Asti

ФИО7 - К ФИО8 - ATK

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишииг»

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

2

Дискотека

 

АСтудио

 

ФИО9 - АТК ФИО10 - АТК

 

Зудин Илья Baлерьевич

ФИО10 Байгали

Ермекович

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

Л

J

Тут и там

ФИО12 (Живое исполнение

ФИО11 - AT ФИО12 - К

 

ФИО11 

ФИО12

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

4

Луна не знает пути

 

ТАИПАН & Agunda (Живое

исполнение)

 

ФИО13 - К ФИО14 - АТ

 

ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК»

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

5

Так же как все

 

ФИО15

(Живое исполнение

ФИО16 - AT ФИО17 - К

 

Дербенева ВераИвановнаФИО17___ Сергеевич

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

6

Комета

 

Jony (Живое

Исполнение)

ФИО19 -АТК

ФИО20 - К

 

ООО "Ворнер Мыози 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

7

Позови меня

 

ЛЮБЭ (Живое исполнение)

 

ФИО21 - К ФИО22 - AT

 

ФИО21;

ФИО22

 

20 000 тысяч рублей 00 копеек

,а также 5200 рублей расходов по оплате госпошлины.

            Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 2600 рублей излишне оплаченной госпошлины.

             Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева