ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79904/2023

Дело № А40-302814/18

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинг Техникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-302814/18, о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства № LT-1811LV/10-01 от 10.11.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лизинг Техникс», о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3, лично, паспорт

от ООО «Лизинг Техникс»: ФИО4, по дов. от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2018 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2; определением суда от 20.12.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 член Ассоциации СОАУ «Эгида». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 27.09.2021 года арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника ИП ФИО2. 

Определением суда от 20.04.2021 года финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Союза СРО АУ «Стратегия». 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.06.2023 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи транспортного средства № LT-1811LV/10-01 от 10.11.2018 года по продаже транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, заключенный между супругой должника ФИО1 и ООО «Лизинг Техникс», и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № LT-1811LV/10-01 от 10.11.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Лизинг Техникс». Применил последствия недействительности сделки: - Взыскать с ООО «Лизинг Техникс» в конкурсную массу должника 793.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинг Техникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лизинг Техникс» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы , просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 24.06.1994 был зарегистрирован брак. 

В период брака супругами приобретено транспортное средство - Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, номер двигателя CAV 438145, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, г.н. О540ХС197; дата постановки на учет 29.08.2017. 

Впоследствии между ООО «Лизинг Техникс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) 10.11.2018 был заключен договор возвратного лизинга №LT-1811LV/10-01, согласно условиям которого ООО «Лизинг Техникс» обязалось приобрести в собственность у ФИО1 предмет лизинга - транспортное средство - Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, номер двигателя CAV 438145, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, г.н. О540ХС197; и передать лизингополучателю указанное транспортное средство во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии в графиком, установленным договором. Цена договора составила – 250.000 руб. 

В связи с неисполнением лизингополучателем своих договорных обязательств, лизингодатель 10.09.2019 на основании договора купли-продажи продал транспортное средство; цена договора составила 400.000 руб. 

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства № LT-1811LV/10-01 от 10.11.2018 года – является недействительным в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии у продавцов (ФИО1) намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличие у нее интереса на сохранение спорного транспортного средства в своей собственности, т.к. договор финансовой аренды (лизинга) в части финансовых взаимоотношений сторон состоит из трех цен: цены покупки автомобиля у гражданина, общей суммы лизинговых платежей и выкупной цены автомобиля у лизингодателя лизингополучателем; соответственно, цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. 

В рассматриваемом случае, арбитражный суд отметил, что одним из критериев, ставящих под сомнение действительность последовательно заключаемых договоров купли-продажи и лизинга, является экономическая нецелесообразность участия в нем ответчика ФИО1, которая продала находящийся у нее в собственности транспортное средство за меньшую сумму, чем за которую обязалась выкупить его обратно в свою собственность.

Оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, а именно: цена договора №LT-1811LV/10-01 от 10.11.2018 составила 250.000 руб., в то время как цена последующих продаж того же транспортного средства возрастала - 10.09.2019 составила 400.000 руб., 27.03.2020 – 646.000 руб. 

Финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства, которая составляет 793.000 руб. 

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства № LT-1811LV/10-01 от 10.11.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Лизинг Техникс». Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Лизинг Техникс» в конкурсную массу должника 793.000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

10.11.2018 между ООО «Лизинг Техникс» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга № LT-1811LV/10-01, по условиям которого отчуждаемое по договору купли-продажи имущество передавалось ей во владение и пользование с правом последующего обратного выкупа (выкупной лизинг). 

В данном случае сама по себе оценка рыночной стоимости транспортного средства не является доказательством наличия либо отсутствия неравноценности встречного представления, поскольку в соответствии с п.7 Обзор Президиума ВС РФ от 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно ст. 19 Закона о лизинге и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

При заключении договора купли-продажи закупочная цена предмета лизинга была согласована сторонами исходя из имущественного интереса лизингополучателя, согласно заявке на участие в лизинговой сделки, в размере 250 000 руб. и ровно за эту же сумму ФИО1 приняла на себя обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) выкупить предмет лизинга обратно, что подтверждается графиком платежей по договору.

Финансовый управляющий не представил какие-либо доказательства того, что плата за финансирование является несправедливой, не рыночной. При этом, представленное Финансовым управляющим Решение об оценке стоимости имущества должника от 15.06.2023, основанное на объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств, не принимается судом во внимание, поскольку осмотр автомобиля, являющегося предметом лизинга, при проведении данной оценки не производился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 финансовым управляющим ФИО6 была утверждена ФИО5 При этом, каких-либо сведений, о том, что первоначально утвержденным финансовым управляющим в период исполнения ею своих обязанностей были предприняты меры, направленные на выявление имущества супруги ФИО6 и совершенных в отношении этого имущества сделок, в материалах дела не содержится. 

Вместе с тем, информация о переходе прав на транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, имелась в органах ГИБДД РФ. Следовательно, данная информация могла быть своевременно истребована и получена первоначальным финансовым управляющим.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-302814/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  А.Г. Ахмедов 

 С.А. Назарова