ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.06.2020                                                                    Дело № А40-79504/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 № 77АВ8427010, ФИО3 по доверенности от 07.11.2018 № 77АВ 8727010 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.04.2019 № 77АГ 0784277

от Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве – ФИО6 по доверенности от 27.06.2019 № 07-17/054292

от ООО «Дион» – ФИО5 по доверенности от 14.10.2019

от управляющего ФИО7 – не явился, извещен

от ООО «ДК-Сервис» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  28.05.2020  кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-79504/2019

по иску ФИО1

к ФИО4, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве,

третьи лица: ООО «Дион», Управляющий ФИО7, ООО «ДК-Сервис»

о возврате доли в уставном капитале общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве) об обязании ФИО4 возвратить истцу долю в размере 100% участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дион»; об обязании Межрайонную  ИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ путем внесения записи о ФИО1 как участнике ООО «Дион» с долей 100% уставного капитала по состоянию на дату внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион», Общество), управляющий ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что в материалах дела имеются доказательства направления уведомления об отказе от договора Почтой России; суды, признавая договор купли-продажи мнимым, по мнению истца, должны были применить последствия его недействительности в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Дион»; ФИО1 реализовал законное право на возврат доли в ООО «Дион» вследствие неисполнения ФИО4 обязанности по ее оплате; выводы судов о недобросовестности действий истца являются необоснованными; на стороне ФИО4. имеется неосновательное обогащение в виде доли ООО «Дион»; срок исковой давности  по требованиям о возврате неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства управляющий         ФИО7, ООО «ДК-Сервис» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ДК-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО4, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве и ООО «Дион» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Ранее поступившие от истца в материалы дела возражения касательно рассмотрения дела в период действия ограничительных мер, предусмотренных постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, не подлежат рассмотрению, поскольку ранее судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца, назначенное на 29.04.2020 уже было отложено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, данный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8

Согласно пункту 1 договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дион».

В соответствии с п. 4 договора указанная в пункте 1 договора доля в размере 100% в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 250 000 руб.

Указанная сумма подлежала выплате продавцу покупателем в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Сведения о переходе доли к покупателю зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.11.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 450.1, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО4 не исполнены обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, истцом 18.03.2019 ФИО4 было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи доли и о ее возврате, в связи с чем, по мнению истца, спорный договор между сторонами расторгнут с 19.03.2019.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-97610/2016 ООО «Дион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 установлено, что ФИО1 является контролирующим лицом Общества, при этом, все лица, значившиеся в должности единоличного исполнительного органа и участника ООО «Дион» впоследствии (в том числе, ФИО4) являлись номинальными, что подтверждается протоколами допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 11602450020000013.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-97610/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дион» в размере 44 407 603,45 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суды, установив, что после внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении действия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Дион», указанное лицо продолжало фактический контроль над ООО «Дион», посчитали предъявленные требования истца  злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку пришли к выводу, что реальной целью настоящего иска является не восстановление нарушенных прав по сделке, а получение процессуальной возможности влиять на процедуру банкротства ООО «Дион», в рамках которой истец привлечен к субсидиарной ответственности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по условиям договора (пункт 4) сторонами согласовано, что указанная в нем сумма будет выплачена продавцу покупателем в течение трех месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 06.02.2016, пришел к выводу, что истец должен был узнать, что оплата покупателем не произведена, а, значит, что его права нарушены, не позднее 06.02.2016, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 28.03.2019.

Отказывая в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, суды исходили из того, что указанные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неполном исследовании судом доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истцов как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, поскольку судом сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-79504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                 А.Р. Белова

 

        Е.Ю. Филина