Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  лица, не участвующего в деле, - ФИО2  на определение от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу  № А70-4070/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Зубарево Хаус» (625032, Тюменская область, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» (625019, Тюменская область, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 (сроком на 3 года), диплом; 

общества с ограниченной ответственностью УК «Зубарево Хаус» - ФИО4 по доверенности от 17.01.2024 (сроком на 3 года), диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (далее - истец, ООО УК «Зубарево Хаус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее – ответчик, ООО «Нейча») о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 685 007 руб. 23 коп., в том числе: 3 883 977 руб. 25 коп. – основной долг, 1 130 031 руб. 12 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.06.2023, 2 670 998 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы долга за период с 13.03.2023 по 29.06.2023, с продолжением начисления процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 07.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нейча» в пользу ООО УК «Зубарево Хаус» взыскана сумма основного долга в размере 3 883 977 руб. 25 коп., проценты за пользование займом за период с 01.02.2022 по 29.06.2023 в размере 1 130 031 руб. 12 коп., неустойку за период с 13.03.2023 по 29.06.2023 в размере 534 199 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов и неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

ФИО2 (далее – ФИО2) порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Определением от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при исчислении сроков на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лицом, не участвовавшим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Зубарево Хаус» просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО УК «Зубарево Хаус» на основании решения по настоящему делу обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нейча» несостоятельным (банкротом) (дело №А70-26707/2023).

ФИО2 имеет денежные требования к должнику в размере 3 000 000 руб., в связи с чем также обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу №А70-26707/2023 заявление ФИО2 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело с определением даты рассмотрения требований ФИО2 после рассмотрения обоснованности требований ООО УК «Зубарево Хаус». 

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, исходил из отсутствия у ФИО2 права на экстраординарное обжалование и пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установил, что об обжалуемом судебном акте ФИО2 узнала не позднее 29.11.2023, с учетом подачи апелляционной жалобы 07.02.2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Изложенные подходы, в совокупности с разъяснениями пункта 24 Постановления № 35, предоставляющими конкурсным кредиторам право на предоставление на стадии обжалования судебных актов новых доводов и доказательств, свидетельствуют, что на кредитора, обжалующего судебный акт в порядке указанного разъяснения, возлагается бремя по предоставления доводов и доказательств, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности представленных в обоснование общеискового требования доказательств, противная сторона обязана опровергнуть эти сомнения в условиях предпосылки наличия у нее всех доказательств реальности правоотношений с должником.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2, указывая на порочность требований ООО «Зубарево Хаус» в настоящем деле, ссылалась на то, что денежные средства по договору займа от 27.10.2020 между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус» передавались без цели использования их в экономической деятельности ООО «Нейча», а с целью создания искусственной задолженности для причинения ущерба имущественным интересам иных кредиторов должника и завладения его активами, в период осуществления платежей, которые являются предметом настоящего иска ООО «Нейча» являлось участником ООО «Зубарево Хаус», процентная ставка по спорному договору составляет 30% годовых, что значительно выше средней  ставки кредитования,  из назначений платежа в платежных поручениях, являющихся предметом спора, следует, что денежные средства перечислялись в сторонние организации для погашения задолженности по налогам и сборам, а также в качестве оплаты за предоставление коммунальных услуг. Таким образом, в условиях, когда одна сторона договора является в состоянии неплатежеспособности и обязана обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, другая сторона, аффилированная к заемщику, выдает последнему заем для погашения существующих задолженностей перед третьими лицами на условиях, которые ведут к заведомому неисполнению обязательств по возврату займа и кратно увеличивают кредиторскую задолженность. 

Заявитель полагает, что своими действиями стороны договора не преследовали цели исполнения условий договора займа, поскольку займодавцу на момент выдачи этих займов было достоверно известно о признаках неплатежеспособности заемщика. Истинной целью же сторон было увеличение кредиторской задолженности ООО «Нейча» с целью причинения ущерба другим кредиторам ООО «Нейча». 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В случае пропуска конкурсным кредитором этого срока суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35).  

Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Наличие только одного из этих обстоятельств недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462)

 В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права на экстраординарное обжалование, установил ее осведомленность о наличии обжалуемого судебного акта о взыскании с должника задолженности  в сумме 5 548 208 руб. 14 коп. 

Поскольку, как правило, имущество в конкурсной массе должника-банкрота является недостаточным для расчетов со всеми кредиторами, то данное обстоятельство само по себе служит убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

Также причиной для прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ явился пропущенный подателем жалобы без уважительных причин месячный срок на апелляционное обжалование, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, который исчислен апелляционной инстанцией с 29.11.23, то есть с учетом того момента, когда ФИО2, являющаяся кредитором ответчика, узнала об оспариваемом судебном акте.

Между тем судом апелляционной инстанции не устанавливался момент осведомленности заявителя об обстоятельствах порочности исковых требований ООО УК «Зубарево Хаус»

Судом апелляционной инстанции  не учтено, что по смыслу абзаца третьего пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В этом случае арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В этой связи выводы об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, повлекшие прекращение производства апелляционной жалобы ФИО2, являются  преждевременными.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть ходатайство о восстановлении срока, с учетом момента возникновения у ФИО2 права на экстраординарное обжалование судебного акта (осведомленность заявителя об обстоятельствах порочности исковых требований ООО УК «Зубарево Хаус», наличие реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке).

При подаче кассационной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.05.2024. 

Вместе с тем, уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе законом не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4070/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   Е.В. Клат

Судьи          М.Ю. Бедерина

          ФИО1