АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.10.2018 г.)

Дело № А82-6616/2018

г. Ярославль

19 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о   взыскании   149564.91  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2018 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская продовольственная компания" о взыскании 383 596 руб. 29 коп., в том числе 271 018 руб. 71 коп. задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2017 г., 112 577 руб. 58 коп. пени за период с 11.02.2013 г. по 30.09.2017 г., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что принадлежащее ответчику помещение имеет отдельный вход, в связи с чем часть услуг не потребляется, истец ненадлежащим образом оказывал услуги, отсутствуют обязательные документы, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу,  заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора с учетом возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 131 513 руб. 76 коп. за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2017 г., пени в размере 18 051 руб. 15 коп. за период с 11.05.2015 г. по 30.09.2017 г. 

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости о переходе прав на объект недвижимости у ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская продовольственная компания") с 16.08.2012 г. в собственности находится помещение, общей площадью 112,8 кв. м. этаж 1, номера на поэтажном плане XV, расположенное по адресу: 

<

...>. 

01.09.2008 г. между собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Рыбинск, Моторостроителей д. 21 и ОАО «Управляющая компания» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, Управляющая организация по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, Моторостроителей д. 21 предоставлять коммунальные услуги собственнику осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение условий Договора истец производил содержание и ремонт общего имущества, плата за содержание и ремонт ответчиком не внесена. 

Претензией № 4562 от 23.10.2017 г. истец обратился к ответчику, потребовал оплатить задолженность. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества. 

Из материалов дела следует, что в исковой период ответчик являлся собственником помещения, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил. 

Доказательств внесения платы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы об истечении срока исковой давности учтены истцом при уточнении требований. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 04.04.2018 г., а, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать задолженность на период с апреля 2015 г., срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущен.

Доводы об отсутствии выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества судом оценены, отклонены: доказательств неисполнения ответчиком обязанностей управляющей компаний, расторжения договора управления ответчик не представил.

Кроме того, суд учитывает, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Доводы о наличии отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику, не свидетельствуют об отсутствии обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества: помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию общего имущества не связана с наличием либо отсутствием фактического использования отдельного вида имущества каждым из сособственников. 

Указание в просительной части на требование о взыскании долга с ООО «ВПР» не свидетельствует о том, что иск предъявлен к иному лицу: во вводной части иска указано наименование ответчика, его местонахождение, в тексте иска имеются данные, позволяющие идентифицировать имущество, принадлежащее ответчику – ООО «Верхневолжская продовольственная компания». Кроме того, суд учитывает, что ответчик, направлял отзыв, не ссылался на неясность  требований, направленных к нему, заявлял возражения по существу спора. Указание на ООО «ВПР» в просительной части иска является технической ошибкой, не влияющей на  существо требования и лицо, которое должно отвечать по иску.

Доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг оценены судом, отклонены.

Согласно п.10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.1,3 Правил настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).  Для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Доказательств оказания услуг (выполнения работ) с ненадлежащим качеством в исковой период, обращения к истцу по каждому факту выявления ненадлежащего качества оказанной услуги, фиксации факта нарушения в порядке установленном правилами,  ответчик не представил, в связи с чем оснований уменьшить подлежащий оплате тариф не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 131 513 руб. 76 коп. признаются судом обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании 18 051 руб. 15 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

При наличии неисполненного обязательства и нарушении сроков оплаты требование о взыскании пени, продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства  является обоснованным, соответствует ст. 155 ЖК РФ. 

По расчету истца сумма пени за период с 11.05.2015 г. по 30.09.2017 г. составляет 18 051 руб. 15 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором об оказании юридических и бухгалтерских услуг № 40-УК от 01.06.2012г., платежным поручением №361 от 22.03.2018 г. на сумму 30 000 руб. 

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска. 

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). Представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Суд также учитывает наличие в суде аналогичных дел с участием того же истца. 

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 10 000 руб. В данной части расходы относятся на ответчика, в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 131 513 руб. 76 коп. задолженность, 18 051 руб. 15 коп. пени по состоянию на 30.09.2017г., 5487 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя. 

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 01.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства с применением п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования о взыскании судных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"  из федерального бюджета 5 185 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 371 от 30.03.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.