Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285430/21-51-2005

30 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН 1057748357700)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛО» (ОГРН 1117746432990)

о взыскании по государственному контракту № 03731000651200000210001 от 22 июня 2020 года пеней в размере 287 492 руб. 41 коп., штрафа в размере 678 447 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – Ксенофонтов В. В., по дов. № исх-41/8-733 от 23 марта 2022 года, Капцевич А. С., по дов. № исх-41/8-1646 от 07 июня 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛО»  (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 03731000651200000210001 от 22 июня 2020 года пеней в размере 287 492 руб. 41 коп., штрафа в размере 678 447 руб. 59 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 03731000651200000210001 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, в объеме и по цене согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2) и в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 3), и иными условиями контракта, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплаты.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. контракта начало выполнения работ –с момента подписания сторонами контракта,, срок выполнения работ – 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта твердая цена контракта составила 13 568 951 руб. 74 коп. 

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 096 025 руб. 60 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 29.09.2020.

Выполненные ответчиком работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 877545 от 20.11.2020 на сумму 2 096 025 руб. 60 коп.

В материалы дела истцом представлено решение, оформленное письмом исх. № 41/7-1928 от 07.07.2021, об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17.03.2021 по 09.08.2021 в размере 287 492 руб. 41 коп., а также штраф за неисполнение обязательств в размере 678 447 руб. 59 коп. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата неустоек (штрафов, пеней) подрядчиком осуществляется в 10-дневный срок со дня получения требования. 

В соответствии с пунктом 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пеней.

Пунктом 7.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 1 356 895 руб. 17 коп.; 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет 678 447 руб. 59 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета пеней ответчик не представил, о снижении не заявил.

Требования истца ответчиком фактически не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств выполнения и сдачи истцу работ на всю стоимость контракта ответчиком не представлено, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.5. контракта, а также штраф в соответствии с пунктом 7.6. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 319 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛО» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» по государственному контракту № 03731000651200000210001 от 22 июня 2020 года пени в размере 287 492 руб. 41 коп., штраф в размере 678 447 руб. 59 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 319 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова