Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                       Дело  №А42-12091/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Проектируемый проезд 4062-й, д.6, стр. 25, 

<

...>; адрес филиала «КолАтомЭнергоСбыт»: ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОНОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Орловская, д. 1, литера А, помещение 55Н, г. Санкт – Петербург, 191124) 

 о взыскании 73 546 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОНОРД» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты за апрель 2019 года (счет – фактура № 5110204910/046842 от 30.04.2019) по Договору энергоснабжения № 5110204910 от 24.08.2015 в сумме 73 546 рублей 22 копейки.

Определением от 24.01.2020 суд из упрощенного порядка перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Гарантирующий поставщик на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился.            

В представленном отзыве Потребитель против иска возражает, считая, что может быть начислена не договорная, а законная неустойка в сумме 18 386 рублей 56 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен Договор энергоснабжения № 511204910 от 24.08.2015 (далее – договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным. 

Электрическая энергия в апреле 2019 года поставлена и потреблена.  

Гарантирующим поставщиком выставлен счет-фактура № 5110204910/046842 от 30.04.2019 на сумму 2 769 661 рубль 93 копейки, оплаченный ответчиком несвоевременно – 18.06.2019.

Согласно пунктам 5.3, 5.7 договора, приложением № 5 к договору в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. 

Гарантирующим поставщиком начислена договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты за апрель 2019 года в сумме 73 546 рублей 22 копейки (период начисления пени 21.05.2019 - 18.06.2019).

Ответчику направлялась претензия от 09.10.2019 № 36/25304.

29.11.2019 Гарантирующий поставщик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору энергоснабжения должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражения по расчету неустойки, представленные Потребителем, отклоняются судом, ввиду следующего.

Увеличение  законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат запрета для установления сторонами большего размера неустойки за нарушение обязательства.

Оснований для применения законной неустойки нет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 5.3, 5.7 договора, приложением № 5 к договору договорная неустойка по состоянию на 18.06.2019 в сумме 73 546 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

 

       Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  неустойку в сумме 73 546 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

  Судья                                                                                       Н.В. Быкова