ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117504/2021

30 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023

от ф/у: ФИО3 по доверенности от 18.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17307/2024) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-117504/2021/ж.1, принятое 

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой (впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно - с учетом отказа от жалобы в части требования о признания незаконным действий управляющего по невнесению денежных средств на основной счет должника), в которой она просила признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по снятию денежных средств со всех расчетных счетов должника в кредитных организациях.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Орион» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 08.04.2024 суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по снятию денежных средств со всех расчетных счетов должника в кредитных организациях.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 08.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника, ссылаясь на уклонение должника от сотрудничества с управляющим в ходе процедуры банкротства,  также апеллянт полагает, что действия по  снятию денежных средств со счетов должника совершены им в рамках его полномочий, и указывает, что спорные денежные средства впоследствии внесены им на основной счет должника.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (сослалась в жалобе должник), в период проведения процедуры банкротства финансовый управляющий с мая 2023 года выдавал разрешения на ежемесячное снятие должником с открытого на ее имя основного счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк) 31 093 руб.

При очередном получении денежных средств должник ознакомилась с расширенными выписками и остатками на трех принадлежащих ему счетах – двух в Банке и одном в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее - Райффайзенбанк), согласно которым, с расчетных счетов должника в данных кредитных организациях сняты денежные средства в общем размере 217 189 руб. 27 коп., и после снятия денежных средств счета должника, за исключением основного, закрыты.

Должник 13.10.2023 обратилась к финансовому управляющему с запросом о разъяснении причин снятия денежных средств с ее расчетных счетов, в ответ на который последний указал, что во избежание уплаты комиссии за осуществление межбанковского перевода денежные средства сняты им с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» наличными для внесения в конкурсную массу и последующего закрытия счета, о чем свидетельствует справка о закрытии счета от 20.07.2023, отметив также, что денежные средства находятся у него на ответственном хранении для дальнейшего распределения между кредиторами.

Вместе с тем, пояснения относительно причин снятия денежных средств со счетов в Банке и удержания  их у себя в наличном виде финансовым управляющим не были даны.

В этой связи должник обратилась к управляющему с требованием возвратить денежные средства в полном объеме на основной счет.

Согласно выписке из Банка от 20.10.2023, финансовым управляющим на основной счет должника возвращено 38 800 руб., остаток невозвращенных ФИО4 денежных средств составил 178 389 руб. 27 коп.

ФИО1 полагая, что указанные действия свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о ее банкротстве, а также о нарушении ее прав и законных интересов, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворении жалобы должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее  –  Закон  о 

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (бездействия) и рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, заявитель жалобы в обоснование своих требований сослалась  на неправомерное снятие управляющим наличных денежных средств с ее (должника) счетов в отсутствие законных оснований для совершения указанных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

После введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Также пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, на который подлежат зачислению денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 этого Закона).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника, соответственно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и уплата текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно полагал суд первой инстанции, перевод денежных средств со счета должника на личный счет финансового управляющего или снятие наличных денежных средств со счета должника финансовым управляющим не допустимы, если они проведены не в целях погашения уже понесенных арбитражным управляющим расходов, при том, что в данном случае сведения о погашении требований кредиторов в материалах дела отсутствуют, а оснований для распределения денежных средств финансовым управляющим не установлено, равно как не приведены последним и мотивированные пояснения относительно причин снятия наличных денежных средств со всех, включая основной, счетов должника, и длительного, более пяти месяцев, их аккумулирования в наличной форме. При этом, отклоняя доводы управляющего о нахождении спорных денежных средств у него на ответственном хранении, суд правомерно указал, что в период процедуры банкротства хранение денежных средств арбитражным управляющим, минуя расчетный счет должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что необоснованное снятие управляющим со счетов должника наличных денежных средств и их удержание у себя в течение длительного времени (пяти месяцев) нарушает права  кредиторов (на удовлетворение их требований) и – соответственно – должника (на своевременное погашение этих требований) пришел к  правомерному выводу о том, что вменяемые управляющему действия не соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении жалобы  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 г. по делу № А56-117504/2021/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего С.А. ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен