АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11968/2016

г. Киров

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 129110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610035, г. Киров, Кировская область, ул. Сурикова, 15)

о взыскании 13 795 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены; 

от ответчика - ФИО2, - по доверенности от 16.12.2016; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова») о взыскании 13 795 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, в результате падения 13.02.2015 снега с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, дом № 24 по ул. Некрасова находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района», а не ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд  установил следующее.

13.02.2015 года в результате падения снега с крыши дома № 24 по улице Некрасова в г. Кирове был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***>  (далее – транспортное средство), принадлежащий ФИО3.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2015.

Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 08.04.2014.

На основании заявления о наступлении события от 16.02.2015, акта выполненных работ от 24.03.2015, счета от 30.03.2015 истцом произведена страховая выплата в сумме 13 795 рублей 00 копейки по платежному поручению от 30.06.2015 № 137704.

Полагая, что ответчик  является лицом, ответственным за причиненный вред, истец направил в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» претензионное письмо от 17.08.2015 с требованием об уплате в порядке суброгации ущерба в размере 13 795 рублей 00 копеек, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также в силу статьи 36 ЖК РФ крыша дома является общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом.

В пункте 42 Правил № 491 также установлено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленным в материалы дела данным в период, когда имел место страховой случай, управляющей компанией дома № 24 по ул. Некрасова являлось ООО «Управляющая компания Ленинского района». Также ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом от 17.09.2013 № У268/13, заключенный в соответствии с решением общего собрания собственников  квартир данного дома с ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Определениями от 06.12.2016, 28.12.2016 суд предлагал истцу представить мнение на отзыв ответчика, а также доказательства, подтверждающие управление дома № 24 по ул. Некрасова заявленным ответчиком. Такие документы истцом представлены не были, ходатайство о замене ответчика также не подавалось.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  13 795 рублей 00 копеек страхового возмещения заявлены к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек остаются на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева