ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30690/2024

Дело № А40-63587/18

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.С. Королевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММК Втормет», лица не участвующего в деле,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-63587/18

по заявлению ФНС России

к 1.Бакиевой М-ны Хамитовны; 2.Саттарову Нуруллы Гарифулловичу;

3. ООО «Югсервис»; 4.ООО «Евросибойл»; 5.ООО «АвтоСпецСервис»

третье лицо: ООО «Комсомольскнефть»

о взыскании солидарно,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от ООО «ММК Втормет»:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России (заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО1 ФИО2, ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис" о взыскании солидарно 1 628 877 487,40 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 удовлетворены заявленные требования.

Определением от 28.12.2018 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019. 

ООО «ММК Втормет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из определения Арбитражного суда города Москва от 28.12.2018 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда транспортного средства - ЧМЗАП 93853, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ММК Втормет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

ООО «ММК Втормет» указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЧМЗАП 93853, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ММК Втормет» (пункт 2 определения). 

Транспортное средстве ЧМЗАП 93853, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «ММК Втормет», что подтверждается паспортом транспортного средства серия 74 НА № 928126. ООО «ММК Втормет» (на тот момент ЗАО «Профит») приобрело транспортное средство ЧМЗАП 93853, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> у ОАО «Уралавтоприцеп» по договору купли продажи № 71- 30/35/КП 4-11 от 26.01.2011.

Поскольку ООО «ММК Втормет» является собственником вышеуказанного транспортного средства, ООО «ММК Втормет» просит исключить из определения Арбитражного суда города Москва от 28.12.2018 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу А40-63587/18 данное транспортное средство. 

При этом, заявление ООО «ММК Втормет» мотивировано ссылкой на ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, какие-либо доводы о том, что в указанном определении допущена опечатка заявителем не приведено. 

В случае удовлетворения заявления об исправлении опечатки, судом будут внесены изменения в определение и следовательно, изменит его содержание, что в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым. 

Необходимо отметить, что определение оспаривалось и оставлено в силе судами вышестоящих инстанций в полном объеме. 

Ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЧМЗАП 93853, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> наложено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу А40-63587/18, то есть вынесенным более пяти лет назад. 

Согласно нормам части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечения иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Онования полагать, что наложенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу А40-63587/18 обеспечительные меры в части указанной заявителем подлежат отмене отсутствуют.

Соответствующие доказательства ООО «ММК Втормет» в материалы дела не представлены.

ООО «ММК Втормет» не лишено права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии основании и представления доказательств подтверждающих необходимость их отмены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ММК Втормет» об исключении из определения Арбитражного суда города Москва от 28.12.2018 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда транспортного средства - ЧМЗАП 93853, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-63587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева