ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2672/2017

г. Самара

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 июля 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть-М» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2017),

от  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксубаевская» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть-М»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года о приостановлении производства по делу № А65-2672/2017 (судья Королева Э.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть-М», Тукаевский район, с. Бурды, (ИНН1639051642, ОГРН 

<

***>), 

к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксубаевская», Аксубаевский район, д. Тахтала, (ИНН 

<

***>, ОГРН1141690029250), 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда от 03 февраля 2017 года по делу №116ЮЮ 001-01-17,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксубаевская», Аксубаевский район, д. Тахтала, (ИНН 

<

***>, ОГРН1141690029250),

об отмене решения Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда от 03 февраля 2017 года по делу №116ЮЮ 001-01-17,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксубаевская», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда от 03 февраля 2017 года по делу №116ЮЮ 001-01-17, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксубаевская», Аксубаевский район, д. Тахтала, об отмене решения Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда от 03 февраля 2017 года по делу №116ЮЮ 001-01-17.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку на договоре стоит подпись не директора. Договор не заключался. Были разовые сделки поставки запасных частей. В гарантийном письме стоит его подпись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено. Производство по делу А65-2672/2017 приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, старшему государственному судебному эксперту ФИО3, имеющему высшее филологическое образование и стаж работы по специальности с 1996 года, либо ведущему государственному судебному эксперту ФИО4, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1986 года, либо заведующему отделом ФИО5, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 1995 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Кем, самим ФИО6, или каким-либо другим лицом выполнена подпись в договоре поставки №24 от 01 апреля 2016 года в разделе 7 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке М.П._________ /ФИО6 /?

Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 12 июня 2017 года.

ФИО7 Мансурович, ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  направить дело для рассмотрения по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть-М» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и  направить дело для рассмотрения по существу, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксубаевская» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос о том, кем, самим ФИО6, или каким-либо другим лицом выполнена подпись в договоре поставки №24 от 01 апреля 2016 года в разделе 7 «Юридические адреса и реквизиты сторон» требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и направлены на выяснение вопросов в целях правильного рассмотрения спора по существу, судом правомерно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144, части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права.   

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года о приостановлении производства по делу № А65-2672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

     В.С. Семушкин