ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61667/2018

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АлисА»  – ФИО1, по доверенности от 20.07.2020г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А41-61667/18, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлисА» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «АлисА» (далее – ООО «АлисА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о  взыскании 1 130 000 рублей задолженности, 2 573 055 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А41-61667/18 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АлисА» денежные средства в размере 250 421 руб. 49 коп., в том числе задолженность по Договорам аренды № 54 от 01.11.2017, № 46 от 01.12,2016, и №37 от 01.01.2016 в размере 249 000 руб. и пени в размере 1 421 руб. 49 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «АлисА», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.11.2017 между ООО «АлисА» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений №54, согласно которому арендодатель обязался предоставлять за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 49 кв. м., расположенные на цокольном этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...>, строение В.

01.12.2016 между ООО «АлисА» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №46, согласно  которому арендодатель обязался предоставлять за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 49 кв. м., расположенные на цокольном этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...>, строение В.

01.01.2016 между ООО «АлисА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №37, согласно которому арендодатель обязался предоставлять за плату арендатор во временное пользование нежилые помещения общей площадью 49 кв. м., расположенные на цокольном этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...>, строение В.

Согласно пункту 4.1 договора №37 ежемесячная арендная плата за пользование помещением с торговым оборудованием составила 25 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в договор №37, арендная плата составила 49 000 руб. в месяц.

В пункте 4.1 договоров № 46,54 установлена арендная плата за пользование помещениями в размере 49 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договоров №37, 46, 54 арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодатель ежемесячно до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Помещения переданы предпринимателю по актам приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2016, 01.12.2016, 01.11.2017 к договорам №37, 46, 54.

Между тем, ответчиком обязательства по перечислению арендной платы исполнены не надлежащим образом по каждому договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 130 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании задолженности по Договорам аренды № 54 от 01.11.2017, № 46 от 01.12,2016, и №37 от 01.01.2016  в сумме 1 130 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности и ее размер документально не оспорил, а проведенной по делу судебной экспертизой № 922 от 12.09.2019 установлено, что подписи на листах содержащих соглашение о цене договора приобщенных Ответчиком договорах от 01.11.2017 № 54, от 01.12.201 № 46, от 01.01.2016 №37 не соответствуют датам, указанным в данных договорах, следовательно, данные договоры, в редакции представленной ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств и приняты во внимание при принятии решения по данному делу, установив, что поскольку стороны не отрицают факт заключения договоров от 01.11.2017 №54, от 01.12.2016 №46, от 01.01.2016 №37, достижения соглашения о размере арендного платежа, наличия арендных отношений, период, в течение которого арендатор арендовал помещение, а оспаривают только лишь размер арендного платежа и размер неустойки, суды приняли во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о размере арендного платежа в сумме 49 тысяч рублей (акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017- 11.09.2017 между ООО «Алиса» и ИП ФИО2, оборотно-сальдовую ведомость по счету 63 за 01.01.2017-11.09.2017 подписанным ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 размер арендного платежа по договорам аренды, заключенным с ИП ФИО2 составляет 49 тысяч рублей; из протокола общего собрания участников ООО «Алиса» №16 от 25.05.2016 в котором обществом установлена арендная плата с 01.09.2016 в отношении арендуемого ИП ФИО2 помещения в размере 1 000 рублей за квадратный метр, что составляет исходя из площади арендуемого помещения 49 000 рублей; оплата ответчиком за октябрь 2016 года арендной платы по договору в размере 50 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, проверив расчет задолженности, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 2 573 055 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А41-61667/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина                     

Судьи:                                                                                           Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                    О.А. Шишова