АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27466/2020

город Кемерово

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строймир», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Кемерово, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность №1 от 14.12.2020, представителя ответчика ФИО3, доверенность №01-32/3129 от 29.12.2021,              от третьих лиц – не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к администрации города Кемерово (ответчик, Администрация) о признании незаконными решений администрации г. Кемерово об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №Ф.2020.0060 от 22.06.2020 (Контракт № 1), №Ф.2020.0029 от 14.05.2020 (Контракт №2) , №Ф.2020.0017 от 14.05.2020 (Контракт №3), о взыскании 13793127,91 руб., в том числе 6 318 579,83 руб. задолженности по контракту №Ф.2020.0060 от 22.06.2020года, 3 860 193,72 руб. задолженности по контракту №Ф.2020.0029 от 14.05.2020года, 3 614 354,36 руб. задолженности по контракту №Ф.2020.0017 от 14.05.2020года, а также 953 163,30 руб. неосновательного обогащения. Истец мотивирует исковые требования следующим.  Работы, предусмотренные контрактами, были выполнены качественно, в полном объеме и в установленные сроки. Совместно с представителями МБУ «Жилкомцентр», ООО «Строймир» были проведены проверки качества выполненных работ экспертным учреждением ООО «Кузбасский центр дорожных исследований». Истцом были полностью и качественно выполнены работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 282 (Контракт № 1), пр. Ленина, 

<

...> (Контракт №2), ул. Ворошилова, д. 17А (Контракт №3), что подтверждается экспертным заключением № 39Кд-20 от 25.09.2020г., экспертным заключением № 40Кд-20 от 25.09.2020 г., экспертным заключением № 57Кд-20 от 20.10.2020 г., экспертным заключением № 32Кд-20 от 08.09.2020 г. и протоколом № 3869 от 08.10.2020 г. Работы были выполнены в соответствии с техническим заданием и в срок, установленный Контрактами, однако Ответчиком в нарушение условий Контрактов не были оплачены в общем размере 13 793 127,91 руб. В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 307, 309, 450, 702, 711, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2021 суд принял исковое заявление к производству. 

В предварительном судебном заседании 15.02.2021 представитель истца представил уточнение исковых требований, просил признать незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №Ф.2020.0006 от 22.06.2020, №Ф.2020.0029, №Ф.2020.0017 от 14.05.2020, а также взыскать с ответчика задолженность по муниципальным контрактам в общей сумме 13 793 127,91 руб.,                  68 390 руб. 92 коп. пени, 955 688,49 руб. неосновательного обогащения, 6561,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 15.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 114 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил. Возражения сводятся к ненадлежащему качеству выполненных Обществом работ по контрактам. Истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков. 

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно качества выполненных Обществом работ по Контрактам, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

17.12.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов № 124/2021 от 10.12.2021 (том 4 л.д. 36-58). 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о дате судебного разбирательства. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что работы выполнены в полном объеме, имеют для заказчика потребительскую ценность, водонасыщение асфальтобетона незначительное и не является существенным недостатком.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что водонасыщение является важным свойством, от которого зависит водостойкость и морозостойкость дорожного покрытия, его способность сопротивляться износу, от него зависит срок службы. Факт несоответствия требованиям по водонасыщению установлен, что является существенным нарушением условий контракта. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса экспертов по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2020 г. между администрацией г. Кемерово в лице УЖКХ администрации г. Кемерово (заказчиком) и ООО «Строймир» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0060 на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ 203420702386942053200300600014211243 (далее – Контракт № Ф.2020.0060), согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.09.2020 выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 282 на общую сумму 6 318 579,83 руб., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.9 Контракта № Ф.2020.0060 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком только за фактически выполненные работы в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком документов о приемке работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). 

В соответствии с п. 7.1., 7.2. Контракта № Ф.2020.0060, приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня завершения всех работ, письменно уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче и одновременно предоставляет Заказчику достоверный паспорт объекта. Заказчик в течение 90 дней со дня получения полного и достоверного паспорта объекта обязан предоставить Подрядчику подписанный паспорт объекта, либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.4).

10.09.2020г. совместно с представителями МБУ «Жилкомцентр» и представителями Общества была проведена проверка качества выполненных работ по Контракту № Ф.2020.0060.

Экспертным заключением № 39Кд-20 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (том 1 л.д. 41,42) было установлено, что толщина верхнего слоя асфальтобетона на дворовой территории пр. Кузнецкий, д. 278, составляет 5 см (по проекту 5 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона составляет 4,2 % (необходимо не более 5,0 %), толщина нижнего слоя составляет 7 см (по проекту 7 см.), водонасыщение нижнего слоя составляет 9,7% (необходимо не более 10,0%). В результате контроля качества на объекте Капитальный ремонт дворовой территории МКД пр. Кузнецкий, д. 278, дефектов, препятствующих приемке работ не установлено.

Экспертным заключением № 40Кд-20 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (том 1 л.д. 43,44) было установлено, что толщина верхнего слоя асфальтобетона на дворовой территории пр. Кузнецкий, д. 282, составляет 5,7 см (по проекту 5 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона составляет 3,3 % (необходимо не более 5,0 %), толщина нижнего слоя составляет 7,5 см (по проекту 7 см.), водонасыщение нижнего слоя составляет 5.7% (необходимо не более 10,0%). В результате контроля качества на объекте «Капитальный ремонт дворовой территории МКД пр. Кузнецкий, 282, дефектов, препятствующих приемке работ не установлено.

08.10.2020 Общество направило в адрес Администрации письмо № 5/10 с указанием на завершение всех работ, предусмотренных контрактом № Ф.2020.0060, а также об устранении выявленных ранее замечаний. 

06.11.2020 в адрес Администрации направлен на проверку паспорт объекта благоустройства дворовых территорий МКД, расположенных по адресу: 

<

...>. В ответ Администрация направила Обществу требование № 07-01-07/2653 об устранении выявленных при осмотре недостатков. Ответчик указал, что при участии общественного совета партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия», при участии представителей заказчика была проведена проверка качества выполненной работы по дворовым территориям пр. Кузнецкий 278, 282, в результате которой были выявлены следующие недостатки: водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона пр. Кузнецкий, 278, составляет 5,1% (необходимо не более 5,0%), водостойкость 0,58 (необходимо не менее 0,85); водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона пр. Кузнецкий, 282, составляет 7,0% (необходимо не более 5,0%), водостойкость 0,75 (необходимо не менее 0,85); толщина нижнего слоя пр. Кузнецкий 282 составляет 5,0 см, по проекту 7,0 см.

В своем ответе Общество сослалось на выводы, изложенные в заключениях ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», указало, что результаты проверки, проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия» не являются надлежащим доказательством не качественности асфальтобетонного покрытия. 

Администрация, ссылаясь на результаты проверки проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия», направила в адрес ООО «Строймир» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.0060 исх. № 07-01-07/2947 от 11.12.2020. 

Судом установлено, что 14.05.2020 г. между администрацией г. Кемерово в лице УЖКХ администрации г. Кемерово (заказчиком) и ООО «Строймир» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0029 на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ 20 34207023869420532003 0029 001 4211 243 (далее – Контракт № Ф.2020.0029), согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.09.2020 выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 94 на общую сумму 3 860 193,72 руб., а заказчик обязался принять оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.9 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком только за фактически выполненные работы в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком документов о приемке работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). 

В соответствии с п. 7.1., 7.2. Контракта, приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней, со дня завершения всех работ, письменно уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче и одновременно предоставляет Заказчику достоверный паспорт объекта. Заказчик в течение 90 дней со дня получения полного и достоверного паспорта объекта обязан предоставить Подрядчику подписанный паспорт объекта, либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.4).

05.10.2020 г. совместно с представителями сторон была проведена проверка качества выполненных работ по Контракту № Ф.2020.0029 (пр. Ленина 94), экспертным заключением № 57Кд-20 (том 1 л.д. 112,113) ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» было установлено, что толщина верхнего слоя асфальтобетона на дворовой территории пр. Ленина, 94, составляет 4,5 см (по проекту 4 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона составляет 4,5 % (необходимо не более 5,0 %), толщина нижнего слоя составляет 3,9 см (по проекту 4 см.), водонасыщение нижнего слоя составляет 8.9% (необходимо не более 10,0%). В результате контроля качества на объекте «Капитальный ремонт дворовой территории МКД пр. Ленина, 94, дефектов, препятствующих приемке работ не установлено.

15.09.2020 Общество направило в адрес Администрации письмо № 18/9 с указанием на завершение всех работ, предусмотренных контрактом № Ф.2020.0029. 13.11.2020 в адрес Администрации направлен на проверку паспорт объекта благоустройства дворовых территорий МКД, расположенных по адресу: 

<

...>. В ответ Администрация направила Обществу требование № 07-01-07/2746 об устранении выявленных при осмотре недостатков. Ответчик указал, что общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия», при участии представителей Заказчика была проведена проверка качества выполненной работы по дворовым территориям пр. Ленина 92,94, в результате которой были выявлены следующие недостатки: толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на пр. Ленина, 92, составляет 3,3 см (по проекту 4 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 8,8% (необходимо не более 5%), водостойкость 0,70 (необходимо не менее 0,85); толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на пр. Ленина, 94, составляет 4,2 см (по проекту 4 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 5,6% (необходимо не более 5%).

В своем ответе Общество сослалось на выводы, изложенные в заключениях ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», указало, что результаты проверки, проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия» не является надлежащим доказательством не качественности асфальтобетонного покрытия. 

Администрация, ссылаясь на результаты проверки проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия», направила в адрес ООО «Строймир» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.0029 исх. № 07-01-07/2949 от 11.12.2020.

Судом установлено, что 14.05.2020 г. между администрацией г. Кемерово в лице УЖКХ администрации г. Кемерово (заказчиком) и ООО «Строймир» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0017 на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ 20 3420702386942053200300170014211243 (далее – Контракт № Ф.2020.0017), согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.09.2020 выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3 614 354,36 руб., а заказчик обязался принять оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.9 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком только за фактически выполненные работы в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком документов о приемке работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). 

В соответствии с п. 7.1., 7.2. Контракта, приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней, со дня завершения всех работ, письменно уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче и одновременно предоставляет Заказчику достоверный паспорт объекта. Заказчик в течение 90 дней со дня получения полного и достоверного паспорта объекта обязан предоставить Подрядчику подписанный паспорт объекта, либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.4).

В ходе производства работ совместно с Администрацией, Обществом, МБУ «Жилкомцентр», представителем собственников, управляющей компанией в связи с проектными ошибками в проектной документации было организовано выездное совещание. Актом технического совещания было принято решение об уменьшении верхнего и нижнего слоев асфальтобетона: до 4 см. верхний и 4 см. нижний слои.

25.08.2020 г. совместно с представителями МБУ «Жилкомцентр» и представителями подрядчика была проведена проверка качества работ по капитальному ремонту дворовой территории ул. Ворошилова, д. 17А. 

Экспертным заключением № 32КД-20 (том 2 л.д. 19,20) ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» было установлено, что водонасыщение асфальтобетона верхнего слоя покрытия находится выше нормированных требований; толщина нижнего слоя покрытия существенно ниже допустимых отклонений от требований проекта; рекомендовано для решения вопроса о приемке работ или назначении корректирующих мероприятий провести дополнительные испытания асфальтобетона верхнего слоя с отбором 3-4 кернов в разных местах для оценки толщины нижнего слоя и локализации места с повышенным водонасыщением.

01.10.2020 г. совместно с представителями сторон была проведена повторная проверка качества асфальтобетонного покрытия верхнего слоя по ул. Ворошилова, 17А. Как следует из протокола № 3869 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (том 2 л.д.21,22), толщина верхнего слоя асфальтобетона на дворовой территории ул. Ворошилова, 17А, составляет 3,5 см (по проекту 4 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона составляет 5,3 % (необходимо не более 5,0 %); представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, не соответствует требованию СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

22.09.2020 года Общество направило в адрес Администрации письмо с предложением о возможности продления срока гарантии на дворовую территорию ул. Ворошилова, 17А, с 5 до 6 лет в связи с незначительным отклонением водонасыщения верхнего слоя асфальтобетона на 0,3% (5.3% вместо 5 %), либо за счет ООО «Строймир» произвести дополнительный отбор проб.  13.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на завершение всех работ, предусмотренных контрактом                             № Ф.2020.0017, истец 05.11.2020 направил на проверку паспорт объекта благоустройства дворовой территории МКД. 

Администрация направила в адрес Общества претензию № 07-01-07/2745 от 24.11.2020 (том 2 л.д.32, 33), указав, что общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия» проведена проверка качества выполненной работы по дворовой территории, в результате которой были выявлены недостатки.

Согласно претензии, при участии общественного совета, при участии представителей Заказчика была проведена проверка качества выполненной работы по дворовой территории ул. Ворошилова 17А, в результате которой были выявлены следующие недостатки: толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ул. Ворошилова 17А составляет 3 см (по проекту 5 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 5,9 (необходимо не более 5); толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 3 см (по проекту 5 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 5,9% (необходимо не более 5%).

В своем ответе Общество указало, что асфальтобетон верхнего и нижнего слоя дворовой территории по ул. Ворошилова, 17А, соответствует требованиям СП 82.13330.2016, ввиду незначительного отклонения асфальтобетона по показателю водонасыщение на 0,3% и предложило провести дополнительную экспертизу или увеличить срок гарантии на 1 год.

Администрация, ссылаясь на результаты проверки проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия», направила в адрес ООО «Строймир» решение исх. № 07-01-07/2948 от 11.12.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.0017.

Истцом в материалы дела представлены акты по контракту № Ф.2020.0060 на общую сумму 6 318 579,83 руб. (два акта формы КС-2 от 01.09.2020 № 1 на сумму 4 423 005,88 руб. и на сумму 1 895 573,95 руб. и единая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.09.2020), по контракту № Ф.2020.0029 на общую сумму 3 860 193,72 руб. (два акта формы КС-2 от 01.09.2020 № 1 на сумму 2 152 983,66 руб. и на сумму 2 757 331,74 руб. и единая справка КС-3 № 1 от 01.09.2020), по контракту № Ф.2020.0017 на сумму 3 614 354,36 руб. (акт формы КС-2 № 1 от 01.09.2020 и справка формы КС-3 № 1 от 01.09.2020), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.  

Полагая, что работы по контрактам выполнены качественно и в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления N 54).

Как установлено судом, основанием для отказа от исполнения Контрактов явилось некачественное выполнение работ. В связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ, выполненных Обществом по контрактам, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

Соответствует ли качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия (верхний и нижний слой) дворовых территорий, расположенных по адресам: 

<

...> требованиям строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ), техническим заданиям и требованиям, установленным муниципальными контрактами от 14.05.2020 №Ф.2020.0017, от 14.05.2020 №Ф.2020.0029, от 22.06.2020 №Ф.2020.0060 (в части следующих позиций показатели толщины, коэффициента уплотнения, водонасыщение не переформированных образцов, водонасыщение переформованных образцов, предел прочности при сжатии, Мпа, при температуре 50 С 20 С 0 С, водостойкость)?

В случае несоответствия качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия (верхний и нижний слой) дворовых территорий, расположенных по адресам: 

<

...> требованиям строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ), техническим заданиям и требованиям, установленным муниципальными контрактами от 14.05.2020 №Ф.2020.0017, от 14.05.2020 №Ф.2020.0029, от 22.06.2020 №Ф.2020.0060, являются ли недостатки (дефекты) устранимыми или неустранимыми, существенными или не существенными?

Определить стоимость работ, которые фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» по муниципальным контрактам от 14.05.2020 №Ф.2020.0017, от 14.05.2020 №Ф.2020.0029, от 22.06.2020 №Ф.2020.0060 с надлежащим качеством.

В заключении № 124/2021 от 10.12.2021 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Верхний и нижний слой дворовых территорий, расположенных поадресам: 

<

...> д. 94 (за исключением верхнего слоя покрытия по показателюводонасыщение), пр. Кузнецкий, д.278, пр. Кузнецкий, д. 282 в частиследующих позиций:толщина слоя, коэффициент уплотнения, водонасыщение непереформированных образцов, водонасыщение переформованных образцов, предел прочности при сжатии, Мпа, при температуре 50 С 20 С 0 С, водостойкость соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; требованиям СП 82.13330.2016; соответствуеттребованиям технических заданий и требованиям, установленныммуниципальными контрактами от 14.05.2020 №0.2020.0017, от 14.05.2020№0.2020.0029, от 22.06.2020 №0.2020.0060.

Показатель водонасыщения образцов из покрытия верхнего слоядворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 6,2%, что не соответствует СП 82.13330.2016 п. 6.15«Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплойасфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%».

Выявлено несоответствия качества выполненных работ по укладке верхнего асфальтобетонного слоя покрытия дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, по показателю водонасыщения образцов из покрытия составляет 6,2%, что не соответствует СП 82.13330.2016 п. 6.15 водонасыщение - не более 5%.

Выявленный недостаток является устранимым. Выявленное несоответствие может быть устранено посредством проведения мероприятий, согласно отраслевого методического документа, федерального дорожного агентства Росавтодора ОДМ 218.3.073-2016 «Рекомендации по применению пропиточных составов для повышения долговечности асфальтобетонных покрытий» обработкой покрытия дорожным пропиточным материалом.

Стоимость работ по устранению выявленного недостатка, составляет 277 067 (двести семьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей. Локальный сметный расчет приведен в Приложении 2. Вопрос о существенности недостатка является правовым, выходит за пределы компетенции экспертов, в данной области отсутствуют в литературе/нормативной документации понятие и критерии определения существенности/не существенности.

По муниципальным контрактам от 14.05.2020 №Ф.2020.0017; от 22.06.2020 №Ф.2020.0060 не выявлено недостатков, соответственно стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» с надлежащим качеством полностью соответствует стоимости контрактов.

По муниципальному контракту от 14.05.2020 №Ф.2020.0017 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость составляет: 3 614 35436 (Три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 36 коп.

По муниципальному контракту от 22.06.2020 №Ф.2020.0060 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресу: 

<

...> стоимость составляет: 6 318 579,83 (Шесть миллионов триста восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 83 коп.

По муниципальному контракту от 14.05.2020 №Ф.2020.0029 выявлено несоответствие требованиям нормативной документации. Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» с надлежащим качеством соответствует стоимости контракта за исключением стоимости устранения недостатков и составляет 3 583 126,72 (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать шесть) руб. 72 коп. Стоимость работ по устранению выявленного несоответствия, составляет 277 067 (двести семьдесят семь тысяч шестьдесят семь) руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, дополнительных вопросов от участвующих в деле лиц не заявлено, а заключение не содержит неясностей, не вызывает сомнений и не требует пояснений, в связи с чем, необходимость в вызове экспертов в судебное заседание отсутствовала (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом оспариваются решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов. 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения контракта, осуществленный в соответствии с законом или контрактом, является сделкой, ведущей к расторжению контракта. Соответственно, другая сторона, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой. 

Оспаривая решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец ссылался на незаконность принятых решений. Истец указал, что основанием отказа от исполнения контрактов явилось наличие замечаний по качеству выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 12.1 спорных контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что по муниципальным контрактам от 14.05.2020 №Ф.2020.0017; от  22.06.2020  №Ф.2020.0060 не выявлено недостатков, соответственно стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» с надлежащим качеством полностью соответствует стоимости контрактов.

При этом верхний и нижний слой дворовых территорий, расположенных поадресам: 

<

...> д. 94 (за исключением верхнего слоя покрытия по показателюводонасыщение), пр. Кузнецкий, д.278, пр. Кузнецкий, д. 282 в частиследующих позиций:толщина слоя, коэффициент уплотнения, водонасыщение непереформированных образцов, водонасыщение переформованных образцов, предел прочности при сжатии, Мпа, при температуре 50 С 20 С 0 С, водостойкость, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; требованиям СП 82.13330.2016; соответствуеттребованиям технических заданий и требованиям, установленныммуниципальными контрактами от 14.05.2020 №0.2020.0017, от 14.05.2020№0.2020.0029, от 22.06.2020 №0.2020.0060.

Показатель водонасыщения образцов из покрытия верхнего слоядворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>,  имеет недостаток, который является устранимым.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, приведенные в оспариваемых решениях об отказе от исполнения контрактов. 

Суд считает, что в данной ситуации ответчиком не доказано существенное нарушение истцом условий контрактов, как основание для отказа от их исполнения. Кроме того, суд отмечает, что дворовые территории, благоустройство которых производил истец,  эксплуатируются, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по мотиву существенного нарушения контрактов Обществом следует признать недействительными, а исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В подтверждение выполнения работ и сдачи работ ответчику истцом представлены акты по контракту № Ф.2020.0060 на общую сумму 6 318 579,83 руб. (два акта формы КС-2 от 01.09.2020 № 1 на сумму 4 423 005,88 руб. и на сумму 1 895 573,95 руб. и единая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.09.2020), по контракту № Ф.2020.0029 на общую сумму 3 860 193,72 руб. (два акта формы КС-2 от 01.09.2020 № 1 на сумму 2 152 983,66 руб. и на сумму 2 757 331,74 руб. и единая справка КС-3 № 1 от 01.09.2020), по контракту № Ф.2020.0017 на сумму 3 614 354,36 руб. (акт формы КС-2 № 1 от 01.09.2020 и справка формы КС-3 № 1 от 01.09.2020), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.  Получение данных документов ответчиком в период рассмотрения дела не оспаривалось.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

При этом, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Пунктами 8.3, 8.4, 8.6 Контрактов предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, составляется совместный акт, устанавливающий причины дефектов и при необходимости, обязывающий подрядчика устранить дефекты за его счет и в установленный заказчиком срок. Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Из материалов дела не усматривается, что выявленные недостатки по показателю водонасыщения образцов из покрытия верхнего слоядворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>,  относятся к недостаткам, устранение которых невозможно и которые делают результат работ не пригодным для обычного использования.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от оплаты выполненных истцом работ, требования истца о взыскании задолженности по Контрактам суд признает подлежащими удовлетворению в общей сумме 13 793 127 руб. 91 коп. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 10.2. Контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Неустойка за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ составила 68 390 руб. 92 коп. по состоянию на 15.02.2021 (расчет истца содержится в уточнении к иску от 15.02.2021). Ответчиком не заявлено возражений по расчету пени, произведенному истцом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами и признан судом доказанным. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты за выполненные работы требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан не нарушающим права ответчика. 

На основании пункта 9.3. Контракта № Ф.2020.0060 ООО «Строймир» заключило договор банковской гарантии № 749542 от 19.06.2020 г. с ПАО «Саровбизнесбанк», сумма гарантии составляет 2 688 757,50 руб. 30.11.2020г. администрация г. Кемерово направила в адрес ПАО «Саровбизнесбанк» требование исх. № 07-01-07/2800 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 749542 от 19.06.2020 г. в размере 448 126,25 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Контракту. 15.12.2020г. ПАО «Саровбизнесбанк» осуществило перечисление денежных средств по требованию от 30.11.2020 г. № 07-01-072800 в пользу Администрации в сумме 448 126,25 руб., в связи с чем, 15.12.2020 г. исх. № 318 ПАО «Саровбизнесбанк» направило регрессное требование к ООО «Строймир» о возмещении Гаранту уплаченных им Бенефициару денежных средств в размере 448 126, 25 руб. ООО «Строймир» по платежному поручению № 438 от 18.12.2020 г. перечислило гаранту 448 126,25 руб. в счет оплаты по регрессному требованию банка. 

На основании пункта 9.3. Контракта № Ф.2020.0029 ООО «Строймир» заключило договор банковской гарантии № 703750 от 12.05.2020 г. с АКБ «АбсолютБанк», сумма гарантии составляет 1 564 943,40 руб. 30.11.2020г. Администрация  направила в адрес АКБ «АбсолютБанк» требование исх. № 07-01-07/2799 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 703750 от 12.05.2020 г. в размере 260 823,90 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Контракту. 16.12.2020 г. АКБ «АбсолютБанк» осуществило перечисление денежных средств по требованию в пользу Администрации в сумме 260 823,90 руб. в связи с чем, 17.12.2020 г. АКБ «Абсолют- Банк» направил регрессное требование к ООО «Строймир» о возмещении Гаранту уплаченных им Бенефициару денежных средств в размере 260 823,90 руб. ООО «Строймир» по платежному поручению № 439 от 18.12.2020 г. гаранту перечислило 260 823,90 руб. в счет оплаты по регрессному требованию, а также оплатило 1304,12 руб. за платеж по гарантии (платежное поручение №441 от 18.12.2020). 

На основании пункта 9.3. Контракта № Ф.2020.0017 ООО «Строймир» заключило договор банковской гарантии № 709265 от 12.05.2020 г. с АКБ «АбсолютБанк», сумма гарантии составляет 1 465 278.90 руб. 30.11.2020г. администрация направила в адрес АКБ «АбсолютБанк» требование исх. № 07-01-07/2798 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 709265 от 12.05.2020 г. в размере 244 213,15 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Контракту. 16.12.2020г. АКБ «АбсолютБанк» осуществило перечисление денежных средств по требованию Администрации в сумме 244 213,15 руб. в связи с чем, 17.12.2020 г. АКБ «АбсолютБанк» направил регрессное требование к ООО «Строймир» о возмещении Гаранту уплаченных им Бенефициару денежных средств в размере 244 213,15 руб. ООО «Строймир» по платежному поручению № 440 от 18.12.2020 г. перечислило гаранту  244 213,15 руб. в счет оплаты по регрессному требованию банка, а также оплатило 1221,07 руб. за платеж по гарантии (платежное поручение №442 от 18.12.2020). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец выполнил по контрактам от 14.05.2020 №Ф.2020.0017; от  22.06.2020  №Ф.2020.0060  все работы качественно, в полном объеме, ответчик неосновательно обогатился, получив от банков денежные средства в размере 693 560 руб. 47 коп. в счет оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Контрактов. Исковые требования в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по Контракту № Ф.2020.0029 были выявлены недостатки в выполненных работах.

На основании статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму  693 560 руб. 47 коп., в размере  4761 руб. 79 коп. за период с 19.12.2020 по 15.02.2021, и далее с 16.02.2021  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения  693 560 руб. 47 коп. (её остаток), исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 105731 руб. (платежное поручение №466 от 29.12.2020), в сумме 9000 руб. (платежное поручение №2 от 12.01.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины по неимущественным требованиям относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 113 001 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила      220 000 руб. Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению  внесено 220 000 руб. Следовательно, с Администрации в пользу общества подлежат взысканию 216 083 руб. 04 коп. стоимости проведения по делу судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе администрации города Кемерово от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.0060 от 22.06.2020 г., изложенное в письме от 11.12.2020 года №07-01-07/2947.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе администрации города Кемерово от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.0029 от 14.05.2020 г., изложенное в письме от 11.12.2020 года №07-01-07/2949. 

Признать недействительным решение об одностороннем отказе администрации города Кемерово от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.0017 от 14.05.2020 г., изложенное в письме от 11. 12.2020 года №07-01-07/2948.

Взыскать с администрации города Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>) 13 793 127 руб. 91 коп. долга, 68 390 руб. 92 коп. пени по состоянию на 15.02.2021, далее с 16.02.2021 взыскать пени, рассчитанные на сумму долга 13 793 127 руб. 91 коп. (ее остаток) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, 693 560 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 4761 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021, и далее с 16.02.2021 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения  693 560 руб. 47 коп. (её остаток), исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, 113 001 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 216 083 руб. 04 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.  

Отказать в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова