Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2291/2018

город Мурманск

29 января 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «ТТС ЛНК» ФИО2 (доверенность от 27.02.2018), от ООО «Альпина строй» ФИО3 (доверенность от 28.04.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ТТС ЛНК» к ООО «Альпина строй» о взыскании,

третье лицо: АО «Апатит», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТС ЛНК» (199106, 

<

...> острова, д.15, корп.2, лит.А, пом. 130-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (162606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 500 000 рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, на общество с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (191124, 

<

...>, лит. А, пом. 166 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что аванс полностью отработан, действия и упущения истца не позволили своевременно выполнить работу, поэтому у общества «ТТС ЛНК» не имелось оснований для отказа от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса.

Стороны, с участием заказчика – АО «Апатит» согласовали объемы работ, выполненных ответчиком до расторжения договора подряда от 10.11.2017, однако стоимость работы осталась не согласованной. Объемы работ зафиксированы в акте от 30.05.2018.

18.12.2018 с целью определения стоимости работ, выполненных обществом «Альпина строй» до расторжения договора, удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено сотрудникам ООО «РЦЦС» (ИНН 

<

***>) ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость работ, выполненных обществом «Альпина строй» во исполнение договора от 10.11.2017 № 30-2017 до его расторжения в соответствии с условиями договора и федеральной сметно-нормативной базой 2001 в редакции, действующей в IV квартале 2017?

В заключении от 15.01.2019 № 23 эксперты определили стоимость работ, выполненных обществом «Альпина строй» до расторжения договора в размере 3 439 686 рублей (том 4, листы деда 3 - 34).

Представитель истца заявил об уточнении требований, дополнительно предъявив к взысканию 55000 рублей штрафа.

Требование о взыскании штрафа не принято судом по следующим основаниям.

Одновременное изменение предмета и основания иска статья 49 АПК не допускает. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В нарушение положений статьи 49 АПК РФ истец заявил новое требование (о взыскании штрафа), не заявлявшееся в исковом заявлении.

Общество «Альпина строй» заявило ходатайство об истребовании у общества «Апатит» или у истца договора генерального подряда, во исполнение которого к выполнению работ был привлечен субподрядчик – общество «Альпина строй». По мнению ответчика в договоре генерального подряда согласованы договорные индексы пересчета сметной стоимости работ, что позволит определить стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено. Ответчик не является стороной договора генерального подряда, сведений о том, что названный договор создает для общества «Альпина строй» права в отношении истца не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости работ с применением индексов пересчета сметной стоимости работ, согласованных в договоре генерального подряда.

Общество «ТТС ЛНК» возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Истец поддержал первоначально заявленное требование, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, считая, что аванс полностью отработан.

Как следует из представленных доказательств, 10 ноября 2017 общество «ТТС ЛНК» (заказчик) и общество «Альпина строй» (субподрядчик) заключили договор № 30-2017, во исполнение которого субподрядчик обязался с 18.11.2017 до 09.05.2018 выполнить техническое перевооружение конвейеров на силосном складе продукции секций 1-6 сушки апатитового концентрата для апатит-нефелиновой обогатительной фабрики № 3 АО «Апатит». Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

График выполнения работ является приложением № 2 к договору.

Цена договора 18 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец поручением от 17 ноября 2017 № 438 перечислил субподрядчику 5 310 000 рублей аванса. В исковом заявлении общество «ТТС ЛНК» указывает, что во исполнение договора от 10.11.2017 ответчику перечислено 4 500 000 рублей аванса.

Согласно пункту 2.4 стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ фиксируется после согласования сметной документации, составленной с использованием федеральной сметной нормативной базой 2001 в действующей редакции и порядка составления сметной документации, согласованного в приложении № 1.

Ссылаясь на то, что в нарушение графика субподрядчик не выполнил монтаж и пуско-наладочные работы одной секции сушки апатитового концентрата, общество «ТТС ЛНК» письмом от 30.12.2017 известило общество «Альпина строй» об отказе от договора, предложило возвратить 4 500 000 рублей аванса.

Субподрядчик составил акты от 28.12.2017 № 10-1 (2 223 961 руб.), № 10-2 (776368,14 руб.), № 10-3 (3 355 801,79 руб.) о приемке работ, выполненных до расторжения договора. Акты не подписаны заказчиком без объяснения причин.

Аванс не был возвращен, поэтому общество «ТТС ЛНК», соблюдая подсудность предусмотренную пунктом 10.2 договора, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается для реконструкции предприятия, здания, сооружения или иного объекта, выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к реконструкции предприятия, капитальному ремонту зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Частичное выполнение работ, предусмотренных договором от 10.11.2017, их наименование, объемы зафиксированы в приложении к акту от 30.05.2018. Эти обстоятельства документально подтверждены, не оспариваются участвующими в деле лицами, установлены судом.

В соответствии с экспертным заключением стоимость работ, выполненных обществом «Альпина строй» до расторжения договора составляет 3 439 686 рублей. Стоимость работ определена с применением федеральной сметной нормативной базы и порядком составления сметной документации, согласованной в приложении № 1 к договору.

Довод ответчика о том, что стоимость работ должна быть определена с учетом индексов пересчета сметной стоимости строительных работ к федеральной базе на 4 квартал 2017 не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к договору от 10.11.2017 пересчет сметной стоимости работ из базисного уровня цен в уровень цен периода производства работ осуществляется посредством умножения базисной стоимости элементов прямых затрат на договорные индексы пересчета сметной стоимости, но не выше разработанных Минстроем для Мурманской области, с применением понижающего коэффициента для накладных расходов 0,85, для сметной прибыли 0,85.

Использованные ответчиком в расчете стоимости работ от 22.01.2019 индексы из Вестника ценообразования и сметного нормирования № 2 (49) за февраль 2018 являются справочными. Из содержания Вестника не следует, что они разработаны Минстроем России, между сторонами не имеется соглашения о применении этих индексов.

Эксперты определили стоимость работ с применением индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2017, разработанных Минстроем России и сообщенные письмом Минстроя России от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09.

Применение экспертами индексов, разработанных Минстроем России соответствует условиям договора от 10.11.2017, пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Экспертное заключение от 15.01.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причин не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ до расторжения договора составляет 3 439 686 рублей. Неотработанный аванс равен 1 060 314 рублям (4 500 000 руб. минус 3 439 686 руб.).

В силу пункта 2 статьи 4501 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право в одностороннем порядке отказаться от договора предоставлено заказчику, в частности, статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

После расторжения договора у общества «Альпина строй» не имеется оснований для удержания неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требование о взыскании 1 060 314 рублей неотработанного аванса, удовлетворяется.

В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Чеком Сбербанка от 12 марта 2018, идентификатор 442357 (№ операции 7219092) истец перечислил в федеральный бюджет 45500 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика относится 10721 рубль расходов истца на уплату госпошлины.

Поручениями от 21 июня 2018 № 316 (15000 руб.), от 17 декабря 2018 № 704 (22000 руб.) общество «ТТС ЛНК» для оплаты экспертизы перечислило на депозитный счет суда 37000 рублей (т.2, л.д.86, т. 3, л.д.71).

Общество «Альпина строй» с той же целью поручением от 15 июня 2018 № 1383 перечислило на депозитный счет суда 15000 рублей (т.2, л.д.76).

Стоимость экспертизы 52000 рублей.

В соответствии с определением от 29.01.2019 экспертиза оплачена с депозитного счета суда.

С учетом частичного удовлетворения иска с общества «Альпина строй» в пользу истца следует взыскать 8717 рублей расходов на оплату экспертизы, а с общества «ТТС ЛНК» в пользу ответчика – 11466 рублей расходов на оплату экспертизы.

С целью процессуальной экономии суд считает целесообразным зачесть требования сторон, связанные с несением судебных расходов. В результате зачета с общества «Альпина строй» в пользу истца взыскивается 7972 рубля судебных расходов (10721 руб. плюс 8717 руб. минус 11466 руб.).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТС ЛНК» 1 060 314 рублей основного долга и 7972 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов