ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16663/2021  22.03.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект»  ФИО2: ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Федерация ЛЛД» ФИО4 на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу № А63-16663/2021, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стававтокомплект» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, о признании сделки по  перечислению с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Федерации ЛЛД» (г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>), денежных средств в общем размере 112 025 000 рублей  недействительной и применении последствий ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стававтокомплект» (далее по тексту – ООО «Стававтокомплект») в  Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего  должником (далее – заявитель) о признании недействительными следующих платежей,  

совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Федерации ЛЛД» (далее по тексту – ООО «Федерации ЛЛД»): 30.09.2016 по платежному  поручению № 651 – 4 000 000 руб., 26.10.2016 по платежному поручению № 77 – 700 000  руб., 31.01.2017 по платежному поручению № 33 – 5 500 000 руб., 17.03.2017 по  платежному поручению № 305 – 325 000 руб., 20.03.2017 по платежному поручению №  507 – 1 500 000 руб., 24.03.2017 по платежному поручению № 360 – 100 000 000 руб., и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Федерация ЛЛД» в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в общем размере  112 025 000 руб.  

Определением суда от 02.11.2023 требования конкурсного управляющего  должником удовлетворены в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «Федерация ЛЛД» ФИО4 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  

АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания произведенных платежей недействительными,  поскольку заявленные требования предъявлены за пределами сроков подозрительности.  

Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось до 19.03.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» ФИО2  поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой заявитель просил  определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего 

ООО «Стававтокомплект» ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть  решения объявлена 04.10.2022) ООО «Стававтокомплект» признано банкротом, в  отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением суда  от 25.10.2022 на должность конкурсного управляющего должником утвержден  арбитражный управляющий ФИО5 (далее по тексту –  ФИО5).  

В ходе проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим  проведен анализ движения средств по расчетному счету должника, в результате которого  установлен факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общем  размере 112 025 000 рублей следующими платежами: платеж № 651 от 30.09.2016 в  размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа (Проц 15%) согл  .дог. № 102 от 30.09.2016 НДС нет»; платеж № 77 от 26.10.2016 в размере 700 000 руб. с  назначением платежа «Предоставление займа (проц 15%) по договору № 7 от 21.04.2016  НДС нет.»; платеж № 33 от 31.01.2017 в размере 5 500 000 руб. с назначением платежа  «Возврат кредиторской задолженности согласно акта сверки от 31.01.17.НДС нет.»;  платеж № 305 от 17.03.2017 в размере 325 000 руб. с назначением платежа «Возврат по п/п  N202 от 05.10.2016, за недопоставленный товар Сумма 325000-00 В т.ч. НДС»; платеж   № 507 от 20.03.2017 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат по п/п N202  от 05.10.2016, за недопоставленный товар. В.т.ч. НДС»; платеж № 360 от 24.03.2017 в  размере 100 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по  договору поставки № 4 от 01.04.2016 НДС - 18%- 15254237,29.».  

При этом какие-либо документы и сведения, подтверждающие наличие  правоотношений по указанным платежам в распоряжении конкурсного управляющего  отсутствуют, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о притворном  характере совершенных платежей и их недействительности на основании статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), что  послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71  и 223 АПК РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьями 10,  166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее по тексту - постановление № 25), постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 32) и  пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, в данном случае к оспариваемым  платежам, совершенным, в том числе за пределами периода подозрительности, подлежат  применению положения о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что оспариваемые платежи  совершены в период с 30.09.2016 по 24.03.2017 (более чем за три года до возбуждения  дела о банкротстве 25.10.2021), в связи с чем, суд анализирует сделки на предмет наличия  оснований для признания недействительными с учетом срока их совершения.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления № 32  разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав  третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на  что указано в разъяснениях пункта 1 постановления № 25.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений  

исполнять ее либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).  

Судом установлено и следует из судебных актов по делам о несостоятельности  ООО АК «Ставрополь Авто» дело № А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛЛД» дело   № А63- 23213/2017, ООО «Стававтокомплект» № А62-16663/2021 находящихся в открытом  доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», что ООО  «Стававтокомплект» являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК  «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.  

При этом уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО  АК «Ставрополь-Авто» и ООО «Федерация ЛЛД» установлено наличие  взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность  участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы  минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и  вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не  выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и  субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости  работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных  недобросовестными контрагентами.  

В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода  денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и  субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по  делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе  «Картотека арбитражных дел»).  

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  

назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

 Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц  руководителем ООО «Федерация ЛЛД» в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся  ФИО6, ИНН 

<

***>, который также является  руководителем ООО «Стававтокомплект» с момента регистрации общества (01.04.2016)  по 04.02.2020.  

Судом установлено, что в период перечисления должником денежных средств  ответчику в органы управления ООО ««Стававтокомплект»» и ООО «Федерация ЛЛД»  входил один и тот же человек Тлепсеруков Сафари Ибрагимович.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Доказательства того, что ответчик очевидно не мог знать о направленности сделки  на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, представлены не  были. Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в условиях  наступившей неплатежеспособности ООО «Стававтокомплект».  

Также суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по  оспариваемым платежам.  

Из материалов дела, а именно выписки по расчетному счету   № 

<

***>, следует, что спорные платежи производились: платеж № 651 от  30.09.2016 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа (Проц  15%) согл .дог. № 102 от 30.09.2016 НДС нет»; платеж № 77 от 26.10.2016 в размере 700  000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа (проц 15%) по договору № 7 от  21.04.2016 НДС нет.»; платеж № 33 от 31.01.2017 в размере 5 500 000 руб. с назначением  платежа «Возврат кредиторской 11 задолженности согласно акта сверки от 31.01.17.НДС  нет.»; платеж № 305 от 17.03.2017 в размере 325 000 руб. с назначением платежа «Возврат  по п/п N202 от 05.10.2016 , за недопоставленный товар Сумма 325000-00 В т.ч. НДС»;  платеж № 507 от 20.03.2017 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат по  п/п № 202 от 05.10.2016, за недопоставленный товар. В.т.ч. НДС»; платеж № 360 от  24.03.2017 в размере 100 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные  материалы по договору поставки № 4 от 01.04.2016 НДС - 18%- 15254237,29.».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы  принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых  не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные  реквизиты. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете организация обязана хранить  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую  отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  

 Конкурсным управляющим ООО «Федерация ЛЛД» в обоснование невозможности  представления первичной документации по оспариваемым платежам указывалось на  изъятие документов правоохранительными органами.  

 Однако, из представленного прокола выемки от 08.10.2020 невозможно установить  перечень документов, которые подлежали выемке, указаны лишь папки и их  наименования, что не свидетельствует о реальном существовании документов в  подтверждение правоотношений ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект».  

При этом ни должник ООО «Стававтокомплект», ни получатель денежных средств  ООО «Федерация ЛЛД» не подтвердили экономическую целесообразность заключения  сделок не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые  соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к  обычным участникам хозяйственного оборота.  

 Так, в марте 2017 года совершены два платежа на общую сумму 1 825 000 руб. с  назначением платежа «Возврат по п/п N202 от 05.10.2016 г., за недопоставленный товар.  В.т.ч. НДС». Вместе с тем, из выписки по расчетному счету не усматривается наличие  доходной операции № 202 от 05.10.2016.  

 Также часть платежей совершена в качестве предоставления займа. Однако, если  доказано, что денежные средства передавались заемщику, а факт достижения между  сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщика определенной  денежной суммы с условием последующего возврата не доказан, то, представляется,  правоотношений займа между сторонами также не возникает.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного  суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017 признаны  недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО  «Стававтокомплект» денежных средств в размере 380 405 000 рублей в качестве займа по  договору от 21.04.16 № 7.  

Соответственно в один и тот же временной промежуток ООО «Федерация ЛЛД»  перечисляло в пользу ООО «Стававтокомплект», а ООО «Стававтокомплект» - в пользу  ООО «Федерация ЛЛД» денежные средства с одинаковым обоснованием – в качестве  займа по договору от 21.04.2016 № 7.  

Доказательства существования правоотношений из договора поставки также не  представлены.  

Более того, ООО «Стававтокомплект» создано 01.04.2016, в назначении платежа от  24.03.2017 указано на оплату за строительные материалы по договору поставки № 4 от  01.04.2016. Однако, необходимость заключения договора по закупке товаров на столь  значительную сумму в день образования юридического лица (т.е. когда не произведен  поиск клиентов) представляется сомнительным.  

Кроме того, оплата по договору произведена спустя год с даты заключения  договора, что дополнительно указывает на нетипичный характер такой сделки.  

Пояснения в части расходования поставленного товара, его комплектности и  предназначения должником не представлены; ответчик не пояснил суду обстоятельства  заключения сделки, целесообразность заключения договора, объем и наименования  поставляемых товаров, источники приобретения товара.  

Таким образом, материалами спора не подтверждается, что между ООО  «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект» имелись реальные хозяйственные  правоотношения, направленные на получение обоюдного экономического результата от  деятельности. Доказательства обратного и того, что заинтересованные между собой ООО  «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект» действовали разумно и экономически  обоснованно в интересах должника и кредиторов должника, не представлено.  

Фактически в рассматриваемом случае, таким способом (через перечисление по  якобы существующим договорам) денежные средства перечислялись (выводились) в  пользу заинтересованного лица ООО «Федерация ЛЛД» в отсутствие встречного  предоставления, т.е. безвозмездно.  

Также из материалов дела следует, что в отношении ООО «Федерация ЛЛД»  проведена выездная налоговая проверка за период с 26.12.2018 по 14.06.2019, по  результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 14-22/1 от 18.08.2020.  

В рамках данной проверки были установлены признаки согласованности и  взаимозависимости лиц, действия которых направлены на необоснованную оптимизацию  налоговых платежей. Стр. 4-5: «В ходе проверки установлены факты, подтверждающие  умышленный характер допущенного налогового правонарушения в рамках сделок с  контрагентами, фактически не исполняющими условия договоров, налоговый вычет по  взаиморасчетам с которыми, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, заявлен обществом в  налоговых декларациях по НДС, расходы по фиктивным сделкам заявлены в налоговых  декларациях по налогу на прибыль.  

 При этом выбытие спорных ТМЦ, заявленных от «проблемных» контрагентов,  отражено в учете ООО «Федерация ЛЛД» в адрес взаимозависимых или подконтрольных  организаций: ООО «СтавСтройИнжиринг» ИНН 

<

***> (руководитель/учредитель  ФИО8); ООО «Акцепт» ИНН 

<

***> (руководитель/учредитель  ФИО8); ООО «Концерн» ИНН (руководитель/учредитель ФИО9);  ООО «Европейская Транспортная компания» ИНН 

<

***> (руководитель/учредитель  ФИО6); ООО «Стававтокомплект» ИНН 

<

***>  (руководитель/учредитель ФИО6)». Стр. 69-71: «Дополнительно проведен  анализ движения денежных средств, в том числе между взаимозависимыми лицами по  заявленным договорам займов.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Федерация ЛЛД» установлено перечисление денежных средств по договорам займа в  адрес контрагента ООО «Стававтокомплект» ИНН 

<

***> (руководитель  ФИО6 ИНН 

<

***>, учредитель ФИО10 ИНН 

<

***>).  ООО «Стававтокомплект» зарегистрировано 01.04.2016.  

В период с 21.04.2016 по 26.12.2016 на расчетный счет ООО «Стававтокомплект»  перечислено 241 530 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору Договор  процентного займа № 7 от 21.04.2016 (процентный 15%)», «Предоставление займа  (процентного 15%) согласно договору № 7 от 21.04.2016», «Возврат займа ( проц. %)  согласно договору № 7 от 21.04.2016».  

В указанный период от ООО «Стававтокомплект» на расчетные счета ООО  «Федерация ЛЛД» поступили денежные средства в размере 58 700 000 рублей с  назначением платежа «Возврат займа по договору № 7 от 21.04.2016 (15%)»,  «Предоставление займа (процентного 15%) согласно договору № 102 от 30.09.2016».  Вывод денежных средств в адрес аффилированного контрагента посредством договоров  займа имел место и в 2017 году.  

В период с 11.01.2017 по 14.04.2017 на счета ООО «Стававтокомплект»  перечислены денежные средства в общей сумме 239 800 000 рублей с назначением  платежа «Предоставление займа по Договор процентного займа № 7 от 21.04.2016 (проц.  15%) Сумма 5 200 000 руб., без НДС».  

От ООО «Стававтокомплект» на расчетные счета ООО «Федерация ЛЛД» в  указанный период времени поступили денежные средства в размере 24 725 000 руб. с  назначением платежа «Возврат займа по договору № 7 от 21.04.2016, без НДС», 107 000  000 руб. поступили с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности  согласно акту сверки от 31.01.2017, без НДС», «Оплата за строительные материалы по  договору поставки № 4 от 15 01.04.2016, НДС - 18%- 15254237,29 руб.», «Возврат по п/п  N202 от 05.10.2016, за недопоставленный товар, в .т. ч. НДС».  

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 денежные средства, полученные ООО  «Стававтокомплект» по договору займа от 21.04.2016 № 7 выведены на расчетные счета  следующих контрагентов». Стр. 71: «Налоговый орган делает вывод об искусственном  кругообороте денежных средств и о злоупотреблении аффилированными лицами своими  правами во вред остальным кредиторам. Все участники данных операций являются  аффилированными и взаимозависимыми лицами.  

При предоставлении займов налогоплательщик не имел никаких деловых и  экономических целей, кроме как вывод через аффилированную и полностью  подконтрольную организацию денежных средств из реального оборота».  

 Также проверкой установлено: «2.1.2. Согласно документам, представленным  ООО «Федерация ЛЛД» в ходе повторной выездной проверки, в бухгалтерском учете, при  использовании фиктивного документооборота, отражены операции по оприходованию и  дальнейшему выбытию спорного товара в адрес следующих покупателей: ООО  «Ставстройинжиринг» ИНН 

<

***> (основной покупатель), ООО «Европейская  транспортная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Акцепт» ИНН 

<

***>, ООО  «ЮгТрансСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ИНН 

<

***>,  ООО «Бибарс» ИНН 

<

***>, ООО «Регионтехстрой» ИНН 

<

***>, ООО  «Стройконтинент» ИНН 

<

***>».  

Результатами повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «Федерация ЛЛД» являлось участником схемы с привлечением взаимозависимых,  подконтрольных организаций, путем использования фиктивного документооборота,  направленной на создание мнимых бестоварных сделок, между участниками  взаимоотношений ООО «Федерация ЛЛД», ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО «ЕТК»,  ООО «Акцепт», ФИО11, целью, которой, являлось формирование налоговых  вычетов по всей цепочке взаимоотношений между подконтрольными организациями, и  вывод денежных средств» (страница 53 решения). «Согласно обстоятельствам,  изложенным в пункте 2.1 настоящего Акта, установлено, что ООО «Федерация ЛЛД»  создан фиктивный документооборот по приобретению и дальнейшему выбытию  (реализации) товаров (услуг): - путем вовлечения в цепочку контрагентов-поставщиков,  фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и поставку  товаров (услуг) в адрес 16 ООО «Федерация ЛЛД», в том числе ООО «Югпроектстрой»,  ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Стройавто», ООО «Новые  технологии», ООО «Концерн»; - путем вовлечения в цепочку контрагентов-покупателей, в  адрес которых не осуществлялась фактическая поставка (реализация) спорных товаров  (услуг), в том числе ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО «Европейская транспортная  компания», ООО «Акцепт», ООО «ЮгТрансСтрой», ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»,  ООО «Регионтехстрой»» (страница 60 решения).  

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлен факт вывода денежных  средств, который осуществлялся ООО «Стававтокомплект». Указанное решение не было  оспорено в предусмотренном законом порядке (доказательства обратного суду не  представлены), ввиду чего установленные в нем выводы имеют существенное значение  для разрешения вопроса о недействительности оспариваемых платежей в рамках  настоящего обособленного спора.  

Также судом установлено, что ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь  Авто» и ООО «Федерация ЛЛД» налоговым органом установлено наличие  

взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность  участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы  минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и  вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт невыполнения  работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками,  искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на  стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными  контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода  денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами – поставщиками и  субподрядчиками (решение суда от 13.10.2020 по делу № А63- 24469/2019).  

Решением налогового органа от 08.08.2019 № 11-08/1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО  «Ставрополь Авто» установлены схемы вывода незаконно полученной налоговой выгоды  и кредитных средств, полученных от ОАО «МинБанк», в которых участвовали должник и  общество  

Более того, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по  уголовному делу № 1-269/2022, вступившим в законную силу, ФИО6 признан  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.  159 УК РФ.  

 Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт  вхождения ФИО6 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент  совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе,  занималась обналичиваем и выводом кредитных и бюджетных денежных средств  посредством составления фиктивного документооборота.  

При этом приговором установлено, что в преступной деятельности по незаконному  выводу денежных средств участвовали, в том числе и не установленные в результате  предварительного следствия лица.  

При наличии указанных сведений решения налогового органа, выводов приговора  суда в отношении ФИО6, ответчик по обособленному спору ООО «Федерация  ЛЛД», ранее возглавляемый ФИО6, должен был представить безупречные,  надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие любые разумные сомнения в  реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон.  

Однако такие надлежащие и достоверные доказательства реальности оказания  транспортных услуг, поставки товаров и действительного наличия хозяйственных  правоотношений (операций) сторон суду не представлено.  

С учетом указанных сведений и установленных выше обстоятельств, суд исходит  из того, что фактически имел место вывод денежных средств в размере 112 025 000 руб. с  расчетного счета ООО «Стававтокомплект» в отсутствие какого-либо встречного  предоставления со стороны аффилированного лица ООО «Федерация ЛЛД».  

 Конкурсный управляющий ООО «Федерация ЛЛД» в своем отзыве указывал на то,  что конкурсным управляющим ООО «Стававтокомплект» не были раскрыты пороки,  выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных  специальными нормами Закона о банкротстве. Судом отклоняется указанный довод по  следующим основаниям.  

Указание о том, что пороки оспоренных сделок не выходят за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются в силу следующего.  

Для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям  необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так  и со стороны контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

 Суд первой инстанции, проанализировав поведение сторон, приняв во внимание  наличие существенной задолженности по обязательным платежам, аффилированность  должника и общества, заключение сторонами мнимой сделки в целях вывода активов  должника, о чем ответчик, получающий денежные средства в отсутствие реальных  правоотношений, не мог не знать, пришли к выводу о том, что со стороны общества также  имело место злоупотребление правом.  

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов двух инстанций, принимает во  внимание, что должник и общество не подтвердили экономическую целесообразность  заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения спорных  платежей, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности,  предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.  

При этом, в сопоставимые даты должник также перечислял денежные средства  помимо ответчика в адрес иных лиц: ООО «Партнер-СА», ФИО12, ФИО13,  ФИО6 и т.д., сделки с которыми признаны судами недействительными по  аналогичным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции помимо указанного принимает во внимание, что  приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по делу № 1269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект»  ФИО6 привлечен к уголовной ответственности.  

 Указанным приговором суда установлен факт вхождения ФИО6 (на  момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том  

числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных денежных средств ПАО  «МинБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную  стоимость, посредством составления фиктивного документооборота.  

Доводы жалобы изучены и подлежат отклонению, так как выводов суда не  опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и  (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании  норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя  апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования  суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным  изложением мотивов их отклонения.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу 

 № А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова