ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8684/2017

г. Саратов

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 19, 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение арбитражного суда Саратолвской области от 29 июня 2017 года по делу № А57-8684/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат», город Маркс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2013 №64090140000186 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 751380 рублей 82 копеек, неустойки за период с 18.03.2017 по 27.06.2017 в сумме 52538 рублей 86 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (далее по тексту – ответчик, ОАО ««Волгодизельаппарат»)  о взыскании:

- задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 64090140000186 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 751 380 рублей 82 копеек, 

- неустойки за период с 18.03.2017 по 27.06.2017 в сумме 52 538 рублей 86 копеек, 

- неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 751 380 рублей 82 копеек, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 28.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Саратолвской области от 29 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 18 363 рублей, в доход федерального бюджета в размере 709 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.06.2013, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ОАО «Волгодизельаппарат» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 64090140000186 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса

установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

Условиями пунктов 7.1, 7.2 договора установлено, что расчётным периодом считается календарный месяц, за приобретённую поставщиком, в интересах потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, в следующие сроки:

-  до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности);           -  до 25 числа текущего месяца промежуточный платёж в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности). 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расчёт объёмов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчётным, выполняется поставщиком до 10  числа месяца следующего за расчётным.

            В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении потребителем сроков оплаты, потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности.

            ОАО «Саратовэнерго», во исполнение принятого обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «Приволжская ЖЭК», осуществило ему поставку электрической энергии в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на общую сумму 751 380 рублей 82 копеек, выставив для оплаты счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной ему электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности по спорному договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на заявленную ко взысканию сумму, не оплаченную последним на момент рассмотрения настоящего спора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления претензии в адрес конкурсного управляющего ОАО «Волгодизельаппарат».

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» норма об обязательном претензионном порядке вступила в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, введён обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Истом, в материалы дела представлена претензия от 16.03.2017 б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 751 380 рублей 82 копеек, содержащая отметку о её получении представителем ОАО «Волгодизельаппарат» в тот же день (лист дела 10 тома 1), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

При этом, ссылка ответчика на необходимость направления претензии в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, в данном случае конкурсного управляющего ОАО «Волгодизельаппарат» - ФИО3, не обладающего самостоятельным процессуальным статусом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. 

В связи с этим у истца отсутствовала обязанность по направлении претензии в адрес конкурсного управляющего должника (ответчика).

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как подтверждено материалами дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, с вязи с чем, суд первой инстанции, с учётом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, в отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса о её снижении.

            Судебная коллегия также указывает, что ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, в нарушение положений статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на иск, свой контр-расчёт предъявленной ко взысканию задолженности, в материалы дела не представлял, исковые требования не оспорил.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об  удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.

            Судебная коллегия, изучив жалобу, указывает, что она, по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными  при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия распределила в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя.     

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу №А57-8684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» в лице конкурсного управляющего ФИО3, - без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин