Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52977/2023

09 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2024 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» (153009, Ивановская область, Ивановский район, Игнатово деревня, Деревенская улица, дом 94, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Валро» (188480, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Кингисеппское г.п., Кингисепп г., 3-й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Балтийская таможня,

об истребовании имущества,

при участии

от истца: ФИО2, 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.11.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валро» (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить изъятый в рамках административного дела № 10216000-546/2021 товар - текстурированные нити полиэфирные, не расфасованные для розничной продажи, 765 коробок, всего 6341 бобин, изготовитель VINEET POLYFAB PVT. LTD (Индия) - путем его выдачи истцу, о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. 

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е., дело передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А., дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель Балтийской таможни представил письменные пояснения по делу, а также договор хранения, заключенный между Балтийской таможней и ответчиком.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, в отсутствие возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2021 на Балтийский таможенный пост была доставлена декларация на товары № 10216170/050321/0058722 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары, отправителем товара является компания "Vineet Polyfab Pvt.Ltd" (Индия), получателем товара, декларантом и лицом, ответственным, за финансовое регулирование, является ООО «ЛидерТекс».

14.04.2021 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-000546/2021 по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

19.03.2021 был составлен Протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-000546/2021. В указанную дату по акту приема-передачи конфискованный товар был передан таможенным органом на ответственное хранение в ООО «Валро». Данный Акт подписан представителями Балтийской таможни и ООО «Валро», ООО «ЛидерТекс» акт не подписывал.

16.09.2021 Постановлением  Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №5-1941/2021 ООО «ЛидерТеко» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 589,90 руб. без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

18.11.2021 Постановление по делу №5-1941/2021 получено ООО «ЛидерТекс», административный штраф оплачен 18.11.2021 по платежному поручению № 10487 от 18.11.2021.

25.11.2021 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) была доставлена декларация на товары № 10216170/251121/3000151, 28.11.2021 года выпуск товаров разрешен.

29.11.2021 года ООО «ЛидерТекс» направило на электронную почту ООО «Валро» письмо о намерении забрать товар. В ответном письме от 02.12.2021 ООО «Валро» указало о необходимости оплатить услуги по ответственному хранению в размере 613 800  руб.

06.12.2021 на склад ООО «Валро» прибыли представители ООО «ЛидерТекс» для получения товара, однако сотрудники ООО «Валро» товар не вернули, ссылаясь на право его удержания до оплаты услуг по хранению.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Валро» обязанности по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что 25.12.2020 между ним и Балтийской таможней заключен Договор №223/20-БТ, согласно пункту 1.4. которого ООО «Валро» оказывает Балтийской таможне услуги по хранению вещей на безвозмездной основе. В пункте 3.2 договора указано, что вещи, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им в натуре (если иное не предусмотрено законодательством РФ) по акту приема-передачи, указанному в приложении №4 к договору, составленному в трех экземплярах, в котором указываются сведения о получателе (фамилия, имя, отчество, год рождения, реквизиты паспорта, либо иного документа, удостоверяющего личность, его место жительства или регистрации), сведения о выданных вещах с их описанием и указанием индивидуальных признаков. Если законным владельцем подлежащих возврату предметов и документов, является юридическое лицо, а также в случае невозможности личной явки физического лица - законного владельца предметов и документов, подлежащих возврату, предметы и документы выдаются представителям, указанных лиц по акту приема-передачи на основании доверенности и при наличии документа удостоверяющего личность.

Как указывает ответчик, Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №5-1941/2021 от 16.09.2021 товары, изъятые в качестве предмета административного правонарушения, определено вернуть законному владельцу – ООО «ЛидерТекс», в связи с чем, по мнению ответчика, период безвозмездного хранения истек, начиная с даты вступления указанного постановления в законную силу  ООО «Валро» осуществляет платное хранение товара, в связи с чем товар не был возвращен.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником и декларантом спорного товара. Товар находится на складе ООО «Валро» и помещен на склад на основании договора безвозмездного хранения, заключенного с Балтийской таможней.

28.11.2021 выпуск товара Балтийской таможней разрешен, в связи с чем с учетом положений пункта 3.3. договора хранения вещи должны были быть возвращены собственнику. Однако ответчик товары собственнику имущества не возвратил, при том, что правовые основания для дальнейшего хранения товара на основании договора от 25.12.2020 отсутствовали, как отсутствовали и какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Валро», поскольку истец стороной договора хранения не являлся.

С учетом изложенного законных оснований для удержания ООО «Валро» спорного имущества истца судом не установлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» изъятый в рамках административного дела № 10216000-546/2021 товар - текстурированные нити полиэфирные, не расфасованные для розничной продажи, 765 коробок, всего 6341 бобин, изготовитель VINEET POLYFAB PVT. LTD (Индия).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Валро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.