﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5920/2019

г. Красноярск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Север»: Кравченко А.Н., представитель по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (ИНН 7839326623, ОГРН 1057813298553) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по делу  № А33-5920/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» (ИНН 7839326623, ОГРН 1057813298553) (далее – ответчик) о взыскании 296 844 рублей 58 копеек задолженности по договору субаренды от 01.12.2016 № 2-12/16-39 в том числе: 76 837 рублей 50 копеек задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 220 007 рублей 08 копеек договорной неустойки за период с 27.06.2017 по 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»; акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначено на 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» 76 837 рублей 50 копеек задолженности, 132 237 рублей 33 копейки неустойки, 8 937 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключая договор аренды с АО УК «Финансовый клуб» в отношении того же помещения, которое ранее сдавалось в субаренду ответчику, последний полагал, что договор аренды №С02/12-КС от 16.03.2012 расторгнут АО «УК «Финансовый клуб» в одностороннем порядке с 13.05.2017 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата как по договору субаренды, так и по договору аренды уплачивалась надлежащим образом и надлежащему лицу. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.12.2019.

В судебном  заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. С решением суда первой инстанции согласен; просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по делу № А33-5920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Север» (арендодатель) и АО «Мэлон Фэшн Груп» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2-12/16-39А от 01.12.2016.

Из пункта 2.1.1 договора субаренды следует, что в дату подписания Акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.2.1 договора субаренды площадь помещения согласована сторонами в п. 4 приложения № 1 к договору.

Актом приема-передачи помещения от 12.04.2017 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение площадью 34,15 кв.м., являющееся частью комнаты № 5 в помещении № 46 на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к договору субаренды размер арендной платы составляет 25 612 рублей  50 копеек за 1 месяц срока субаренды.

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае  если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора.

АО «Мэлон Фэшн Груп» за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 не исполнило обязательства по оплате текущих платежей по договору субаренды в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «Север» в размере 102 450 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В Протоколе разногласий к договору субаренды стороны согласовали размер договорной неустойки - денежные средства в размере 0,5 % от месячного размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

28.06.2018 ООО «Север» направило в адрес АО «Мэлон Фэшн Груп» претензионное письмо № 28С с просьбой погасить задолженность по текущим платежам, а также по оплате договорной неустойки, которое было получено АО «Мэлон Фэшн Груп»  05.07.2018.

Письмом исх. №725/2018 от 25.07.2018 субарендатор отказался погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2017 года субарендатор оплатил обеспечительный взнос в размере 25 612 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), арендодатель вправе их вычесть (удержать) из обеспечительного взноса.

В связи с неоплатой субарендатором арендных платежей, сумма обеспечительного взноса зачтена арендодателем в счет оплаты арендной платы за июнь 2017 года.

После зачета суммы обеспечительного взноса размер задолженности по арендной плате составляет: 76 837 рублей  50 копеек.

Согласно проведенным расчетам, размер договорной неустойки за неисполнение субарендатором обязательств по оплате арендной платы за помещение по договору субаренды составляет 220 007 рублей 08 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи истцом ответчику арендуемое нежилое помещение подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2017(л.д. 43), сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что уведомлением от 20.04.2017, направленным в адрес ответчика, АО «УК «Финансовый Клуб» сообщило, что, являясь новым собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном центре «ТК на Свободном», 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 2 и 4, досрочно прекращает договоры аренды с ООО «Север», в связи с чем у ООО «Север» после 13.05.2017 отсутствует право на сдачу недвижимого имущества в субаренду.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключая договор аренды с АО УК «Финансовый клуб» в отношении того же помещения, которое ранее сдавалось в субаренду ответчику, последний полагал, что договор аренды №С02/12-КС от 16.03.2012 расторгнут АО «УК «Финансовый клуб» в одностороннем порядке с 13.05.2017 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата как по договору субаренды, так и по договору аренды уплачивалась надлежащим образом и надлежащему лицу.

Вместе с тем, основанием заключения договора субаренды является краткосрочный договор аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012, который заключен ООО «Север» с собственником недвижимого имущества - ООО «Коммерц Строй» (п. 2.2.2. Договора субаренды).

Согласно Краткосрочному договору аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 ООО «Север» является арендатором нежилых помещений, указанных в пункте 4 Приложения № 1 к Договору.

16.03.2012 ООО «Коммерц Строй» передало ООО «Север» по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом Краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС, во владение и пользование, в том числе и помещение, находящееся в пользовании АО «Мэлон Фэшн Груп» по договору субаренды (л.д. 143). 

Согласно пункту 4.2.1. Краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 арендатор имеет право без предварительного письменного согласия Арендодателя сдавать имущество, являющееся предметом договора, в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом. Имущество ООО «Коммерц Строй», в том числе нежилое помещение, арендуемое АО «Мэлон Фэшн Груп», реализовано на торгах.

На основании, заключенного на торгах договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016, собственником помещений стало «АО «УК «Финансовый клуб».

17.01.2017 в адрес ООО «Север» от АО «УК «Финансовый клуб» поступило уведомление № 4 от 12.01.2017 о переходе к последнему права собственности на помещения, находящиеся в аренде у ООО «Север». В уведомлении, со ссылкой на статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Север» указано на необходимость исполнения обязательств по краткосрочному договору аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 перед АО «УК «Финансовый клуб», с указанием реквизитов для перевода денежных средств.

Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что ООО «Север» с момента получения уведомления № 4 от 12.01.2017 исполняло обязательства по краткосрочному договору аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012, в том числе по оплате арендной платы. АО «УК «Финансовый клуб» принимало данное исполнение.

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В письме от 12.01.2017, полученном истцом 17.01.2017 вх. № 396, АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

Поскольку в договоре отсутствует оговорка об однократности действия договора от 16.03.2012№ С-02/12-КС, следовательно, по прошествии 11 месяцев, договор перезаключался автоматически на последующие 11 месяцев, при этом в новом договоре также содержалось условие о возможности последующего перезаключения договора на последующие 11 месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный в договоре срок, равный 11 месяцам, подлежит применению в отношении каждого нового (возобновленного) договора аренды.

С учетом указанных условий в момент смены арендодателя (продажи имущества АО «УК «Финансовый клуб») договор аренды был продлен на срок до 30.09.2017 (периоды пролонгации).

Право на досрочное одностороннее расторжение договора Договором аренды не предусмотрено.

АО «УК «Финансовый клуб» в суд за расторжением или прекращением договора аренды, в заявленный в исковом заявлении период, не обращалось. Соглашений о досрочном расторжении либо прекращении договора аренды между АО «УК «Финансовый клуб» и ООО «Север» подписано не было.

Имущество, переданное по договору аренды ООО «Север», Арендодателю (АО «УК Финансовый клуб») по акту возврата из аренды не возвращалось.

АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» направило в адрес ООО «Север» по юридическому адресу заявление от 06.02.2017 о прекращении Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (почтовое отправление 19404406970536) ().

Почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Север» о намерении АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» не продлять арендные отношения стало известно в мае 2017 года, после действий арендодателя, направленных на освобождение помещений от имущества арендаторов и субарендаторов.

При таких АО «УК «Финансовый клуб» выразило свою волю на прекращение арендных отношений с ООО «Север», при этом арендодатель полагал, что договор являлся продленным на неопределенный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных в статье случаях, при этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условия краткосрочного договора аренды не содержат право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Учитывая, что договор является срочным, продлевался каждый раз на 11 месяцев, суд приходит к выводу, что при наличии возражений арендодателя на дальнейшее продление срока договора, договор прекратил свое действие 30.09.2017. Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 615 названного Кодекса после заключения договора аренды только арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Учитывая, что, по мнению суда, краткосрочный договор аренды прекратил свое действие с 30.09.2017, следовательно, договор субаренд также прекратил свое действие с 30.09.2017.

Доказательств досрочного расторжения указанных договоров субаренды в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ранее этой даты в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2017 в размере 76 837 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 220 007 рублей 08 копеек за период с 27.06.2017 по 20.02.2019

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору субаренды. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, признает его верным, соответствующим условиям договора. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по оказанию услуг, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 123 237 рублей 69 копеек исходя из 0,3 % от сумму долга за каждый день просрочки.

Относительно данных выводов суда  первой инстанции  стороны  возражения  не  заявили.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по делу № А33-5920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская