СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9400/2020-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-26415/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа  Богданович,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года  об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А60-26415/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская  компания «Мейн Стрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа  Богданович (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация городского округа Богданович (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании действий незаконными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Мейн  Стрит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным  имуществом городского округа Богданович (далее – заинтересованное лицо,  

 

комитет) о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о  проведении торгов (аукциона) в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:07:1002013:87, расположенного по адресу: 

<

...> для целей строительства многоквартирного жилого дома; о возложении  обязанности на уполномоченных должностных лиц определить и принять меры  для проведения торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002013:87,  расположенного по адресу: 

<

...>, для целей строительства многоквартирного жилого дома в течение трех  месяцев; о возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества путем проведения торгов (аукциона) по  продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 66:07:1002013:87, расположенного по адресу: 

<

...> для целей строительства многоквартирного жилого  дома в течение шести месяцев (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51, 200 АПК РФ)  привлечена Администрация городского округа Богданович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 в  удовлетворении требований общества отказано.  

23.06.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 в  удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2020 определение суда от 24.07.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 и  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020  оставлены без изменения.  

24.11.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 11.07.2019 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявление  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Свердловской области от 11.07.2019 удовлетворено, решение отменено по новым  обстоятельствам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022  года по делу № А60-26415/2019 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении, общество уточнило требования, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года (резолютивная  часть решения от 17.05.2023) признаны незаконными действия комитета по отказу  в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на земельный участок с  кадастровым номером 66:07:1002013:87, расположенного по адресу: г. Богданович,  

 

ул. Гагарина д.11, для целей строительства многоквартирного жилого дома в  отношении общества. На комитет возложена обязанность принять меры по  постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2486 кв.м в  границах, соответствующих границам снятого с кадастрового учета земельного  участка с кадастровым номером 66:07:1002013:87 по адресу: 

<

...> видом разрешенного использования  среднеэтажная жилая застройка, а также провести торги (аукцион) по продаже  права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 2486  кв.м. с характеристиками (площадь, границы, координаты поворотных точек  границ), аналогичными уникальными характеристикам участка с кадастровым  номером 66:07:1002013:87, для целей строительства многоквартирного жилого  дома в течение трех месяцев.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 решение суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.  

От ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по  данному делу.  

Определением суда от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об отсрочке  исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на отсутствие возможности  исполнения решения суда в установленный трехмесячный срок в связи с тем, что  полномочия по внесению изменений в градостроительные документы (ПЗЗ,  генеральный план) возложены на администрацию городского округа Богданович, в  прямом подчинении которой ответчик не находится.  

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на  основании ст. 156 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  перечня земельных участков, выставляемых на аукцион, постановления от  30.01.2024 № 192, извещения о проведении аукциона, скриншота с сайта.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  ст. 159 АПК РФ удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  

 

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или  к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а  лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения  судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об  отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна  применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и  взыскателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке  исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также  возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  обоснованно заключил, что приведенные комитетом доводы не свидетельствуют о  наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения  судебного акта либо делают его исполнение невозможным, учитывая, что  фактически заявитель ставит исполнения судебного решения по настоящему делу  в зависимость от принятия муниципального правового акта о внесении изменения  в Правила землепользования, при этом предоставление должнику отсрочки в  отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом  фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по  окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, не  соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников  

 

рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не  обеспечивает баланс интересов сторон.  

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не являются  обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, принимая во  внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя,  суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения  решения суда.  

Представленные должником в суд апелляционной инстанции документы  иного вывода не влекут.  

Доводы комитета представляют собой сформированную позицию,  высказанную в ходе судебного разбирательства по существу спора, которая  являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая  мотивированная оценка, оснований для иной оценки апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Кроме того, приобщенные апелляционным судом по ходатайству комитета  дополнительные документы свидетельствуют, что участок поставлен на  кадастровый учет, в отношении него принято решение о проведении аукциона на  право заключения договора аренды земельного участка и объявлен аукцион.  Таким образом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не  имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не  было.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023  года по делу № А60-26415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Ю.В. Скромова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна