АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-3422/2024 10 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального округа «Княжпогостский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А29-3422/2024

по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

(ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к администрации муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) и

Управлению муниципального хозяйства администрации муниципального округа «Княжпогостский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального округа «Княжпогостский» (далее – Администрация) и Управлению муниципального хозяйства администрации муниципального округа «Княжпогостский» (далее – Управление муниципального хозяйства) о взыскании

6 178 931 рубля 07 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово» (далее – Учреждение), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 иск удовлетворен:

с муниципального округа «Княжпогостский» в лице Управления муниципального хозяйства за счет казны муниципального округа в пользу Межрегионального управления взыскано 6 178 931 рубль 07 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

решение суда от 26.05.2025 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального округа «Княжпогостский» в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу возмещение вреда в сумме 6 178 931 рубль 07 копеек. В удовлетворении требований к Управлению муниципального хозяйства администрации муниципального округа «Княжпогостский» отказать».

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация настаивает на отсутствии оснований для взыскания с нее вреда, причиненного водному объекту, поскольку спорные очистные сооружения находились в оперативном управлении Учреждения; законом не предусмотрено сохранение у собственника обязанности по содержанию имущества, переданного в оперативное управление.

Администрация указывает, что имеется неисполненное решение Княжпогостского района суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу № 2-365/2016, согласно которому установлен факт осуществления Учреждением деятельности по сбросу сточных вод с превышением установленных нормативов содержания загрязняющих веществ.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Межрегиональное управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление муниципального хозяйства, Учреждение и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Созиновой М.В., ввиду ее болезни, на судью Соколову Л.В.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Межрегиональное управление поступило обращение от 14.07.2022 № 140-ж о загрязнении реки Вымь сточными водами с аварийных очистных сооружений, расположенных в районе м. Усолье села Серегово Княжпогостского района Республики Коми.

Межрегиональное управление провело выездное обследование 18.07.2022, 04.08.2022, 16.08.2022 на территории водоохранной зоны и прилегающей акватории реки Вымь в районе м. Усолье в границах села Серегово Княжпогостского района Республики Коми и установило, что на данной территории происходит сброс (излив) сточных вод с левой стороны из разрушающегося сооружения (предположительно, приемника- накопителя), расположенного на огражденном земельном участке очистных сооружений, с последующим распространением по уклону рельефа местности водоохранной зоны и дальнейшим попаданием изливающих сточных вод в реку Вымь.

Результаты обследования зафиксированы в актах от 15.08.2022 № 246/1, от 23.08.2022 № 289/1, от 21.09.2022 № 340/1.

Межрегиональное управление провело отбор проб природной и сточной воды в предполагаемом месте загрязнения и по результатам исследований установило, что содержание загрязняющих веществ в пробах природной воды не соответствует установленным предельно допустимым концентрациям в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Пробы сточной воды, изливающейся с очистных сооружений в селе Серегово на территорию водоохранной зоны реки Вымь, оказывают острое токсическое действие.

Управление направило Администрации претензию от 11.12.2023 № 05-22/8924 с требованием возместить вред, причиненный водному объекту – реке Вымь, в результате сброса сточных вод с указанных аварийных очистных сооружений, в сумме

6 178 931 рубля 07 копеек.

Администрация претензию не удовлетворила, поэтому Межрегиональное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 35, 44, 46, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального округа «Княжпогостский» в лице Управления муниципального хозяйства 6 178 931 рубля

07 копеек за счет казны муниципального округа и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 307, 1064, 1071 ГК РФ, статьей 21 БК РФ, статьями 1, 3, 16, 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), Постановлением № 49, пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является Администрация, изменил второй абзац резолютивной части решения и взыскал с Администрации в целях возмещения вреда 6 178 931 рубль 07 копеек; в удовлетворении требований к Управлению муниципального хозяйства отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда, причиненного водному объекту, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 416-ФЗ, подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

(часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по делу № А29-3924/2019, удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми, о передаче объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в границах муниципального образования, в муниципальную собственность; очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу Республика Коми, Княжпогостский район, село Серегово, м. Усолье, дом 49, а также земельный участок с кадастровым номером: 11:10:4901006:63 площадью 5421 квадратный метр, на котором размещены данные сооружения, переданы Администрации (акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2020).

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что в силу Постановления Верховного суда Российской Федерации № 3020-1 спорный объект инженерной инфраструктуры изначально должен был относиться к муниципальной собственности и расходы по его содержанию должен был нести муниципалитет. Отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием объекта в муниципальную собственность, его содержанием и ремонтом, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты от 15.08.2022 № 246/1, от 23.08.2022

№ 289/1, от 21.09.2022 № 340/1, протоколы испытаний от 04.08.2022 № 517-В-22С, 518-В-22С, 518-БТВ-22С, 519-В-22С, 520-В-22С, 520-БТВ-22С, от 16.08.2023

№ 566-В-22С – 569-В-22С, от 09.09.2022 № 611-В-22С – 615-В-22С, экспертное заключение от 26.09.2022 № 02-Э-22, суды установили факт сброса сточных вод с аварийных очистных сооружений в м. Усолье села Серегово Княжпогостского района Республики Коми в реку Вымь. При этом спорные очистные сооружения находились в собственности Администрации.

Доказательства того, что загрязнение водного объекта допущено иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт причинения Администрацией вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет размера вреда произведен Межрегиональным управлением в соответствии с Методикой № 87. Данный расчет судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Суды двух инстанций отклонили ссылку Администрации на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу № 2-365/2016, поскольку данный судебный акт предшествовал принятию решения от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 и передаче объектов в собственность Администрации. Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу

№ 2-365/2016 вину Учреждения в загрязнении водного объекта в 2022 году не подтверждает.

Довод Администрации о вине Учреждения в причинении вреда окружающей среде был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о возмещении вреда, выявленного в 2022 году, то есть после передачи сооружений в собственность муниципалитета.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А29-3422/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального округа «Княжпогостский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи Н.В. Бодрова

Т.В. Шутикова