ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17245/19-131-184

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения от 08 мая  2019 года   

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) 

о взыскании 496 987 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании убытков в размере 496 987 руб. 18 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15.02.2019г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД».

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины», «ползуны» образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007», утверждённым ОАО «РЖД» 07.12.2007 года, а так же иными нормативными документами, в том числе это понятие раскрывают различные высшие учебные заседания - «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колёсной пары.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный №19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО «ПГК» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку  вагонов  и   обслуживание   при   перевозке   вагонов  тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Согласно п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приёма вагона пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Ответчиком искажено понятие «эксплуатационная неисправность», содержащаяся в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04):

эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Каким-либо образом от ответственности за данное повреждение действующее законодательство перевозчика не освобождает.

Пунктом 15 Приложения № 5 к Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, приказом Минтранса России от 03.06.2014 № 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

При этом пунктом 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛВНИИЖТ/277, утвержденной МПС России.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены). Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса. Следовательно, в соответствии с указанными классификаторами, неисправности «ползун» и «выщербина на ползуне» относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика, то есть ОАО «РЖД». - Постановление 9ААС по делу А40-181425/2017 от 15.05.2018

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В результате неправильной эксплуатации вагонов, истец был вынужден отремонтировать повреждённые колёсные пары, в связи, с чем понёс дополнительные расходы на транспортировку и обточку колёсных пар.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам А40-128565/13, А40-1363/12 установлено, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Перевозчику ОАО «РЖД» до обращения в арбитражный суд была направлена претензия АО/ИД/ПР/ФИРк-1989/18 на возмещение затрат АО «ПГК» на общую сумму 496 987,18 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылается так же на тот факт, что Истцом не подтвержден размер убытков, а именно уменьшение стоимости колесной пары именно из-за обточки.

В обосновании своей позиции Ответчик не представил ни одного документа в материалы дела, которые свидетельствовали бы о том, что на момент проведения обточки колесная пара имела иные технологические размеры.

В нашем случае, именно повреждение колесной пары перевозчиком стоит в прямой причинно-следственной связи с требуемой ОТБТОЧКОЙ колесной пары Истца, и данное подтверждается ценовой политикой АО «ПГК», цены которых зафиксированы и утверждены протоколами «О ценах оприходования товарно-материальных ценностей». Данные подтверждающие документы находятся в материалах дела.

Следовательно, в соответствии со ст.65 АПК РФ Ответчик своими голословными утверждениями не опроверг какие либо доводы Истца документально.

Ответчик в своих возражениях различными способами пытается привязать данное событие к заключенному договору на производство ТР-2 с ОАО «РЖД».

Однако Ответчик в данном случае заблуждается, так как правильно указали суды вышестоящих инстанций, исковые требования Истца вытекают не из заключенных между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договоров, а иск заявлен о взыскании внедоговорного вреда.

Следовательно, ссылка Ответчика на заключенный договор не состоятельна, исковые требования заявлены в соответствии со ст.105 Устава ж/д транспорта, и ст.15 ГКРФ.

«Довод ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением №2332/р от 17.11.2016 также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Классификатор 1.20.001-2007 разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (первый зам. директора -ФИО1, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО2, ст. научный сотрудник - ФИО3).

Следовательно, в основу классификатора была положена научно-исследовательская деятельность специализированного учреждения. Отмена классификатора со стороны ОАО «РЖД» не влияет на содержание понятий «ползун» и «выщербина», а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Кроме того, ОАО «РЖД», являясь стороной по делу, заинтересовано в отмене указанного классификатора. Тот факт, что стороны в договорах согласовали применение иного классификатора, также не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, исковые требования вытекают не из заключенных между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договоров, иск заявлен о взыскании внедоговорного вреда.

Стоит также отметить, что в обоснование исковых требований был положен Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Закона Ш17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации» - Постановление 9ААС от 01.06.2018 по делу А40- 215382-2017

Довод ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 необоснован, поскольку отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения. Постановление 9ААС от 23.05.2018 по делуА40- 207900-2017

Ссылка Ответчика на тот факт, что в настоящее время Классификатор неисправностей ИТМ1-В является приложением несостоятельна.

В данном классификаторе нет ни одной ссылки, ни одного указания, что утвержденный классификатор является каким либо документом.

Так в соответствии с П.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 обязывает перевозчика при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызывать представителя собственника для составления акта общей формы.

Доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено, что повлекло необходимость самостоятельной фиксации причинённых повреждений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, обосновывающие требования.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Однако, Ответчиком не представлено ни одного документа подтверждающие позицию Ответчика, свидетельствующие о невиновности Ответчика.

Доводы ответчика носят предположительный характер и какими либо доказательствами не подтверждены.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Техническое обслуживание тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный №19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»),

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Довод ответчика о возможном повреждения вагонов на путях необщего пользования носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приёма вагона пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Ответчиком искажено понятие «эксплуатационная неисправность», содержащаяся в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04):

эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Каким-либо образом от ответственности за данное повреждение действующее законодательство перевозчика не освобождает.

Относительно довода об отсутствии акта о повреждении вагона, поясняю, что согласно п.6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ №45 18.06.2003, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком.

Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)».

Эта же позиция нашла отражение и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015, а именно в пункте 12 данного Постановления: «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом вина Ответчика в возникновении дефектов на спорных колесных парах очевидна, как соответственно и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими неисправностями.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости на ответчика, в связи с чем,  требование истца о взыскании стоимости ремонта обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) убытки в размере 496 987 (Четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 940 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова