АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-7951/2022

20 февраля 2023 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка», 249500, Калужская область, Куйбышевский район, д. Новые Холмы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка» (далее – ответчик, Общество) о расторжении охотхозяйственного соглашения № 85 от 30.09.2020.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

13.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, предоставил дополнительные доказательства в подтверждение того, что ответчиком на протяжении длительного времени не проводятся мероприятия по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, по осуществлению учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, указал, что дальнейшее сохранение договорных отношений с ответчиком может оказать негативное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области (Министерство) и ООО «Рубеженка» (Охотопользователь), заключено охотхозяйственное соглашение №85.

Согласно пункту 1.1 соглашения одна сторона Охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона Министерство обязуется предоставить на срок, равный сроку действия соглашения, право пользования животным миром, в том числе, на добычу охотничьих ресурсов, в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий. 

Срок действия соглашения - 49 лет (пункт 5.1 соглашения).

Пунктом 6.2. соглашения на охотопользователя возложены следующие обязанности: осуществлять только указанные в соглашении виды охоты (п.п. 6.2.1), соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п.п. 6.2.2); применять при использовании охотничьими ресурсами способы, не нарушающие целостности естественных сообществ (п. 6.2.3); не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов (п.п. 6.2.4); осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания (п.п. 6.2.5); осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья (п.п. 6.2.6); создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (п.п. 6.2.7); проводить внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья (п.п. 6.2.8); проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (п.п. 6.2.9); использовать охотничьи ресурсы с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными (п.п. 6.2.10); осуществлять производственный охотничий контроль (п.п. 6.2.11); возмещать вред, причиненный охотничьим ресурсам, в соответствии со статьей 58 Закона об охоте, вред, причиненный окружающей среде, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.п. 6.2.12); представлять сведения о численности охотничьих ресурсов (п.п. 6.2.3).

В силу положений пункта 9.1 охотхозяйственного соглашения № 85 невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами соглашения обязательств и требований, предусмотренных соглашением, является основанием для прекращения охотхозяйственного соглашения, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Охотпользователем охотхозяйственная деятельность не осуществлялась. Производственный охотничий контроль не проводился.

Данная обязанность установлена не только охотхозяйственным соглашением, а также ст. 41 Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте). 

Согласно ст. 41 Закона об охоте под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. роизводственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 41 Закона об охоте юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в соответствии с частью 1 настоящей статьи, направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

По результатам успешного прохождения лицами проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации данным лицам выдаются удостоверения и нагрудные знаки установленного образца.

Министерством 15.07.2022 проводилось обучение и оценка знаний кандидатов в производственные охотничьи инспектора. Информация размещалась на сайте министерства. Представители от ООО «Рубеженка» на обучение и проверку знаний в производственные охотничьи инспектора не направлялись. 

В адрес ответчика направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.06.2022 №8.

Как следует из пояснений истца производственный охотничий контроль в границах предоставленных охотпользователю охотничьих угодий не осуществляется, охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и получивших соответствующее удостоверение, у охотпользователя не имеется, что является нарушением части 2 статьи 27 Закона об охоте, а также грубым нарушением соглашения.

Кроме того, охотпользователем допущен ряд других нарушений требований законодательства о животном мире, охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), пунктом 13.3. приказа Минприроды России от 27.07.2021 № 512 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 964», пунктом 6.2.5 охотхозяйственного соглашения пользователь животным миром обязан ежегодно, в установленные сроки осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания.

В нарушение норм вышеуказанного законодательства и пункта 6.2.5 охотхозяйственного соглашения в 2022 году охотпользователь не провел учет численности охотничьих ресурсов, что повлекло невозможность представления информации о численности охотничьих ресурсов для осуществления государственного мониторинга и установления квот (лимитов) охотничьих ресурсов. 

Факт неисполнения охотпользователем данной обязанности подтверждается служебной запиской начальника отдела воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Калужской области.

В адрес ответчика направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.12.2022 №65.

В начале 2022 года на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Рубеженка» ФИО3 направлялось письмо об учетах и необходимости проведения учетов охотничьих ресурсов, информация была получена, однако учётные данные для государственного мониторинга в министерство предоставлены не были (т.е. учёт не проводился). 

В 2023 году также информация по учетам направлена по электронной почте.

18.01.2023 внесено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 27 от 18.01.2023.

28.07.2022 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении охотхозяйственного соглашения № 85 от 30.09.2020.

По истечению установленного срока, ответа на обращение о расторжении охотхозяйственного соглашения № 85 от 30.09.2020 не поступало. 

Ссылаясь на указанные нарушения правил пользования животным миром, допущенные Обществом, и основываясь на положениях статьи 47 Закона о животном мире и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона о животном мире, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

Закон не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по соглашению, в связи с чем при рассмотрении требований о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в соглашении на пользование животным миром, а также их устранений, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Изучив содержание и условия охотхозяйственного соглашения от 30.09.20203 № 85, суд приходит к выводу о том, что оно по своей природе является гражданско-правовым договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Судом установлено, что согласованный сторонами в пункте 6.2. охотхозяйственного соглашения перечень конкретных обязательств охотпользователя по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания не противоречит установленному статьями 421 и 432 ГК РФ.

Поскольку условие об обязанности охотпользователя обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры является существенным условием договора в силу закона, неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, Министерство как сторона договора, обладает правом на расторжение охотхозяйственного соглашения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение прекращается на основании решения суда.

Истец, требуя расторгнуть вышеуказанное соглашение, указывает на допущенные ответчиком нарушения условий договора, а также нарушение норм федеральных законов.

В соответствии со статьями 35, 40 Закона о животном мире, статьей 6 Закона об охоте на пользователей животным миром возложено обязательство по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов.

Разделом VI спорного соглашения определены обязанности охотпользователя, в том числе пунктами 6.2.9, 9.2.7 соглашения предусмотрено проведение мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком вопреки вышеприведенным требования закона и условиям охотхозяйственного соглашения не обеспечено проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

При этом следует отметить, что целью заключения охотхозяйственного соглашения согласно пункту 2 статьи 27 Закона об охоте является обеспечение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Истец, заключая договор с ответчиком, был вправе рассчитывать на проведение этих мероприятий.

Однако установив, что ответчик на протяжении длительного периода времени надлежащим образом не исполнял возложенные на него охотхозяйственным соглашением обязанности по осуществлению производственного охотничьего контроля, не обеспечил проведение мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, не проводил мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществление учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания, что является существенным условием договора в силу статьи 40 Закона о животном мире, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий спорного соглашения, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, с которыми законодатель и стороны в заключенном ими соглашении, связали наличие возможности досрочного расторжения соглашения, суд считает, что требование истца о расторжении охотхозяйственного соглашения № 85 от 30.09.2020 подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

расторгнуть охотхозяйственное соглашение от 30.09.2020 №85, заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеженка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка», д. Новые холмы Куйбышевского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                   Е.В. Иванова