Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-29945/2020

26 января 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)     

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

о признании незаконным решения от 10.09.2020 № 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.09.2020, предъявлен паспорт, диплом;

представителей налогового органа: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, предъявлено удостоверение; ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, предъявлен паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таттранском» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 10.09.2020 № 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что исключение контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является основанием для отражения кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов и доначисления налога на прибыль. Все договорные отношения с контрагентами носили длящийся характер (2016 - 2019 годы), сделки оформлены оправдательными документами и не признаны мнимыми или недействительными. 

Налоговый орган в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с учетом ликвидации контрагентов заявителя в 2019 году, налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна быть отражена является 2019 год, что указывает пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год (дата представления 06.04.2020) проведена камеральная налоговая проверка Общества, в ходе которой, установлено неправомерное занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «СтройградПермь», обществом с ограниченной ответственностью «Биотроф», обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон», прекратившими свою деятельность 30.09.2019, 26.12.2019, 14.01.2019 соответственно. 

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2020 № 3624 и, 10.09.2020, вынесено решение № 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решение заявителю  доначислен налог на прибыль в сумме 4 760 881 руб. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.12.2020 № 18-18/275 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Досудебный порядок и срок обращения в суд Обществом соблюдены.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 418, 419 ГК РФ, в частности, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), ликвидацией юридического лица.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ликвидация кредитора относится к иным основаниям, по которым кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор исключен из ЕГРЮЛ, поскольку с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате задолженности. Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ поставщика товаров (работ, услуг), перед которым имеется задолженность.

Из материалов дела следует, что в 2019 году Обществом для целей налогообложения налога на прибыль не отражена в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «СтройградПермь», обществом с ограниченной ответственностью «Биотроф», обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон», прекратившими свою деятельность в качестве юридических лиц в связи с ликвидацией 30.09.2019, 26.12.2019 и 14.01.2019.

По данным бухгалтерского учета на 31.12.2019 задолженность налогоплательщика перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройградПермь» составила 10 289 160,78 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Биотроф» - 9 800 499 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» - 3 714 747,68 руб., что налогоплательщиком не оспаривается. 

Как отмечалось ранее, в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность подлежит учету в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль в том налоговом периоде, когда возникло первое из предусмотренных пунктом 18 статьи 250 НК РФ оснований для списания кредиторской задолженности.

Таким образом, учитывая исключение из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «СтройградПермь» (30.09.2019), общества с ограниченной ответственностью «Биотроф» (26.12.2019), общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (14.01.2019), обязательства по оплате задолженности за приобретенные товары (работы, услуги) у заявителя прекратились, следовательно, возникла обязанность по включению в 2019 году в состав внереализационных доходов списанной кредиторской задолженности. 

В данном случае обязанность по отражению кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов за 2019 год заявителем не исполнена, следовательно, доначисление  налога на прибыль в сумме 4 760 881 руб. является обоснованным.

Доводы общества о том, что на момент исполнения обязательств организации была реальными, действующими судом принимается во внимание, налоговым органом не ставится под сомнение данное обстоятельство. Между тем, реальность исполнения сделок в рассматриваемом случае не является обстоятельством исключающим обязанность общества отразить во внерализационных доходах спорную сумму кредиторской задолженности.

Судом также отклоняются доводы общества о выходе за пределы камеральной проверки, фактическом проведении выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов). Указанные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89, 93 НК РФ, с ними корреспондирует обязанность проверяемого лица, закрепленная в подпунктах 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В связи с чем, требование налогового органа о предоставлении дополнительных документов не свидетельствует о проведении выездной налоговой проверки. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       Ю.В. Шаламова