АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8756/2024

г. Архангельск

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адреа: 150003, 

<

...>, 

<

...>)

к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 199 223 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.08.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, департамент) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с сентября 2017 года по май 2024 года в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Воронина В.И., дом 19, кв.39;ул. Гагарина, дом8, кв.0/162 (комната); ул. Ильича, дом 4, кв. 362; ул. КЛДК, дом 69, кв. 6; ул. Кольская, дом 14, кв.2/42286; ул. Коммунальная, дом 7, корп. 1, кв. 5, комн. 1;ул. Корабельная, дом 20, корп.1, кв.10; ул. Лодемская, дом 49, корп. 1, кв. 6;пр-кт Московский, дом 4, корп. 1, кв. 96; ул. Проезжая, дом 19, кв.4, комн.3;ул. Прокопия Галушина, дом 11, кв. 18; ул. Репина, дом 17, кв. 2\1; наб. Северной Двины, дом 12, кв. 5; ул. Шабалина А.О., дом 26, корп. 1, кв. 24; ул. Юности, дом 7, кв.70.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 199 223 руб. 70 коп. долга. 

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, а также пояснил, что с учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности, сумма долга не превышает 139 275 руб. 57 коп. за период с декабря 2022 года по май 2024 года, однако уточнять исковые требования отказался.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания долга по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с сентября 2017 года по май 2024 года осуществлял поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в собственности городского округа «Город Архангельск» жилые помещения, расположенные в г. Архангельске.

Общество, полагая, что департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, направило в его адрес счет на оплату от 31.05.2024 № 51.

По утверждению истца, размер задолженности составляет 199 223 руб. 70 коп.  Подробный расчет суммы долга (с указанием конкретных помещений) приведен обществом в таблице, представленной с ходатайством об уточнении исковых требований от 14.01.2025.

В связи с тем, что ответчик оплату тепловой энергии не произвел, направленную в его адрес претензию от 05.06.2024 № 2000/3690-2024 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Возражения ответчика по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>/162 (комната), отклоняются судом, поскольку по данному помещению имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делам №№ А05-8755/2022, А05-403/2023, А05-4417/2023, А05-9135/2023, А05-2793/2024, в рамках рассмотрения которых установлено, что данное жилое помещение является выморочным имуществом. Кроме того, в письме от 21.06.2024№ 16-05/04-6141 ответчик подтверждает данный факт.

Доводы ответчика по помещению, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Коммунальная, дом 7 корп. 1, кв. 5, комн. 1 (1/4 доли), отклоняются судом, поскольку по данному помещению имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делам №№ А05-8755/2022, А05-403/2023, А05-4417/2023, А05-9135/2023, А05-2793/2024, в рамках рассмотрения которых установлено, что данное жилое помещение является выморочным имуществом. Кроме того, в письме от 21.06.2024 № 16-05/04-6141 ответчик подтверждает, что вышеуказанное жилое помещения являются выморочным имуществом.

Возражения ответчика по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, отклоняются судом, поскольку по данному помещению имеется вступившее в силу решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.03.2024 по делу № 2-530/2024, в рамках рассмотрения которого установлено, что данное жилое помещение является выморочным имуществом. Кроме того, письме от 21.06,2024 № 16-05/04-6141 ответчик подтверждает, что вышеуказанное жилое помещение является выморочным имуществом.

Доводы ответчика по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, отклоняются судом, поскольку по данному помещению имеется вступившее в силу решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.02.2024 по делу № 2-575/2024, в рамках рассмотрения которого установлено, что данное жилое помещение является выморочным имуществом. Кроме того, в письме от 21.06.2024 №16-05/04-6141 ответчик подтверждает, что вышеуказанное жилое помещение является выморочным имуществом.

Возражения ответчика по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, комн. 3 (1/3 доли), отклоняются судом, поскольку по данному помещению имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делам А05-8755/2022, А05-403/2023, А05-4417/2023, А05-9135/2023, А05-2793/2024, в рамках рассмотрения которых установлено, что данное жилое помещение является выморочным имуществом. Кроме того, в письме от 21.06.2024 № 16-05/04-6141 ответчик подтверждает, что вышеуказанное жилое помещение является выморочным имуществом (копия письма имеется в материалах дела).

Доводы ответчика по помещению, расположенному по адресу: г. Архангельск,ул. Репина, дом 17, кв. 2\1, отклоняются судом, поскольку собственником 1/7 доли квартиры № 2 являлась ФИО3, которая умерла 01.12.2021. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска по делу № 2-9288/2021 установлено, что указанная доля является выморочным имуществом, и произведена замена должника на администрацию городского округа «Город Архангельск». Также по данному помещению имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2793/2024, в рамках рассмотрения которого установлено, что данное жилое помещение является выморочным имуществом.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая состав участников судебных споров по настоящему делу и по вышеуказанным делам, доводы и возражения участников процессов, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данных дел, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела полагает, что данные решения имеют преюдициальное значение для оценки спорных правоотношений.

Доводы ответчика в отношении помещений, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Воронина В.И., дом 19, кв.39; ул. Кольская, дом 14, кв. 2/42286 (комн. 9,10); ул. Корабельная, дом 20, корп. 1, кв. 10; пр-кт. Московский, дом 4, корп. 1, кв. 96; ул. Прокопия Галушина, дом 11, кв. 18; ул. Шабалина А.О., дом 26, корп. 1, кв. 24; ул. Юности, дом 7, кв. 70, не принимаются судом, так как из материалов дела усматривается, что в письме от 21.06.2024 № 16-05/04-6141, а также в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что вышеуказанные жилые помещения являются выморочным имуществом.

По данным, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, помещения, расположенные по адресам:

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, являются муниципальными.

Перерасчеты, выполненные истцом в отношении коммунальной услуги по отоплению по помещениям, расположенным по адресам: пр. Московский, дом 4, корп. 1, пом. 96 и ул. П.Галушина, дом 11, пом. 18, проверены ответчиком и приняты им.

Суд считает необоснованным и довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению в отношении незаселенных жилых помещений.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

В силу подпункта «г» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Отсутствие постоянно проживающих в жилом помещении лиц не означает автоматически отсутствия потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно абзацу 1 пункта 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации) (абзац 2 пункта 86 Правил № 354).

В данном случае факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в спорных жилых помещениях ответчиком не подтвержден. На обстоятельства непреодолимой силы ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения  ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не имеется.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от 17.02.2016 № 312, Департамент является юридическим лицом. Основной функцией Департамента является осуществление мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства, включая мероприятия, связанные с исполнением обязательств городского округа «Город Архангельск» как собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах (пункт 3.1 названного Положения).

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие городскому округу «Город Архангельск» незаселенные жилые помещения, несет Департамент. Отсутствие договора в письменной форме с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему помещения. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Ответчик контррасчет не представил, правильность начислений не опроверг.

Вместе с тем департаментом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Датой обращения общества с исковым заявлением в суд является 19.07.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что дату получения ответа 21.06.2024 № 16-05/04-6141 на претензию истца материалы дела не содержат, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истек срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате по май 2021 года включительно.

Исключению из расчета подлежит задолженность в сумме 59 948 руб. 13 коп. в период с сентября 2017 по  май 2021 года в отношении помещений, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>,кв. 6.

Требование истца о взыскании с ответчика 139 275 руб. 57 коп. долга (199 223 руб. 70 коп. - 59 948 руб. 13 коп.) предъявлено в суд с соблюдением срока исковой давности, является обоснованным по праву и по размеру.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части задолженности суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 139 275 руб. 57 коп. долга, а также 1398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова