ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7893/2023

г. Вологда

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» представителя ФИО1 по доверенности от 24.07.2023, от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу № А05-7893/2023,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>, далее - АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>, далее - ООО «Строй Центр») о взыскании 129 403 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением арбитражного суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Строй Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд дал неверную оценку материалам дела, а именно исходящим письмам ООО «Строй Центр», которые опровергают следующие выводы суда: ответчик предлагал устранить недостатки только собственнику, отказался от исполнения гарантийных обязательств, действий по устранению недостатков не предпринял. Также указывает на добросовестное исполнение договора со своей стороны, неуклонение от выполнения своих обязательств, что, по мнению подателя жалобы,  подтверждают, в том числе перечисленные в решении суда, но с неправильной правовой оценкой суда, письма ответчика с просьбой обеспечить доступ в квартиру третьего лица для устранения недостатков. Однако, истец, в нарушение договора, доступ ответчика в квартиру не обеспечил, тем самым лишил последнего права исполнить свои обязательства по договору по устранению выявленных недостатков. Податель жалобы полагает, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, истец является сильной стороной договора.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «ПО «Севмаш» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ПО «Севмаш» (далее - заказчик) и ООО «Строй Центр» (далее - исполнитель) 23.10.2017 заключен договор  № 6185/38098 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр, Морской, д. 48 (далее - Договор).

Согласно пункту 7.2 Договора срок гарантии на запроектированный, построенный и сданный в эксплуатацию объект составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

АО «ПО «Севмаш» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 10.10.2019 заключен договор участия в долевом строительстве № 92/15765 в указанном многоквартирном доме.

Администрацией муниципального образования «Северодвинск» 28.10.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве № 92/15765  АО «ПО «Севмаш» передало семье А-вых квартиру № 46 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, пр., Морской, д. 48, о чем в материалы дела представлен передаточный акт от 20.11.2020.

В связи с обращением ФИО3 к истцу с жалобами на промерзание угла в комнате квартиры № 46 в спорном многоквартирном доме (МКД), а также с жалобами на холодный пол в квартире, 09.03.2021 представителями сторон спора совместно с инженером управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» (далее - ООО «ЖКХ-Север») составлен акт осмотра, которым зафиксированы следующие недостатки окон: «откосы у окон при сильном нажатии продавливаются; в угловой комнате площадью 18,2 м2 на сопряжении откоса, слева от окна, с подоконником появляется щель (зазор) длиной примерно 1 см; в кухне: откосы продавливаются при сильном надавливании, на поверхности откоса, справа от окна при надавливании появляется щель (зазор) длиной примерно 25 см; отсутствует порог у балконной двери (подоконник) - снят жильцом (сломанный порог лежит в коридоре); сняты обрамляющие уголки с окна; балконная дверь туго закрывается, при её открывании петли задевают откос».

Письмом от 12.03.2021 ответчик сообщил истцу, что при проведении осмотра 09.03.2021 предложил собственнику исправить монтаж пластиковых окон без замены самих оконных блоков, поскольку промерзания с образованием наледи окна в нижней части рамы не установлено, однако собственник отказался от исправления монтажа и потребовал замены всего оконного блока на кухне.

Согласно акту от 23.03.2021, составленному мастером управляющей компании ООО «ЖКХ-Север», в результате осмотра выявлено образование конденсата на потолке в месте стыка потолочной плиты с наружными стенами, по всей высоте наружного угла образование конденсата и отслоение обоев в нижней части над плинтусом по наружной стене, образование конденсата окна в нижней части рамы.

Претензией от 25.03.2021 ФИО3 обратился к истцу с требованием устранить причины промерзания угла в комнате 18,2 м2, возместить стоимость полной замены всех оконных блоков в квартире.

Письмом от 26.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в квартире № 46 в спорном МКД в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 02.04.2021 ООО «Строй Центр» сообщило истцу, что 02.04.2021 проведен повторный осмотр квартиры №  46 по адресу: пр. Морской, д. 48 с участием специалистов застройщика и подрядчика, в присутствии собственника квартиры, при проведении осмотра собственнику было предложено исправить монтаж пластиковых окон, от которого собственник в присутствии всех членов комиссии отказался.

В приложении к письму от 02.04.2021 содержится локальный ресурсный сметный расчет устранения недостатков на сумму 27 945 руб. 60 коп.

ФИО3 12.04.2021 направил повторную претензию истцу о замене подоконников и откосов в жилых комнатах с обязательной термоизоляцией пустот и технологических засоров, установкой «в уровень» подоконников, регулировке распашных створок оконных блоков, замене оконного блока на кухне, так как нарушена целостность рамы (в месте стыка балконной двери и окна выступают 2 самореза), термоизоляционный материал установлен неравномерно.

Письмом от 14.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в квартире № 46 в спорном МКД в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 22.04.2021 ООО «Строй Центр» сообщило истцу, что готово выполнить работы: в угловой комнате площадью 18,2 м2 - выполнить дополнительную герметизацию монтажного шва оконного блока, заменить левый откос и подоконник; в иных жилых комнатах откосы и подоконники будут проверены специалистами на месте с использованием необходимого инструмента (на предыдущих осмотрах данные замеры проверены не были) и если будет зафиксированы отклонения от предельно допустимых параметров, то будет произведена их замена. 

Претензией от 05.07.2021 ФИО3 уведомил о появлении новых недостатков (отрыв дверного полотна от дверного косяка, деформация откоса и нарушение герметичности стыков) и обратился к истцу с требованием возместить 30 000  руб. стоимости замены оконного блока на кухне в квартире.

Письмами от 13.07.2021, 19.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в квартире № 46 в спорном МКД в рамках гарантийных обязательств.

В присутствии представителей истца, управляющей компании, собственника ФИО3 16.07.2021 проведен осмотр квартиры № 46 в спорном МКД, о чем составлен акт, в ходе осмотра выявлено: саморезы (2 шт.), выступающие в месте стыка балконной двери и окна, нижняя петля балконной двери сломана, при попытке открыть балконная дверь выпала из петли, неполное открывание, на правом оконном откосе деформация и трещины, левый откос - в верхнем левом углу трещина по герметику.

Письмом от 23.07.2021 ООО «Строй Центр» сообщило истцу, что на осмотре 16.07.2021 не присутствовало, с актом не согласны, повторно предлагали собственнику исправить монтаж окон, с полной заменой оконных блоков не согласны.

В адрес истца 23.08.2021 поступила претензия от ФИО3 с требованием возместить расходы по устранению некачественного монтажа светопрозрачных конструкций в сумме 114 190 руб., возместить подоходный налог 13% от стоимости устранения последствий некачественного монтажа светопрозрачных конструкций, в сумме 14 844 руб. 70 коп.; возместить расходы на проведение незавизимой экспертизы в размере 15 000 руб., возместить почтовые расходы по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы в сумме 213 руб. 04 коп. В обоснование наличия недостатков и стоимости их устранения ФИО3 представлено заключение эксперта от 17.08.2021 №  536, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 114 190 руб.

В связи с поступившей претензией ФИО3 истец направил ответчику письмо от 24.08.2021 с требованием возмещения ФИО3 в досудебном порядке убытков в  размере 144 247 руб. 74 коп.

Письмом от 27.08.2021 ООО «Строй Центр» сообщило, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи с отказом собственника квартиры в допуске в квартиру представителя подрядной организации.                   ООО «Строй Центр» повторно предложило устранить возможные недостатки выполненных работ, так как Договором предусмотрено именно устранение недостатков со стороны ООО «Строй Центр».

Платежным поручением от 30.11.2021 АО «ПО «Севмаш» возместило ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 129 403 руб.                04 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по устранению недостатков работ не выполнил, письмом от 27.08.2021 № 947-1 ООО «Стройцентр» было отказано в удовлетворении претензии ФИО3, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 с требованием возместить                           АО «ПО «Севмаш» 129 403 руб. 04 коп. стоимости устранения недостатков. 

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом сделан верный вывод о том, что в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При возражениях на иск и на стадии апелляционного обжалования ответчик ссылается на то, что ООО «Строй Центр» имело намерения исполнить гарантийные обязательства и неоднократно предлагало собственнику квартиры устранить недостатки монтажа оконных блоков (с марта по июль 2021 года), однако собственник отказывал в доступе в квартиру. Также ответчик полагает, что для устранения недостатков достаточно было исправить недостатки монтажа, стоимость устранения данных недостатков составляет согласно локальному ресурсному сметному расчету ответчика 27 945 руб. 60 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истец лишен права предъявлять недостатки по монтажу оконных блоков, поскольку представителями истца подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно оценены приведенные доводы.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС» от 17.08.2021 № 536 качество работ по установке заполнений оконных проемов из профилей ПВХ, в том числе оконных откосов и поливинилхлорид (ПВХ)-подоконников в квартире №  46, расположенной по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве от 10.10.2019 №  92/15765 (пункт 9.1), проектной документации 131-17-АР (стадия Р). Выявленные дефекты носят значительный характер, устранимы. Стоимость устранения дефектов работ по установке заполнений оконных проемов из ПВХ-профилей со стеклопакетами, в том числе оконных откосов и ПВХ-подоконников в квартире №  46 по адресу: 

<

...> округленно составляет: 114 190 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, правом на проведение судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить довод ответчика об ином характере и способе устранения выявленных недостатков, ответчик не воспользовался; каких-либо доказательств того, что недостатки являются эксплуатационными, не представил. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО «Строй Центр» того, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой.

Ссылки апелляционной жалобы на подписание заказчиком актов скрытых работ, с учетом установленных обстоятельств дела в связке с нормативным регулированием гарантийных обязательств, апелляционной коллегией не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие актов приемки работ (в том числе скрытых), подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права предъявить возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно многочисленных претензий ФИО3 о выявленных недостатках, относительно актов осмотра квартиры, составленных в присутствии управляющей компании, а также ответчика, переписки истца с ответчиком, заключения эксперта, по результатам которых суд счел доказанным наличие недостатков в выполненных работах. 

Ссылаясь на отказ доступа в квартиру для производства ремонтных работ, ответчик имел ввиду устранение недостатков без замены оконных блоков. Судом верно отмечено, что ответчиком при этом не представлено доказательств того, что устранение указанных в заключении эксперта недостатков возможно без полной замены оконных блоков, учитывая наличие в откосах, подоконниках, дверях трещин и сквозных отверстий. 

Тепловизионную съемку, представленную ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, так как она отражает лишь данные о температуре в различных частях оконного блока и не свидетельствует о том, как какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков.

Как следствие, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что для устранения недостатков достаточно было ликвидировать недостатки монтажа оконных блоков.

Ответчик не представил доказательств устранения недостатков, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы к моменту выявления дефектов работ не истек.

Обязанность застройщика возместить участнику долевого строительства (дольщику) понесенные им расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (далее также - объект), если дольщик выбрал соответствующий способ защиты своих прав, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока вытекает из частями 2,6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Учитывая вышеизложенное, АО «ПО «Севмаш» правомерно удовлетворил требования ФИО3 в размере 129 403 руб. 04 коп. (за исключением расходов на возмещение подоходного налога 13% от стоимости устранения последствий некачественного монтажа светопрозрачных конструкций в сумме 14 844 руб. 70 коп.).

В связи с этим, у АО «ПО «Севмаш» возникли убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Строй Центр» Договора.

В силу пункта 5.2.32 Договора исполнитель обязан устранить недостатки, допущенные по вине исполнителя и выявленные при приемке результатов работ заказчиком, а также в течение гарантийного срока. В случае если исполнитель отказывается или не устраняет в сроки, установленные заказчиком, допущенные недостатки выявленных работ, тогда заказчик вправе поручить устранение указанных недостатков третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (убытков) либо предъявить исполнителю иные требования, установленные пункте 1 статьи 723  ГК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, доказательств устранения недостатков или возмещения истцу убытков ответчиком не представлено.

Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на поведение собственника квартиры.

Факт возмещения истцом ФИО3 расходов по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, их сумма подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением эксперта ООО «ДЭКС»                        от 17.08.2021 № 536, договором от 22.07.2021 № 536, заключенным                    ФИО3 с ООО «ДЭКС», платежной квитанцией от 10.08.2021 на сумму 15 000 руб., почтовыми квитанциями на сумму 213 руб. 04 коп., платежным поручением от 30.11.2021 о перечислении АО «ПО «Севмаш» ФИО3 129 403 руб. 04 коп.

Расчет стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, представленный истцом в виде заключения эксперта ООО «ДЭКС» от 17.08.2021 № 536 ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны наличие недостатков в выполненных работах, размер убытков и причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобу уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                         от 01 февраля 2024 года по делу № А05-7893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина