﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164561/2018

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Рычаговой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барабановым С.В.,

при участии:  

от истца: представителя Иванова А.Н., доверенность от 14.12.2017

от ответчика: представителя Курмаевой М.В., доверенность от 06.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4079/2020) ИП Блохина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-164561/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое по заявлению о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича

к  товариществу собственников жилья "Добролюбова,19"

3-е лицо:  Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; об обязании не чинить препятствия

установил:

Индивидуальный предприниматель Блохин Андрей Михайлович (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ТСЖ "Добролюбова, 19" (ответчик, Товарищество) возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» сточных вод от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 8Н, путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту, зарегистрированному за № 09/21 от 11.06.2002 г.), к общедомовой канализационной сети, а также обязать ТСЖ «Добролюбова, 19» не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. A, пом. 8Н через внутридомовые канализационные сети ( с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 07.05.2019 арбитражный суд принял отказ от иска в части обязания ТСЖ «Добролюбова, 19» возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» сточных вод от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 8Н, путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту, зарегистрированному за № 09/21 от 11.06.2002 г.), к общедомовой канализационной сети, прекратив производство по делу в указанной части; обязал ТСЖ «Добролюбова, 19» не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. A, пом. 8Н через внутридомовые канализационные сети; взыскал с ТСЖ «Добролюбова, 19» в пользу индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины 

Постановлением от 07.08.2019 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019. Постановлением от 12.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-164561/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Добролюбова, 19» - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 800 руб. на оплату услуг представителя и расходов за заключение специалиста. 

Определением от 18.12.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 800 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Предприниматель обжаловал определение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 33 000 руб. расходов на проведение исследования и составление заключения специалиста ООО «Бенефит».

По мнению ответчика, расходы истца на заключение специалиста ООО «Бенефит» были объективно необходимыми, оправданными и разумными, поскольку отсутствие водоотведения от помещения истца установлено судом первой инстанции именно на основании заключения специалиста.

При этом действующее законодательство не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. 

Поскольку заключение соответствует данным критериям, заявление истца в части возмещения расходов на проведение исследования и составление заключения специалиста ООО «Бенефит», по мнению истца, подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. апелляционная жалоба передана в производство судьи Рычаговой О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Из поступившего от третьего лица отзыва на жалобу следует, что им поддержаны доводы жалобы; расходы на проведение исследования и составление заключения третье лицо считает обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, проводившего исследование и составившего заключение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Бенефит» № 30-19-стр от 14.03.2019 является одним из доказательств, которое было представлено дополнительно в обоснование требований, в связи с чем, расходы за него не могут быть возложены на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о возмещении расходов на заключение специалиста ООО «Бенефит» в размере 33 000 руб. истец представил: договор № 30-19- стр от 05.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.06.2019 и платежное поручение № 33 от 12.03.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно признал, что расходы на оплату услуг специалиста, составившего заключение, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данные расходы на получение доказательства истцом фактически понесены и документально подтверждены, однако, предоставление заключения специалиста не являлось необходимым для правильного рассмотрения дела, поскольку обоснованность исковых требований была подтверждена и иными представленными в деле доказательствами, перечисленными судом первой инстанции в обжалуемом определении. 

Суд указал, что факт наличия препятствий в осуществлении истцом права собственности, а также обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, установлены решением от 10.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56- 4335/2019, возбужденному на основании заявления Товарищества о признании незаконным постановления Управления от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-9.21-845/78-05-18. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом от 22.05.2018 № 2, письмом от 20.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Старт», актом от 06.09.2018 № 1, актом от 12.10.2018 № 214-28-4-1014/18, актами от 29.10.2018 и 31.10.2018, заключением специалиста ООО «Бенефит» № 30-19-стр от 14.03.2019.

При этом, как указано в обжалуемом определении, ответчик не отрицал, что именно он осуществил прекращение приема сточных вод от спорного помещения Предпринимателя со ссылкой на незаконную перепланировку Предпринимателем системы канализации. 

Таким образом, поскольку заключением специалиста ООО «Бенефит» № 30-19-стр от 14.03.2019 являлось лишь одним из доказательств по делу, при этом объем исследования по данному заключению избыточен, с учетом предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для дела (в частности, часть выводов, изложенных в заключении, касающихся водоотведения комнат 4 и 5 выходит за рамки исковых требований по настоящему делу), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на составление заключения. 

Нормы процессуального права, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, судом первой инстанции не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-164561/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Рычагова