Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7495/2021

24.05.2022

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 183036,  

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Автоматика-Сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183008, 

<

...>) о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 88 000  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – адвокат Панческу П.А. (доверенность от 19.10.2021),

от ответчика – не участвовал (извещен),

установил:

Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана» (далее – Ассоциация) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автоматика-Сервис» (далее – Общество) о взыскании задолженности по членским взносам за период с апреля 2018 по февраль 2019 года в сумме 88 000  руб. 

Определением от 17.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 27.04.2022 производство по делу № А42-7495/2021 возобновлено, судебное заседание назначено на 23.05.2022.  

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем иск рассмотрен в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее в суд письменное ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с сентября 2018 по март 2019 года в сумме 48 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Уточнение требований принято судом.

От ответчика поступил отзыв, дополнения к нему, в которых указывает на направление заявления о выходе из членов Ассоциации с 01.04.2018, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, возражает относительно порядка проведения судебной экспертизы, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Уставом Ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда или снос объектов капитального строительства по договорам подряда.

Согласно решению заседания  Правления Ассоциации от 27.06.2017 Общество принято в члены Ассоциации (протокол от 27.06.2017 № 346).

Решением заседания правления Ассоциации от 06.03.2019 Общество исключено из членов Ассоциации в связи с неоднократной неуплатой членских взносов в течение года (протокол от 06.03.2019 № 454).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ассоциация указала, что у Общества на момент исключения из членов Ассоциации имелась задолженность по уплате членских взносов за период сентябрь 2018 - февраль 2019 года (с учетом принятых судом уточнений). Пунктом 6.6 действовавшего в указанный период Положения о членстве в Ассоциации, утвержденного решениями Общего собрания Ассоциации, размер членских взносов определен в сумме 8 000 руб. в месяц. Таким образом, Ассоциация просит взыскать с Общества соответствующую задолженность в сумме 48 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 7-ФЗ права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) являются одним из источников формирования имущества некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 26 названного Закона установлено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Пунктом 8.2 Устава Ассоциации предусмотрено, что члены Ассоциации должны своевременно и в полном объеме оплачивать регулярные членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена Ассоциации платежи.

Размер ежемесячного членского взноса в соответствии с пунктом 6.6. Положения о членстве в Ассоциации составляет 8 000 руб.

Пунктом 6.7 Положения о членстве в Ассоциации предусмотрено, что за месяц, в котором принято решение об исключении индивидуального предпринимателя или юридического лица из членов Ассоциации, членский взнос подлежит уплате в полном объеме.

Доказательств уплаты членских взносов за период сентябрь 2018 года – февраль 2019 года Обществом не представлено.

В своих возражениях Общество указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на решении внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 16.10.2018 о внесении дополнительных целевых взносов, которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2019 по делу № А42-10270/2018 признано недействительным.

Суд не может принять во внимание указанный довод ответчика, поскольку заявленная ко взысканию задолженность возникла из неисполнения Обществом обязательств по оплате членских взносов, предусмотренных пунктом 6.6. Положения о членстве в Ассоциации, а не обязательств по оплате дополнительных членских взносов, одобренных решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 16.10.2018.      

Также ответчик указал на выход из членов Ассоциации с 01.04.2018, в подтверждение представил заявление о выходе от 18.03.2018, подписанное руководителем Общества, светокопию описи вложений в ценное письмо, согласно которой 18.03.2018 от Общества в адрес Ассоциации принято к отправке почтовое отправление, содержащее в себе заявление ответчика о выходе из членов Ассоциации (т.1, л.д. 66-67, т. 3, л.д. 67).

В ходе рассмотрения дела истцом сделано письменное заявление о фальсификации доказательства по делу – описи вложений в ценное письмо от 18.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он возражает против исключения из числа доказательств оспариваемой копии описи вложения в ценное письмо, указывает, что оригинал запрашиваемых документов (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция) не сохранились, поскольку прошло более 3 лет.

Управление Федеральной почтовой связи АО «Почта России» по Мурманской области представило ответ на запрос суда, в котором указало, что срок хранения информации в соответствии с действующей технологией АО «Почта России» ограничен, в программном обеспечении отделений почтовой связи информация о принятых/поступивших регистрируемых почтовых отправлениях хранится 62 дня либо до обновления релиза программного обеспечения.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления описи вложений в ценное письмо от 18.03.2018. В связи с отсутствием оригинала данной описи представитель истца в судебном заседании 09.02.2022 просил назначить судебную экспертизу по давности изготовления заявления о выходе из членов Ассоциации от 18.03.2018.

Определением от 17.03.2022 судом назначена комиссионная экспертиза по установлению давности изготовления документа.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы») ФИО2 и ФИО3.

Перед комиссией экспертов поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли дата составления документа - заявления Общества о выходе из членов Ассоциации от 18.03.2018 указанной в нем дате, либо он изготовлен позднее (после 06.03.2019, либо в 2020 или в 2021 годах)?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 18.04.2022                   № 159/22, время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 на заявлении о выходе из членов Ассоциации от 18.03.2018, дате составления этого документа (18.03.2018) не соответствует, так как исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 06.05.2021 по 10.11.2021.

Ответчик в своих возражениях указал на неполучение от истца заявления о фальсификации и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Между тем Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и направить представителя в судебные заседания. С учетом изложенного суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения в части ненаправления в адрес Общества заявлений о фальсификации и ходатайств о назначении судебной экспертизы.     

Ответчик в отзыве возражает по выводам заключения эксперта от 18.04.2022 № 159/22, указывая на некорректность примененной экспертами методики, поскольку у ФИО4 образцы подписей не отбирались.

Между тем, по делу проведена экспертиза по установлению давности изготовления документа, при которой не требуется отбор подписей у лица, подписавшего документ, проводится посредством иной методики, устанавливается давность выполнения подписи. Экспертное заключение от 18.04.2022 № 159/22 содержит ясный и непротиворечивый вывод по поставленному перед экспертами вопросу, в заключении описан ход исследования и примененная методика – установление абсолютной давности выполнения представленных документов путем определения «возраста» штрихов исследуемых реквизитов документа по динамике выцветания красящих веществ, выбор применяемой методики определяется экспертом. К экспертному заключению приложены сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, в том числе свидетельства Волгоградской Академии МВД России на право проведения ФИО2, почерковедческих экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, сертификаты соответствия судебного эксперта ФИО2 по программам исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документов, исследование материалов документов, выданные Системой добровольной сертификации «Промтехстандарт», сертификат специалиста ФИО3 как сертифицированного пользователя, допущенного к эксплуатации используемого при проведении исследования спектрофотомерта СФ-2000 (предприятие-изготовитель ЗАО «ОКБ Спектр»), сертификат соответствия судебного эксперта ФИО3 по программе исследование материалов документов.  

Кроме того, суд исследовал и иные представленные в материалах дела доказательства на предмет подтверждения факта ненаправления Обществом в адрес Ассоциации заявления о выходе из членов Ассоциации.

Так, в материалах дела представлена копия журнала входящей корреспонденции Ассоциации, согласно которой за период с 14.02.2018 по 14.05.2018 не зарегистрировано заявление Общества о входе из членов Ассоциации (т.д. 2 л.д. 90-97).

Также представлена копия письма Общества от 14.05.2018 № 0514/1, подтверждающая исполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 8.2 Устава Ассоциации (предоставлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью Ассоциации) по предоставлению сведений о финансово-экономическом положении действующего члена Ассоциации (то есть данное письмо Общество датировано после 18.03.2018 (т.д. 1 л.д. 43-44, т.д. 2 л.д. 115).

В подтверждение исполнения Ассоциацией своих обязательств перед Обществом в соответствии с пунктом 2.1.1 Устава Ассоциации (предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства и выполняются членами Ассоциации) представлен коллективный договор страхования от 12.02.2018 № 433-703-009054/18, страховой полис № 102, согласно которых Ассоциацией застрахована ответственность Общества на период с 13.02.2018 по 12.02.2019 по указанным выше рискам (т.д. 1 л.д. 35, т.д. 2 л.д. 116-120).      

В ходе рассмотрения дела Общество заявляло ходатайство об истребовании материалов дела  № А42-10270/2018, в обоснование которого в том числе указывало на наличие в указанном деле информации о членах Ассоциации, среди которых ответчика нет, поскольку ЗАО «Автоматика-Сервис» вышло из числа членов Ассоциации, что подтверждается также не привлечением к участию в деле № А42-10270/2018.

Заявленное ходатайство об истребовании материалов дела № А42-10270/2018 удовлетворено судом. 

При этом судом установлено, что в материалах дела № А42-10270/2018 содержится перечень членов Ассоциации по состоянию на 20.12.2018, представленный самой Ассоциацией в числе которых также числится Общество с теми же ИНН и ОРГН, что и у ответчика (№ п/п 188). Также определением от 17.01.2019 по делу  № А42-10270/2018 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2 л.д. 70-80).

Обращаясь с указанным ходатайством Общество указывает на наличие в материалах дела № А42-10270/2018 информации Ростехнадзора в отношении компенсационного фонда Ассоциации, сформированного до 04.07.2016 и находящегося на банковском счете в ОАО «Банк «ПСБ», идентифицирующей всех лиц, производивших оплату членских взносов. Между тем, настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с сентября 2018 по март 2019 год, в связи с чем подтверждение оплаты членских взносов за период до 04.07.2016 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Также в обоснование заявленного ходатайства указано на наличие в деле № А42-10270/2018 информации о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Банк «ПСБ», его кредиторах. Между тем, указанные сведения не относятся к предмету настоящего спора.

Как указано выше, несмотря на предложение суда (определение от 06.12.2021), ответчик не представил в материалы дела оригинал описи вложения в ценное письмо от 18.03.2018, а также квитанцию, подтверждающую направление письма от 18.03.2018. Ответчик в отзыве указал, что оригиналы данных документов не сохранились.

Между тем в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 71, 75 АПК РФ не может считать доказанными доводы Общества о направлении письма от 18.03.2018 о выходе из членов Ассоциации и принять в качестве допустимых доказательств заявление о выходе из членов Ассоциации от 18.03.2018 и светокопию описи вложения в ценное письмо от 18.03.2018.

С учетом изложенного суд принимает доводы истца об исключении Общества из членов Ассоциации решением заседания правления Ассоциации от 06.03.2019. 

Возражая против иска, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Настоящий иск подан 19.08.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте). С учетом принятых судом уточнений, исковые требования в части задолженности за сентябрь 2018 года по февраль 2019 года включительно (в сумме 48 000 руб.) заявлены в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, ответчик просил суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указал на несоблюдение истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из предмета спора, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется (часть 5 статьи 4 АПК). Вместе с тем Ассоциацией представлены доказательства направления досудебной претензии в адрес Общества (т.д. 1 л.д.155-157).   

С учетом изложенного, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 148 АПК РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с Общества в пользу Ассоциации подлежит взысканию задолженность по членским взносам в сумме 48 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Для проведения вышеуказанной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области Ассоциацией внесены денежные средства в сумме 50 000 руб.  В соответствии с выставленным счетом проведенная экспертиза оплачена с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области в размере 30 000 руб. 

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 

При обращении в суд Ассоциацией платежным поручением от 17.08.2021          № 449 уплачена государственная пошлина в сумме 3 520 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии с подпунктом  1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 520 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р  е  ш  и  л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоматика-Сервис» в пользу Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» задолженность по уплате членских взносов в сумме 48 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.А. Киличенкова