АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6286/2023

город  Орел

28 марта  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (426039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Орел, ОГРНИП 318574900009592, ИНН 

<

***>) о взыскании  273 000 руб., 873,76 руб. почтовые расходы по делу,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (далее - ООО "МеталлСервис", истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании  403 920, 45 руб., 873,76 руб. почтовые расходы по делу.

До начала судебного заседания 04.10.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от требований  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания суммы задолженности по договору поставки №06/02/23 от 06.02.2023 в размере 130920,45 руб., поскольку 30.06.2023 ответчик произвел поставку товара на сумму 148 334 руб. в счет произведенной ранее истцом оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил оплату задолженности по договору.

Определением от 12.10.2023 суд принял отказ ООО "МеталлСервис" от требований  к ИП ФИО2 в части взыскания суммы задолженности по договору поставки №06/02/23 от 06.02.2023 в размере 130920,45 руб., в указанной части производство прекратил.

С учетом частичного отказа от исковых требований, судом рассматриваются заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 273 000 руб., почтовые расходы по делу в размере  873,76 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не предоставлении транспорта под загрузку товара, свободного для объема товара испрашиваемого у ответчика. Так же ответчик указал, что 30.06.2023 по просьбе покупателя, поставщик своими силами и за свой счет, на транспортном средстве Рено Премиум, г/с К103РА 57 РУС (водитель ФИО4) осуществил перевозку товара на сумму, оставшихся проведенных ранее авансовых платежей – контрагенту покупателя по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик полагает, что заявление истца о том, что поставщик согласно спецификации №3 от 27.03.2023 принял на себя обязательство поставить в адрес истца: стрейч пленку в количестве 10 000 кг и ПВД прозрачный б/у в количестве 10 000 кг. не соответствует действительности и является злоупотреблением правом, поскольку стороны по спецификации согласовали только цену товара, которая в правоотношениях выполняла роль согласования цены товара, а не его объема. Покупатель производил авансовые платежи на тот объем товара, который он планировал принять, указанный порядок между сторонами установился с момента заключения договора и подтверждается последующим поведением сторон. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает по доводам ответчика, так же указал, что представленная ответчиком переписка посредством мессенджера WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "МеталлСервис" (покупатель) был заключен договор поставки №06/02/23 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю полимерное сырье б/у (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар, и уплатить за него обозначенную в документах 1С чёт, спецификация, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, УПД) цену. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в период действия настоящего договора. Количество, ассортимент, цена товара и сроки поставки очередной партии Товара определяются на основании Спецификаций, согласованных с Покупателем.

Разделом 2 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Доставка Товара осуществляется силами покупателя. Датой поставки товара считается дата приемки покупателем товара на складе Продавца, указанная в товарной накладной. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товаросопроводительных документов, подтверждающих получение Товара (товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД).

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что подписанием настоящего договора поставщик гарантирует, что любое лицо, доставившее товар поставщика в адрес покупателя, является уполномоченным представителем поставщика с правом: передачи товара, получения товара, получения непринятого товара, подписания Акта о расхождениях по количеству и качеству ТОРГ-2.  Все негативные последствия, вызванные фактом передачи/приема непринятой покупателем товара и/или подписания товарно-сопроводительных документов, в том числе, но не исключительно Акта о расхождении, вышеуказанным лицом, лежат на Поставщике, и последний не вправе ссылаться на отсутствие у доставившего товар лица полномочий на осуществление выполненных им действий.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки цена товара определяется в соответствии с качеством поставляемого товара и фиксируется в Спецификации к договору.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что условия и порядок оплаты товара определяется в Спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара с отклонением по весу в меньшую сторону более чем на 5% от общего веса, заявленного в Спецификации. Поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости всей партии товара, заявленной в Спецификации.

В течение срока действия договора поставки ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 295 555 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 61 от 28.02.2023, № 70 от 24.03.2023, № 87 от 07.04.2023.

Истцом в адрес Ответчика были произведены авансовые платежи на общую сумму 1 426 475 руб. 45 коп., что так же подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 93 от 07.02.2023, № 147 от 17.02.2023, № 164 от 22.02.2023, № 251 от 09.03.2023, № 302 от 17.03.2023, № 326 от 24.03.2023, № 348 от 29.03.2023,                   № 361 от 03.04.2023, № 386 от 07.04.2023.

Таким образом, сумма переплаты в адрес ответчика составила 130 920  руб. 45 коп.

Согласно Спецификации № 3 от 27.03.2023 ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца:

-           Стрейч пленку Б/У (уровень допустимого засора не более 3% от общего веса) в количестве 10 000 кг на сумму 460 000,00 руб.;

-           ПВД прозрачный б/у (уровень допустимого засора не более 3% от общего веса) в количестве 10 000 кг на суму 450 000,00 руб.

В нарушение условий Спецификации №3 ответчиком в адрес истца было поставлено:

-           пленка ПВД в количестве 6 224 кг на сумму 280 080,00 руб., что подтверждается  УПД № 87 от 07.04.2023.

Поскольку со стороны ответчика имела место быть недопоставка товара, истец начислил ему штраф в сумме 273 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.06.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика,  суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  ответчик 30.06.2023 поставил в адрес истца товар на сумму 148 334 руб. в счет произведенной ранее истцом оплаты, что и послужило  основанием для отказа истца от требований  в указанной части.

Суд отклоняет довод истца о том, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством и противоречит условиям договора поставки. При этом, суд исходил из следующего.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что договор, документы к нему, подписанные и заверенные печатями сторон и полученные посредством электронных средств связи, имеют юридическую силу до обмена подлинниками указанных документов

Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (ст. 5 ГК РФ). Судебная практика складывается таким образом, что обычай делового оборота может сложиться в отношениях между определенными сторонами по поводу конкретного обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.06 года N Ф03-Л04/06-1/4716). Обычно предъявляемые требования применяются к обязательствам не только в случаях, специально оговоренных в части 2 кодекса, такие требования имеют для контрагентов обязательную силу при исполнении любого обязательства. 

Поставщик в вопросах передачи товара может непосредственно взаимодействовать с работниками покупателя, если исходя из конкретных обстоятельств дела, нет поводов сомневаться в их полномочиях, т.е. полномочия этих работников явствуют из обстановки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 N 17АП-1158/2007-ГК). 

Взаимодействие фактически осуществляется путем телефонных переговоров между представителями сторон, перепиской в различных мессенджерах, а также при помощи других современных средств коммуникации. 

Возможность использования электронной почты и иных средств связи не противоречит обычаям делового оборота, хотя бы это и не предусмотрено в договоре (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.06 N КГ-А40/7727-06-П). 

Ответчик указывает в своих возражениях, что из сложившегося обычая делового взаимодействия сторон, со стороны истца фактически выступал работник ООО «Металлсервис» Григорий Ижевск (+7967877-77-74), а со стороны ответчика  - ФИО2 (+7980-369-39-18). 

Из переписки WhatsApp (бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP, принадлежащий компании Meta), усматривается, что истец уклонялся от предоставления транспорта для загрузки испрашиваемого объема товара, в связи с чем, ответчик был вынужден производить загрузку товара не в полном объеме. Кроме того, из переписки следует, что истец просил ответчика загрузить, сколько влезет и указать точный вес загрузки, а для остатка он предоставит еще машину.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 71 ГК РФ). 1 Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (Определение ВС от 7 февраля 2023 года по делу N 5-КГ22-144-К2). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. 

Представленные скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» судом рассмотрены, оценены и приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих предоставления истцом для загрузки товара полузагруженный транспорт.

Суд учитывает, что истцом не оспаривался факт принадлежности номера Григорий Ижевск (+7967877-77-74) ООО «Металлсервис». Принадлежность номера (+7980-369-39-18) ФИО2 подверждена справкой ПАО МТС от 9.03.2024.

Таким образом, содержащаяся переписка в «WhatsApp» на устройстве ответчика признается надлежащим и допустимым доказательством.

Между сторонами при реализации достигнутых соглашений сложились правоотношения, при которых все результаты работ (поставка/отгрузка товара) в силу своей специфики направлялись посредством переписки в мессенджере «WhatsApp».

Поскольку достоверность документов отраженных в мессенджере «WhatsApp» установлена, явствует из обстановки, суд признает довод истца о недопустимости данных доказательств необоснованным.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные  положения договора поставки ООО «Металлсервис» исполнены не были, а именно истец неоднократно уклонялся от получения товара.

Из материалов дела усматривается недобросовестное поведение со стороны истца.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1). 

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 873,76 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, учитывая отказ суда в удовлетворении исковых требований, заявление о взыскании почтовых расходов по делу не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском в качестве доказательства уплаты государственной пошлины  представил платежное поручение от 08.06.2023 №728 на сумму 11078 руб. и заявил ходатайство о зачете указанной суммы в счет рассмотрение настоящего дела.

Определением от 03.08.2023 суд ходатайство ООО "МеталлСервис"  о зачете государственной пошлины удовлетворил, произвести зачет государственной пошлины в сумме 11078 руб., уплаченной платежным поручением от 08.06.2023 № 728 и возвращённой справкой на возврат государственной пошлины от 16.06.2023 за рассмотрение настоящего иска.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований до 273 000 руб., то государственная пошлина от указанной суммы составляет 8460 руб., излишне уплаченная – 2618 руб. 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик произвел допоставку товара 30.06.2023, то есть до принятия искового заявления к производству (определение от 03.08.2023).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 Поскольку задолженность в размере 130920,45 руб. была предъявлена истцом неправомерно, следовательно, последнему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1832,60 руб. (70% от 2618 руб.).

 Остальные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

   Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (426039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1832,60 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.06.2023 №728, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Л.П. Парфёнова