АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А55-15315/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017,

в полном объеме решение изготовлено 30.08.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 23.08.2017 дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОГК-САМАРА"

о взыскании 1 214 638 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 02.05.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.07.2017,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ОГК-САМАРА"  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.06.2015 № 51-1/33/15 в размере 1 214 638 руб. 07 коп., а именно:

- 572 533 руб. 12 коп. – пени за период с 01.04.2016. по 12.07.2016;

- 420 330 руб. 37 коп. – пени за период с 13.07.2016 по 28.09.2016;

- 221 774 руб. 58 коп. – пени за период с 29.09.2016 по 09.01.2016.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: нарушение срока выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависевшими от подрядчика, в том числе изменением заказчиком объема работ и несвоевременным выполнением заказчиком встречных обязательств по контракту. Кроме того, в отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 04.06.2015 № 51-1/33/15 (далее по тексту – контракт), по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по государственной регистрации права Самарской области на объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть», обеспечивающего подъезд к стадиону, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик должен выполнять работы в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту, далее по тексту – задание).

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Стоимость контракта согласована сторонами в п. 2.1. и составила 7 800 000 руб. При этом пунктом 2.2. контракта установлено, что его цена является твердой за исключением случаев, предусмотренных п. 9 контракта.

Сроки выполнения работ определены в п. 4 контракта: с момента заключения контракта по 31.03.2016 (в соответствии с календарным планом – приложение № 3 к контракту).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем на основании п. 6.3. контракта заказчик начислил и просит взыскать с подрядчика неустойку.

В силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 4.1. задания границы проведения работ, объемы работ определены документацией по планировке территории, утвержденной распоряжениями Правительства Самарской области от 15.12.2014 № 969-р «Об утверждении основной части проекта планировки территории для размещения объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону», и от 25.03.2015 № 196-р «Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара», обеспечивающего подъезд к стадиону».

Однако указанная выше документация по планировке территории была изменена Распоряжением Правительства Самарской области от 28.08.2015 № 700-р, что повлекло изменение объема работ по контракту.

Кроме того, как следует из содержания контракта, ответчиком должны были быть выполнены работы по изъятию у физических и юридических лиц земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд. Процедура изъятия земельных участков осуществляется только на основании распорядительного акта уполномоченного органа государственной власти. Распоряжение Правительства Самарской области «Об изъятии для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону» № 70-р было принято 10.02.2016.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено наличием обстоятельств, не зависевших от подрядчика и препятствовавших выполнению работ по контракту в установленные сроки.

Соглашением от 10.11.2016 стороны установили, что сторонами обязательства по контракту исполнены на сумму 2 091 516 руб. 63 коп., в неисполненной части контракт расторгается. При этом в п. 4 соглашения от 10.11.2016 стороны согласовали, что на сумму 5 708 483 руб. стороны признают, что оплата заказчиком производиться не будет, а подрядчиком работа выполняться не будет, что соответствует условиям п. 9 контракта.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, за исключением исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных п. 6.3., ст. 8 контракта (п. 5 соглашения). Более того в п. 6 соглашения о расторжении контракта указано, что с момента подписания соглашения стороны взаимных претензий не имеют.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В ходе рассмотрения дела истцом не оспорено наличие объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствовавших выполнению последним работ в установленный срок. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, в том числе п. 6.5. контракта подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А55-16562/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А55-8041/2016, в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 № Ф03-4204/2014 по делу № А73-14622/2013, Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу № А14-6177/2014.

На основании изложенного в иске следует отказать. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении пени по ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина