АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5459/2025

Дело № А57-28316/2024

г. Казань

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,  

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж»- ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области-ФИО2 по доверенности от 22.10.2024,  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области- ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  

по делу № А57-28316/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (далее-ООО «Сарагромонтаж») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее-Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) от 11.04.2024 № 1502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Сарагромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, суды освободили налоговый орган от доказывания своих доводов по иску, доказательства, представленные заявителем, оценены судами не в полном объеме.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее-УФНС России по Саратовской области) и Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 18.09.2025 проведено путем использования системы видеоконференц- связи.  

Арбитражным судом установлено, что заявителем к кассационной жалобе приложена справка АО «АЛЬФА-БАНК» от 07.06.2025, которая ранее не являлась предметов оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

В связи с чем, в порядке статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции указанная справка - как новое доказательство не может быть принята и исследована.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее-НК РФ) в период с 15.05.2023 по 15.08.2023 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Сарагромонтаж» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки 28.08.2023 № 4300 и дополнение к акту налоговой проверки от 14.12.2023 № 158.  

По итогам рассмотрения Инспекцией всех материалов камеральной налоговой проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки и на дополнение к акту проверки, Инспекцией вынесено решение от 11.04.2024 № 1502 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 2 768 333 руб., начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом применения Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, составившие 276 833,4 руб.  

Основанием для доначисления суммы НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, согласно которому, налогоплательщик умышлено (сознательно) исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога, путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам выставленных от имени контрагентов ООО «Виват» и ООО «Престиж».  

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 22.07.2024 № 15-17/017025 @ жалоба оставлена без удовлетворения.  

Общество обратилось в суд с заявленными требованиями. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).  

Таким образом, именно налогоплательщик при рассмотрении настоящего спора должен был доказать реальность исполнения сделок со спорными контрагентами.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы налогоплательщик представил достоверные доказательства, что сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую  

сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)  

Арбитражными судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сарагромонтаж» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Руководитель ООО «Сарагромонтаж» - ФИО3 Налогоплательщик в проверяемом периоде применял общепринятую систему налогообложения.  

В соответствии со статьёй 143 НК РФ ООО «Сарагромонтаж» является плательщиком НДС.  

Налогоплательщиком 15.05.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, сумма НДС к уплате в налоговой декларации составила 691 966 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 15 224 326 руб.  

ООО «Сарагромонтаж» имеет собственный сайт: htpps://saragro.ru.  

Согласно сведениям с сайта, Общество предлагает строительство и реконструкцию объектов сельскохозяйственного назначения (складов, ангаров, зерноочистительных и зерносушительных комплексов), изготовление и монтирование металлоконструкций.  

Основными заказчиками ООО «Сарагромонтаж» в проверяемый период являются: ФИО4, СПК им.Энгельса, ООО «Процветание», ФИО5, СПК «Боброво-Гайский».  

Основными поставщиками налогоплательщика в проверяемый период являются: ООО «Сарагромонтаж», ООО «Виват», ООО «Престиж».  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2022 года Обществом заключены договоры строительного подряда с контрагентом ООО «Виват» (ИНН 

<

***>) и ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Виват» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.06.2022. Юридический адрес: 410033, Россия, 

<

...>, этаж 3,помещ. 29. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области.  

Учредитель и Руководитель - ФИО6. 

Основной вид деятельности организации: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.  

При этом согласно сведениям, имеющимся на сайте htpps://reestr- nosroy.ru, у ООО «Виват» отсутствуют лицензии, контрагент не является членом СРО.  

Уставный капитал Общества 99 000 руб. Из Решения № 1 учредителя «О создании ООО «Виват»: «Доля учредителя в уставном капитале Общества составляет 100%. Номинальная стоимость доли учредителя составляет 99 000 рублей. Вклад подлежит внесению деньгами в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества». Согласно данным, содержащимся в выписке банка об операциях на счетах ООО «Виват» за 2022 год, сумма уставного капитала на счета организации учредителем не внесена. Следовательно, минимальный гарантированный фонд Общества не сформирован. Одно из основных условий образования юридических лиц не соблюдено. Руководитель контрагента - ФИО6 зарегистрирован и проживает в г. Волгограде.  

По данным РСВ за 9 месяцев 2022 года, представленного 31.10.2022, численность составляет 0 чел. По данным РСВ за 9 месяцев 2022 года, представленного 01.06.2023, численность составляет 3 чел.  

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют.  

26.10.2022 ООО «ВИВАТ» ИНН 

<

***> КПП 645301001 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года (корр.0). Сумма НДС по книге покупок составила 20 191,17руб., сумма НДС по книге продаж составила 114 494,18руб. Сумма НДС к уплате составила 2708,00 руб.  

01.11.2022 ООО «ВИВАТ» ИНН 

<

***> КПП 645301001 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года (корр.1). Сумма НДС по книге 42 покупок составила 8 802 498руб., сумма НДС по книге продаж составила 8 816 383руб. Сумма НДС к уплате составила 13 885 руб.  

 В налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации составляет 100%. Таким образом, исходя из вышеуказанных данных налоговой декларации, следует, что сумма заявленных доходов и сумма заявленных расходов, определяемые в целях налогообложения организации, близки по значению, что позволяет минимизировать суммы налога организации, исчисленные к уплате в бюджет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчетность в налоговый орган представлена условно, а организация, имея миллионные обороты, но при этом, уплатив в бюджет минимальные суммы налогов и своевременно представив налоговые декларации, имитировала финансово-хозяйственную деятельность.  

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года представлены через оператора связи ООО «Компания Тензор», с ip-адресов: 31.29.171.28, 31.148.24.209. Подписантом налоговой декларации является законный представитель ФИО6  

Руководитель ООО «ВИВАТ» ИНН 

<

***> КПП 645301001 – ФИО6 в 2022 году получал доход в ООО «ВИВАТ» и в ООО «Пресса Поволжья». При анализе табеля учета рабочего времени установлено, что ФИО6 01.11.2017 принят в ООО «Пресса Поволжья» на должность менеджера на постоянной основе. В трудовой книжке ТК-IV № 6211512 имеется запись о принятии на должность менеджера с 01.11.2017. Запись об увольнении отсутствует. Запись о трудоустройстве в ООО «ВИВАТ» отсутствует.  

При анализе движения денежных средств ООО «ВИВАТ», поступающих от ООО «САРАГРОМОНТАЖ» установлено, что в последующем денежные средства перечислялись в организации с назначением платежа «Оплата за материалы», «Оплата за запчасти», «Оплата за комплектующие», «Оплата за СПБТ», поставщики ООО «ВИВАТ» занимаются оптовой торговлей, осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Перечислений в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за строительно-монтажные работы не установлено.  

У ООО «ВИВАТ» отсутствуют технические ресурсы для осуществления деятельности, основные средства, производственные активы (имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы). Руководитель ООО «ВИВАТ» не является в налоговый орган для дачи показаний.  

В связи с отсутствием возможности проведения работ силами ООО «Виват», а также с целью анализа возможности привлечения субподрядчиков в адрес поставщиков контрагента направлены поручения об истребовании документов.  

Согласно представленным документам, ООО «Виват» сторонние организации, индивидуальные предприниматели, самозанятые для выполнения строительно-монтажных работ не привлекались. По результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что собственного сайта ООО «Виват» не имеет, контактные телефоны  

отсутствуют, рекламная информация отсутствует, у ООО «Виват» отсутствует деловая репутация, что позволяет сделать вывод о невозможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Виват» и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

ООО «Престиж» зарегистрировано 15.06.2021. Руководитель и учредитель – ФИО7 (100% доля). Основной вид деятельности: – «Строительство жилых и нежилых зданий». Уставный капитал – 90 000 руб. Согласно данным, содержащимся в выписке банка об операциях, на счетах ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***> за 2021 года, сумма уставного капитала на счета организации учредителем не внесена.  

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют. Согласно сведениям, имеющимся на сайте https://reestr-nosroy.ru, у ООО «ПРЕСТИЖ» отсутствуют лицензии и не является членом СРО.  

По данным РСВ за 9 месяцев 2022 года, представленной 31.10.2022 численность составляет 1чел. – руководитель ФИО7 По данным уточненного РСВ за 9 месяцев 2022года, представленного 30.11.2022 численность составляет 3 человека (ФИО7, ФИО8, ФИО9). По данным 2-НДФЛ за 2022 год ФИО9 получала доход в ООО «ВИВАТ». Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО «Виват» и ООО «Престиж».  

В налоговых декларациях отражены значительные обороты при минимальной оплате налога в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях составляет 100%.  

После зачисления денежных средств на счета ООО «ПРЕСТИЖ» от ООО «САРАГРОМОНТАЖ», начиная со дня их 59 поступления,  

проведена серия однотипных расходных финансовых операций по переводу денежных средств на счета организаций, с последующим выводом денежных средств в наличный оборот.  

У ООО «ПРЕСТИЖ» отсутствуют трудовые и технические ресурсы для осуществления деятельности, основные средства, производственные активы (численность - 0 человек, имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы), отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, хозяйственные нужды, связь и прочее). ООО «ПРЕСТИЖ» не представляет документы по требованиям, руководитель не является в налоговый орган для дачи показаний.  

В налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации составляет 100%. Для осуществления строительно-монтажных работ сторонние организации, индивидуальные предприниматели, самозанятые не привлекались.  

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды также согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Престиж» и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, арбитражными судами с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют товарно-материальные ресурсы и запасы, технические ресурсы для осуществления деятельности, основных средств, производственных активов (имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, хозяйственные нужды, связь и прочее).  

Установлены факты непредставления документов по требованиям налогового органа и неявки на допрос лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность организаций.  

Руководители и сотрудники ООО «Виват» и ООО «Престиж» уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам выполнения строительно-монтажных работ. Удельный вес налоговых вычетов заявленных спорными контрагентами в налоговой декларации в спорном периоде составляет 100%.  

Кроме того, в рамках проверки установлено, что после зачисления денежных средств на счета ООО «Виват» и ООО «Престиж» от ООО «Сарагромонтаж», начиная со дня их поступления, проведена серия однотипных расходных финансовых операций по переводу денежных средств на счета организаций, с последующим выводом денежных средств в наличный оборот.  

При анализе представленных кредитными организациями документов установлено, что ООО «Виват» и ООО «Престиж» имеют полное совпадение по ip-адресам: 172.28.26.140, 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.126.36, 127.0.0.1. Вход в систему «БанкКлиент» производился с разницей 2-15минут. В рамках проверки установлено, что ip-адреса совпадают между ООО «Сарагромонтаж» и ООО«Виват» по  

ip-адресам: 172.28.26.140, 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.126.36, 127.0.0.  

В жалобе Обществом заявлен довод о том, что такие сведения, как ip-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Совпадение ip-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернетшлюза, территории (местности).  

Судом апелляционной инстанции указанные доводы оценены и отклонены в силу следующего.  

Использование организациями одного ip-адреса свидетельствует о возможном использовании этими организациями, при совершении операций «клиент-банк», одного и того же компьютера. Ip-адрес - личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Таким образом, наличие одного ip-адреса свидетельствует о возможном управлении расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о согласованности действий участников «цепочки». Кроме того, частое совпадение первых цифр в ip-адресе указывает на то, что организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Выявления факта совпадения в ip-адресе может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, а также об участии налогоплательщика в согласованных действиях. При этом в рассматриваемом случае, совпадение ip-адреса оценивается в совокупности с иными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.  

Перечисления денежных средств ООО «Виват» и ООО «Престиж» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за строительно-монтажные работы не установлены, факт приобретения ими материалов, необходимых для выполнения работ, а также наличия механизмов не подтвержден.  

Факт исполнения ООО «Сарагромонтаж» договорных обязательств перед заказчиками налоговым органом не оспаривается, Обществу вменяется отсутствие взаимоотношений именно с заявленными контрагентами – ООО «Виват» и ООО «Престиж», в целях заявления налоговых вычетов по НДС.  

В ходе сравнительного анализа Инспекцией установлена минимальная ценовая разница на работы, заключенные по договорам  

строительного подряда с ООО «Виват» для ООО «Сарагромонтаж» и работами, выполненными ООО «Сарагромонтаж».  

 В ходе налоговой проверки установлено, что для выполнения работ на объекте строительства налогоплательщиком приобретались самостоятельно необходимые строительные материалы, Общество пользовалось услугами по предоставлению специальной техники, транспортно-экспедиционными услугами.  

В целях исследования вопроса выполнения строительно-монтажных работ в ходе проверки направлены поручения о допросе руководителя и сотрудников ООО «Сарагромонтаж», работающих в 3 квартале 2022 года.  

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что работает в ООО «Сарагромонтаж» в должности монтажника. В период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года проводились строительно-монтажные работы в с. Ключи. Заказчиком строительно-монтажных работ является ФИО11. Руководил работами, являлся прорабом, давал распоряжения и поставлял материалы ФИО14. Строительные материалы и инвентарь хранились на территории с. Ключи. ФИО10 в период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года выполнял монтаж ангаров. Материалы поставлялись ФИО14 на автотранспорте Пежо 3008 (3, 4 квартал 2022года), Ауди 100 (1, 2 квартал 2023года). На объекте строительства также работали ФИО12 и ФИО13. До объекта строительства добирались своим транспортом на TOYOTA Hiace гос.знак К410НУ164РУС, проживали на съемной квартире в г. Балашов. ООО «Виват» и ООО «Престиж» ему знакомы. Работали ли сотрудники данных организаций на объекте ему неизвестно.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Б.В.ББ., ФИО13, ФИО14 - сотрудники ООО «Сарагромонтаж».  

Согласно показаниям ФИО15 в период с февраля 2021 года по март 2023 года она работала в ООО «Сарагромонтаж» в должности  

инженера, выполняла сметные расчеты. Проводились строительные работы в с. Антоновка Ершовского района (Заказчик Голованов), с. Ключи Балашовской области (ФИО16), с.Крутояр Ртищевского района (Заказчик ФИО17). Данными работами руководил прораб ФИО18. Распоряжения, связанные с рабочим процессом, давал: с. Антоновка - Габдрашитов, с. Ключи - Иванов, с. Крутояр — ФИО18, а также руководитель ФИО3 Инвентарь и строительные материалы хранились на строительных объектах. Работники добирались до объектов строительства на своем транспорте и проживали в выделенном заказчиком помещении, либо в гостинице. ООО «Виват» и ООО «Престиж» и их сотрудники не знакомы.  

В ходе допроса ФИО18 пояснил, что работает в ООО «Сарагромонтаж» в должности прораба. В период с 3 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года производились строительно-монтажные работы на объектах, которые находятся в Крутояре (Екатериновский район), Гражданском (Самарская обл.), Набережная, 18 (Саратов). Руководил строительными работами в Крутояре (строили накопительный бункер); Гражданском (строили ангар), Набережная, 18 (переход галерея от завода к плав.средствам). Материалы и оборудование поставляло ООО «Сарагромонтаж», Ф.И.О. людей, работающих на строительных объектах не помнит, т.к. на каждом объекте бригада меняется. ООО «Виват» и ООО «Престиж» не знакомы.  

Заказчик ИП ФИО4 пояснил, что с руководителем ООО «САРАГРОМОНТАЖ» познакомился при личной встрече. Предметом договора 70 является строительство ангаров. Марку транспортных средств, людей, осуществляющих отпуск и прием товара, производителя товара не знает. Сертификаты качества на товар отсутствуют. Расчет по договору произведен в полном объеме. Строительство ангаров проводилось по адресу: Балашовский район, с. Ключи. Земельный участок по адресу постройки ангаров принадлежит отцу – ФИО19 Рабочих, осуществляющих строительно-монтажные работы, не знает. Про ООО  

«ВИВАТ» и ООО «ПРЕСТИЖ» слышал, но не знаком. Работали ли сотрудники данных организаций на объектах строительства, не знает.  

Заказчиком ООО «Процветание» представлены письма о допуске, в которых руководитель Общества ФИО3 по договору строительного подряда № 0422/2 от 06.04.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу комплекса по сушке зерна, просит допустить на объект: Саратовская область, Новобурасский p-он, 

<

...> 16.04.2022 по окончанию работ следующих лиц: ФИО14 (прораб), ФИО20 (слесарь), ФИО21 (монтажник). С 09.07.2022 по окончанию работ: ФИО22 (слесарь), ФИО23 (монтажник).  

В письмах ФИО3, в том числе, сообщает, что указанный в списке персонал прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны и безопасности труда, соответствующее характеру выполняемой работы.  

По сведениям Инспекции, справка по форме 2-НДФЛ за рассматриваемый период Налогоплательщиком представлена лишь в отношении сотрудника ФИО14 ООО «Виват», ООО «Престиж» справки по форме 2 - НДФЛ в отношении физических лиц: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не представляли, из чего Инспекцией сделан вывод, что данные лица не являются сотрудниками спорных контрагентов.  

Разрешительная документация, а также членство в саморегулируемой организации у спорных контрагентов отсутствует.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сарагромонтаж» имело трудовые и технические ресурсы для выполнения работ на объекте.  

Также по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Виват», ООО «Престиж» Инспекцией установлено, что поступления денежных средств на расчетный счет контрагента и дальнейшие перечисления согласно указанным назначениям  

платежей носят разнородный, противоречивый характер и не соответствуют основному виду деятельности организации, что помимо прочего свидетельствует о техническом характере организаций.  

В ходе проверки установлено наличие в штате ООО «Сарагромонтаж» сотрудников, необходимых для выполнения работ, при этом проверяемый налогоплательщик имел все необходимые разрешительные документы.  

Таким образом, арбитражные суды, оценив представленные налогоплательщиком доказательства, пришли к выводу, что расчеты трудозатрат, представленные в отсутствие доказательств об исполнении работ именно спорным контрагентами (ООО «Виват» и ООО «Престиж»), не имеют правового значения и не являются основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.  

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у спорных контрагентов членства в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не опровергает факт реальных взаимоотношений с данными контрагентами, поскольку налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты производили работы, требующие обязательного наличия членства в СРО, свидетельств, лицензий.  

Однако основным видом деятельности спорных контрагентов заявлен - Строительство жилых и нежилых зданий.  

Факт наличия членства в СРО у организаций, специализирующихся на строительстве жилых и нежилых зданий, дополнительно характеризует контрагента как квалифицированного подрядчика, с надёжной деловой репутацией в сфере строительства.  

Привлечение субподрядчиков без надлежащей квалификации влечет дополнительные риски для Подрядчика за некачественно выполненные работы и претензии со стороны Заказчиков. Отсутствие у спорных контрагентов членства в СРО в совокупности с иными доказательствами, в том числе, отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности,  

отсутствие материальных ресурсов, квалифицированных сотрудников для выполнения строительных работ, свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Общество в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО24, который в ходе судебного разбирательства по делу № А57-14503/2024 пояснил, что в 2022году выполнял монтажные работы на объекте в с. Ключи Балашовского района Саратовской области на основании договора подряда, заключенного с ООО «Виват». В судебном заседании по делу № А57-20290/2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО25, который пояснил, что в 2022 году выполнял СМР на объекте в с. Ключи Балашовского района Саратовской области на основании договора подряда, заключенного с ООО «Престиж».  

На основании указанных показаний Общество полагает доказанным факт выполнения работ на объекте силами ООО «Виват» и ООО «Престиж».  

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно критически оценил пояснения свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения аналогичных споров (в рамках дел № А57-14503/2024, № А57-20290/2024), а также представленные обществом документы как надлежащие доказательства реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, так как в соответствии со спецификой и разнообразием видов выполненных строительных работ, а также согласно представленных расчетов трудозатрат (чел.час./чел.дней), выполнение работ контрагентами ООО «Виват» и ООО «Престиж» в 3 квартале 2022 года произвести невозможно.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки, по запросу налогового органа, сведения о сотрудниках спорных контрагентов, осуществляющих работы на объекте заказчика Обществом не представлены, договоры гражданско-правового характера, заключенные между ООО «Виват» и ООО «Престиж» и указанными физическими  

лицами не представлены. Вместе с тем, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают ресурсами для исполнения обязательств по договорам, в том числе имуществом, транспортными средствами, персоналом.  

Показания указанных лиц противоречат данным отчетности ООО «Виват» и ООО «Престиж».  

Физические лица не являются плательщиками НДС и с учетом косвенности налога, при выполнении строительных работ указанными лицами, отсутствует формирование налоговых вычетов по НДС у проверяемого налогоплательщика.  

При этом, исследовав и оценив представленные в материалах проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства совершенных операций, налоговым органом установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с ООО «Престиж» и ООО «Виват» в условиях создания формального документооборота.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вывода о правомерности оспоренного решения Инспекции, поскольку Инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств заявителя. Подателем жалобы в установленном законом порядке данные факты не опровергнуты.  

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так как запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов на дату совершения сделок отсутствует, а признаки «однодневки» и «технической  

компании» не присвоены, судом апелляционной инстанции исследованы и  

отклонены, так как регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ и отсутствие указанных сведений, сами по себе не являются доказательством исполнения сделок именно спорными контрагентами.  

Сайты, содержащие информацию об организациях ООО «Престиж», ООО «Виват», в том числе, о местонахождении, оказываемых услугах, контактная информация не обнаружены. Таким образом, у ООО «Сарагромонтаж» отсутствовала возможность получить информацию о местонахождении спорных контрагентов, оказываемых ими услугах и контактных телефонах посредством Интернет. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие ведение деловой переписки с указанными контрагентами, информация об официальных источниках, которыми ООО «Сарагромонтаж» пользовалось при выборе данных подрядчиков отсутствует.  

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, согласились с доводом налогового органа о том, что ООО «Сарагромонтаж» не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как факт взаимоотношений в 3 квартале 2022 года со спорными контрагентами ООО «Виват» и ООО «Престиж» по выполнению строительных работ не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, доводов и возражений в их совокупности, не установили оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему спору.  

 Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судами также не установлено.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства  

для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А57-28316/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи С.В Мосунов 

 Э.Т. Сибгатуллин