ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12006/2023

Дело № А41-42639/23

06 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «МосОблЕирц» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 25 мая 2023 года по делу № А41-42639/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕирц»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании решения от 29.03.2023г. № 69437775, 

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж» (далее - ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,                      при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МосОблЕирц», об оспаривании решения                                от 29.03.2023 г. № 69437775.

25.05.2023г. в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года указанное исковое заявление ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года                 по делу № А41-42639/23 заявление ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» об обеспечении иска                  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                                 в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе, разрешить вопрос о применении обеспечительных мер по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2023 года                                  на 10 час. 15 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона                                от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ГЖИ Московской области возражал против апелляционной жалобы, полагая определение суда об отказе в применении обеспечительных мер законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55                          «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено                  на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены. Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок действий в случае признания незаконным решения жилищной инспекции о внесении с ведений в Реестр лицензий.

Доказательств того, что предусмотренными законом мерами  восстановление прав заявителя в рассматриваемом случае невозможно, заявителем не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в применении обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу                           № А41-42639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова