787/2023-217721(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40873/2023

Дело № А40-20915/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Крыловский  

государственный научный центр"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-20915/22  

о признании требование ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обоснованным  в части, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО  

«Галактика центр» задолженность в размере 1 380 000 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Галактика центр»,  

при участии в судебном заседании:  ФИО2 лично, паспорт  

от ФГУП "Крыловский государственный научный центр": ФИО3 по дов. от 27.01.2023  от АО «Галактика Центр»: ФИО4 по дов. от 15.06.2023  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении АО  «ГАЛАКТИКА ЦЕНТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5, член ААУ «Орион».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 122 от 09.07.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение  суда от 01.07.2022 отменено в части утверждения временного управляющего, временным  управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ПАО «Транснефть».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника АО «ГАЛАКТИКА ЦЕНТР» задолженность в  размере 1 380 000 руб. 00 коп. В остальной части требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Крыловский государственный  научный центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение Арбитражного суда города Москвы изменить, включить в реестр  

требований кредиторов должника АО «Галактика центр» требование ФГУП «Крыловский  государственный научный центр» о выплате общей суммы 24 954 976, 00 рублей, где 18 321  

460,00 рублей - сумма основного долга, а 6 633 516,00 рублей - неустойка (пени) за период  26.03.2020-26.06.2022.  

Представитель ФГУП "Крыловский государственный научный центр" доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

ФИО2, представитель АО «Галактика Центр» возражали на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП  «Крыловский государственный научный центр» и АО «Галактика центр» заключён договор от  11.05.2018 № 1-02/ГЦ-18 по реализации проекта по созданию Автоматизированной  информационной системы технического обслуживания ремонтов и эксплуатации объектов  экспериментальной и производственной базы (далее - Договор).  

Согласно пункту 5.1.2 Договора срок окончания работ составляет 465 рабочих дней с  момента подписания Договора, т.е. не позднее 26.03.2020.  

Обязательства АО «Галактика центр», предусмотренные пунктом 2.1 Договора не  исполнены.  

Сроки исполнения обязательств АО «Галактика центр» в рамках этапов №№ 5-8  Договора нарушены, обязательства не исполнены.  

Пунктом 5.1.4 Договора определено, что начальный, конечный и промежуточные сроки  реализации проекта являются существенными, любое их нарушение более чем на 15 рабочих  дней влечёт невозможность своевременного завершения Проекта и является основанием для  одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по вине Исполнителя.  

На основании вышеизложенного, с учётом введении в отношении должника процедуры  наблюдения, в адрес Исполнителя было направлено уведомление Заказчика от 15.07.2022 №  1999/14309-2022 об отказе от исполнения Договора и требовании о возврате денежных средств  в сумме 18 321 460 руб. 00 коп., ранее выплаченных Заказчиком по этапам №№ 1 - 5 Договора.  

Заявитель указывает, что результаты работ, выполненных АО «Галактика центр» в  рамках указанных этапов, не могут быть использованы Заказчиком в отрыве от исполнения  Договора в целом.  

Денежные средства в сумме 18 321 460 руб. 00 коп. исполнителем не возращены.  

Согласно пункту 11.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения  этапа Работ (п.7 Технического задания) или не устранения в установленный Заказчиком срок  выявленных, недостатков Работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем  неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа Работ (Приложение № 5 Договора) за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% стоимости Работ указанной в пункте 4.1.1  Договора.  

Согласно пункту 11.2 Договора при несоблюдении Исполнителем предусмотренных  Договором сроков предоставления права использования программы для ЭВМ «Система  управления производственными активами -Галактика ЕАМ» на условиях простой  (неисключительной) лицензии, Заказчик вправе потребовать с Исполнителя неустойку в  размере 0,1 % от размера вознаграждения за каждый календарный день просрочки, но не более  10 % от размера вознаграждения, указанного в пункте 4.1.2 Договора.  

Согласно пункту 11.3 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания  Услуг, Заказчик вправе потребовать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости  оказываемых Услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости  Услуг указанной в пункте 4.1.3 Договора.  

Заявителем произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктами 11.111.3Договора, который составил: - по пункту 11.1 договора 5 743 000 руб. 00 коп., - по пункту  11.2 договора 731 500 руб. 00 коп., - по пункту 11.3 договора 159 016 руб. 00 коп.  

Всего согласно пунктам 11.1-11.3 Договора подлежащая уплате Исполнителем сумма  неустойки по Договору за период 26.03.2020-26.06.2022 составляет 6 633 516 руб. 00 коп.  

Таким образом, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 24 954 976 руб. 00 коп., из которых: 18 321 460 руб. 00 коп. – сумма  основного долга и 6 633 516 руб. 00 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 26.03.2020  по 26.06.2022.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что разница между  выполненными должником и оплаченным заказчиком работами (услугами) составляет 1 380  000 руб. 00 коп. пришел к выводу, что требование ФГУП «Крыловский государственный  научный центр» является обоснованным в части.  

При этом несоответствие сертификата защиты от несанкционированного доступа не  освобождает кредитора от обязанности оплаты фактически выполненных и принятых  кредитором работ.  

Заявляя требование о взыскании пени по договору, ФГУП «Крыловский  государственный научный центр» не учтено, что работы были приостановлены по требованию  самого заказчика, а также что работы по этапам 1, 3, 4 были выполнены и приняты им.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФГУП «Крыловский  государственный научный центр» в части взыскания неустойки (пени) необоснованно и не  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре по  реализации проекта по созданию Автоматизированной информационной системы  технического обслуживания ремонтов и эксплуатации объектов экспериментальной и  производственной базы, по которому предусматривалось поэтапное выполнение работ.  

В рамках договора должник обязался: - выполнить работы (этапы 1, 3, 4, 5, 6, 8); -  предоставить права использования программ для ЭВМ (этапы 2, 7 проекта); - оказать услуги в  соответствии с разделом 8 технического задания (приложение № 1 к договору).  

Цена договора составляла 83 276 620 руб. 00 коп. и определена в пункте 4.1. договора и  является неизменной. В счет оплаты цены договора кредитором в адрес должника был  зачислен аванс в сумме 18 321 460 руб. 00 коп.  

Судом установлено, что в процессе исполнения договора, в порядке, установленном  статьей 6 договора, без претензий заказчика по качеству и срокам, исполнитель сдал, а  заказчик принял работы, услуги, права использования программного продукта, что  подтверждается двусторонне подписанными актами: акт № 000201 сдачи-приемки работ по  этапу 1 от 03.09.2018 на сумму 5 306 180 руб. 00 коп.; акт № 000004 сдачи-приемки работ по  этапу 3 от 25.01.2019 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп.; акт № 000060 сдачи-приемки работ по  этапу 4 от 26.04.2019 на сумму 5 100 000 руб. 00 коп.; акт № 000218 о предоставлении  лицензий от 02.10.2018, согласно которому размер вознаграждения АО «Галактика Центр»  составил 4 033 400 руб. 00 коп.; акт сдачи-приемки № 000331 от 31.12.2018 об оказании услуг  по техническому сопровождению лицензий на сумму 161 606 руб. 49 коп.; акт сдачи-приемки   № 000046 от 31.03.2019 об оказании услуг по техническому сопровождению лицензий на  сумму 159 830 руб. 60 коп.; акт сдачи-приемки № 00093 от 30.06.2019 об оказании услуг по  техническому сопровождению лицензий на сумму 161 606 руб. 49 коп.; акт сдачи-приемки   № 000143 от 01.10.2019 об оказании услуг по техническому сопровождению лицензий на  сумму 163 382 руб. 39 коп.; акт сдачи-приемки № 000168 от 31.12.2019 об оказании услуг по  техническому сопровождению лицензий на сумму 163 382 руб. 39 коп.; акт сдачи-приемки   № 000023 от 31.03.2020 об оказании услуг по техническому сопровождению лицензий на  сумму 142 071 руб. 64 коп.  

Указанные акты сдачи-приемки работ подписаны как со стороны заказчика, так и со  стороны исполнителя.  

Таким образом, должником выполнены работы на сумму 16 941 460 руб. 00 коп. 

При приемке работ(услуг) без разногласий заказчик обязан произвести из оплату (Обзор  судебной практики ВС РФ № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).  

Остаток неотработанного аванса составляет 1 380 000 руб. 00 коп. – аванс по 5 этапу  проекта.  

При этом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было  предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое  расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником  нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются  для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований  кредиторов.  

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику  предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с  расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его  расторжения.  

Таким образом, доводы должника о том, что требование является текущим, правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Кредитор указывает, что результат по договору является единым, целостным и  неделимым и, что результат выполненных должником работ не имеет потребительской  ценности для кредитора.  

Судом первой инстанции установлено, то должник выполнил 3 этапа работ (1, 3, 4) и в  мае 2019 года планировал приступить к выполнению 5 этапа – опытной эксплуатации  программного комплекса.  

Руководствуясь пунктом 3.2.4 договора, заказчик ФГУП «Крыловский государственный  научный центр» 29.05.2019 приостановил работы по 5 этапу, что подтверждается письмом   № 4100/12671-2019.  

В обоснование приостановления работ по договору кредитор указывает на то, что в  соответствии с пунктом 3.1.3 технического задания, исполнитель был обязан представить  сертификат ФСТЭК России, подтверждающий то, что комплекс защиты информации от  несанкционированного доступа, встроенный в программу «Галактика ЕАМ», должен иметь  показателями защищенности 4 уровень НДВ и 5 класс СВТ. Указанный сертификат до  22.05.2019 представлен не был.  

Должник, 27.04.2020 уведомил заказчика о готовности возобновить работы. 

Однако, письмом от 08.05.2020 № 4100/8391-2020 ФГУП «Крыловский государственный  научный центр» поставил такое возобновление под условие, то есть фактически не дал своего  согласия на возобновление работ.  

Заявитель указывает, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для  ФГУП «Крыловский государственный научный центр», поскольку комплекс защиты  информации от несанкционированного доступа не соответствует необходимому уровню.  

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора исполнитель приступает к выполнению 5 этапа  работ (услуг) только после получения от заказчика официального уведомления о продолжении  реализации проекта.  

Кроме того, должник указывает, что 24.04.2020 исполнитель уведомил заказчика о  готовности возобновить работы, предоставил Сертификат ФСТЭК России от 17.04.2020   № 4237 с показателем защищенности 2 уровень НДВ (предназначен для защиты совершенно  секретной информации), который превышает предусмотренный договором 4 уровень зашиты  (предназначен для защиты конфиденциальной информации), а программное обеспечение  Галактика ЕАМ отвечает показателям, соответствующим 5 классу защищенности СВТ.  

Так, Приказом ФСТЭК России от 02.06.2020 № 76 (далее - Приказ ФСТЭК № 76)  утверждены «Требования по безопасности информации, устанавливающие уровни доверия к  средствам технической защиты информации и средствам обеспечения безопасности  информационных технологий» (далее - Требования).  

Выполнение Требований является обязательным при проведении сертификации средств  технической защиты информации и средств обеспечения безопасности информационных  технологий, организуемых ФСТЭК России в соответствии с Положением о системе  сертификации средств защиты информации, утвержденным приказом ФСТЭК России от  03.04.2018 № 55.  

В соответствии с пунктом 12.2 Приказа ФСТЭК № 76 для сертификации средств защиты  информации была установлена обязанность реализовать аппаратные средства на базе  российских программных решений.  

Поскольку Кредитор использует операционную систему семейства Microsoft Windows  (не включенную в единый реестр российской радиоэлектронной продукции), установленную  на компьютерах и серверах Кредитора, Должником было предложено произвести миграцию  программных изделий, заявленных на сертификацию, на технологический стек, позволяющий  работу под управлением сертифицированных операционных систем (например: Астра ФИО6, ФИО7, РЕД ОС и т.п.), использовать в качестве аппаратной платформы средства,  включенные в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, что позволило бы  обоснованно претендовать на получение сертификата соответствия ФСТЭК России после  завершения сертификационных испытаний.  

Указом Президента РФ от 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической  независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры РФ») с  31.03.2022 заказчикам запрещено осуществлять закупки иностранного программного  обеспечения, в т. ч. в составе программно-аппаратных комплексов (далее - программное  

обеспечение), в целях его использования на принадлежащих им значимых объектах  критической информационной инфраструктуры РФ, а также закупки услуг, необходимых для  использования этого программного обеспечения на таких объектах, без согласования  возможности осуществления закупок с федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным Правительством РФ.  

С 01.01.2024 заказчикам запрещается использовать иностранное программное  обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной  инфраструктуры.  

Поскольку ФГУП «Крыловский государственный научный центр» является  предприятием военно-промышленного комплекса России, в силу указанных изменений в  нормативном регулировании оно обязано использовать операционные системы и программное  обеспечение отечественного производства.  

Следовательно, до принятия Кредитором решения о проведении миграции программных  изделий, заявленных на сертификацию, получение сертификата 5 класса СВТ невозможно.  

В силу просрочки кредитора исключается просрочка должника (пункт 1 статьи 406 ГК  РФ).  

Таким образом, довод о виновности АО «Галактика Центр» в прекращении работ по  Договору не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В свою очередь, издание постановлений органами государственной власти,  препятствующих исполнению обязательств по Договору, в силу пункта 12.1 Договора является  обстоятельством непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 12.5 Договора если обстоятельства непреодолимой силы  длятся более 2-х месяцев, стороны вправе по взаимному согласию расторгнуть Договор при  условии оплаты выполненных на момент расторжения Договора работ.  

Следовательно, невозможность выполнения исполнителем 5 этапа работ (услуг) по  Договору было обусловлено изменением действующего в сфере защиты информации  законодательства, что не может быть поставлено в вину исполнителю (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 9.3 договора, а также со статьей 717 ГК РФ в случае  расторжения договора по инициативе Заказчика, он уплачивает фактически выполненные и  принятые обязательства.  

Если стоимость фактически выполненных исполнителем обязательств меньше  предоплаты, внесенной заказчиком, исполнитель обязан возвратить разницу заказчику.  

Таким образом, разница между выполненными должником и оплаченным заказчиком  работами (услугами) составляет 1 380 000 руб. 00 коп.  

При этом несоответствие сертификата защиты от несанкционированного доступа не  освобождает кредитора от обязанности оплатить фактически выполненных и принятых  кредитором работ.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы были  приостановлены по требованию самого заказчика, а также что работы по этапам 1, 3, 4 были  выполнены и приняты им.  

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства. На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФГУП  «Крыловский государственный научный центр» в части взыскания неустойки (пени)  необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП  «Крыловский государственный научный центр» о назначении судебной экспертизы, поскольку  условиями договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, дальнейшее  выполнение работ было приостановлено по инициативе заказчика, выводы эксперта никак не  повлияют на рассмотрение дела.  

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку  судебные акты, на которые указывает кредитор, приняты по делам с иными фактическими  обстоятельствами.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-20915/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Крыловский государственный  научный центр" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова