/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11663/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-64039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления ИП Кононовой Юлии Борисовны о включении требования в размере 10 778 394,34 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карро» (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613)

 

третье лицо: ИП Батов Н.В., 

 

Установил:

В арбитражный суд 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление ООО «Строй Монтаж» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163), введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (ИНН 667471585982, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ООО «Уралторгрезерв» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро» 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

В арбитражный суд 26.02.2018 поступило заявление ИП Кононовой Ю.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 778 394,34 рубля, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ размер требований составляет 11 310 502,67 руб., в том числе:

-                     1 878 502 руб. 67 коп. - арендной платы и пени за период с 26.08.2016 г. по 20.06.2017 г., (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 г.);

-                     20 000 руб. - судебных расходов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 г.);

-                     1 469 000 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 г. по 01.01.2018 г.,

-                     203 000 руб. - неосновательного обогащения,

-        7 740 000 руб. - штрафа на основании пункта 4.5. Договора аренды. 

Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в рассмотрении требования ИП Кононовой Ю.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП   Батов Николай Владимирович (ИНН 666200322106).

Определением от 04.07.2018 заявление ИП Кононовой Юлии Борисовны удовлетворено частично. Требование в размере 582 327,67 рубля -  основного долга по арендной плате за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 по решению суда, 203 000 рублей - неосновательного обогащения, 237 175 рублей - неустойки по решению суда, 740 000 рублей - неустойки по договору (п. 4.5 договора) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карро». Производство по требованию в части долга по арендным платежам за период с 01.12.2017 по 01.01.2018, в части судебных расходов в размере 20 000 рублей прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Кононова Ю.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества «Карро» задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г. по Договору аренды № 2 от 31 декабря 2014 г.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кононова Ю.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств использования должником имущества после 01.07.2017. Суд ошибочно посчитал, что заявителем необоснованно начислена арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в условиях прекращения договора аренды, тогда как фактически должник использовал имущество арендодателя, что подтверждается начислением палаты за коммунальные услуги АО «Уралсевергаз» в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды.  Арендатор своими силами и за свой счет заключает договоры на поставку коммунальных услуг самостоятельно и на условиях поставщика услуг. Заявитель оплатила за должника коммунальные услуги в размере 203 000 рублей. Акт приема - передачи арендованного имущества подписан между ИП Батовым Н.В.и ИП Кононовой Ю.Б. 25.12.2017г. Дата, указанная в акте «25.12.2018г.» является опечаткой. 20.11.2017 в адрес ООО «Карро» адвокатом Плетнёвым СВ. (представителем ИП Батова Н.В., ИП Кононовой Ю.Б.) направлено уведомление о передаче арендуемых помещений по договору аренды № 2 от 31.12.2014 г. нежилых помещений. Указанные доказательства подтверждают фактическое владение должником арендованного имущества. Соответственно, вывод суда в указанной части является необоснованным.   

Определением суда от 07 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифулллину Л.М. 

До судебного заседания в материалы дела от кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кононовой Ю.Б. отказать в полном объеме. 

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 04 декабря 2017 года; 24 января 2018 года – введена процедура наблюдения.

ИП Кононова Ю.Б. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 778 394,34 рубля, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ размер требований составляет 11 310 502,67 рубля.

В обоснование заявленных требований ИП Кононова Ю.Б. (арендодатель) ссылается на заключенный с ООО «Карро» (арендатор) договор аренды № 2 от 31.12.2014 единого комплекса объектов, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование данных объектов для осуществления деятельности по продаже, техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей. Срок действия договора составляет 24 месяца с момента его заключения. Объекты были переданы по акту приема-передачи 31 декабря 2014 г. Ежемесячная плата по договору установлена в размере 860 000 рублей, подлежащая перечислению арендатором за пять календарных дней до начала следующего месяца на расчетные счета арендодателей либо внесения наличными денежными средствами на условиях 100% предоплаты; датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Основанием для включения в реестр кредиторов должника является задолженность по арендным платежам ввиду неисполнения  обязательств по договору аренды, а также сумма неосновательного обогащения за период с даты расторжения договора аренды.

Удовлетворяя частично заявление ИП Кононовой Ю.Б., суд первой инстанции исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебным актом; неосновательного обогащения, связанного с оплатой заявителем предоставленных коммунальных услуг и возможностью начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по арендным платежам  за период до 01.12.2017. Отказывая во включении неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 суд исходил из недоказанности использования должником имущества, принадлежащего заявителю в условиях расторжения договора аренды с 01.07.2017. Прекращая производство по заявлению в части арендных платежей за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 и судебных расходов в размере 20 000 рублей суд отнес их к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части и представленных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ООО «Карро» (арендатор) и ИП Батовым Н.В., ИП Кононовой Ю.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды №2 от 31 декабря 2014 года, по которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование единый комплекс объектов и оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объекты передаются арендатору для осуществления деятельности по продаже, техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей. Срок действия договора составляет 24 месяца с момента его заключения. Объекты были переданы по акту приема-передачи 31 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является арендная плата.

Договором аренды (пункт 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 г.) предусмотрено, что арендная плата с 01 сентября 2016г. устанавливается в размере 860 000 рублей 00 копеек ежемесячно; арендатор за пять календарных дней до начала следующего месяца перечисляет на расчетные счета арендодателей либо вносит наличными денежными средствами сумму арендной платы на условиях 100% предоплаты; датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Обязательства должником выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, для взыскания задолженности ИП Кононова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу №А60-30725/2017 с общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны (ИНН 667003547021; 304667423800156) взыскано 2 387 175 руб. 00 коп., в том числе 2 150 000 руб. 00 коп. - основного долга, 237 175 руб. 00 коп. - неустойки, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 436 руб.

00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу №А60-30725/2017 с общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны (ИНН 667003547021; 304667423800156) взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов частично, исходил из обоснованности начисления кредитором арендных платежей за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 года по договору аренды № 2 от 31.12.2014 . Требования в данной части рассчитаны по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства. 

При этом суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований.

Расчет суммы задолженности по судебному акту произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ и установлена задолженность в размере 582 327,67 рубля – основного долга, 237 175 рублей – неустойки. 

Доказательств меньшего размера данной задолженности,  более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя, подтвержденные судебным актом, а также расходы заявителя по оплате предоставленных коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения и неустойка, рассчитанная на дату введения процедуры наблюдения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования по судебным расходам в размере 20 000 рублей и размере задолженности за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 года обоснованно признаны судом первой инстанции текущими с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и производство по заявлению в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В данной части определение суда не обжаловано.

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на несогласие с выводами суда в части невключения задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 (после расторжения договора аренды). 

ИП Кононова Ю.Б. является собственником ? доли имущества, сдаваемого в аренду.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Заявителем начислена арендная плата за период с 01.07.2017 по 01.01.2018 (6 месяцев) в размере 5 160 000 рублей, задолженность за указанный период частично оплачена, остаток непогашенной задолженности составляет 1 469 000,00 рублей.

ИП Кононовой Ю.Б. 19.06.2017 вручено ООО «Карро» уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 30 июня 2017 года (п. 5.4 договора аренды).

В соответствии с п. 2.17 договора аренды от 31.12.2014 года в случае, если арендатор не освобождает помещения в установленный в п. 2.16 срок (10 дней), арендодатель вправе самостоятельно вскрыть помещения, составив акт в одностороннем порядке. В случае нахождения в помещениях имущества Арендатора, Арендодатель составляет его опись. Указанное имущество находится у Арендодателя в течение двух недель с момента составления акта описи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из представленных в суд документом следует, что заявитель, направляя уведомление о расторжении договора, воспользовалась своим правом, предусмотренным договором и пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, расторгнув его в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями, допущенными должником. 

Суд первой инстанции, исходя из буквального прочтения условий договора и совершенных заявителем действий по его расторжению, пришел у верному выводу о признании указанного договора расторгнутым с 01 июля 2017 года.

При этом, направление заявителем в адрес должника уведомления о передаче арендуемых помещений арендодателю, никоим образом не изменяет сроков расторжения договора аренды и не является доказательством фактического использования данного имущества должником.

Согласно уведомлению, арендодатель в соответствии с пунктом 2.16 договора установил срок возврата имущества – до 20 июня 2017 года. 

Действуя разумно и добросовестно, исходя из положений пункта 2.17 договора, начиная с 21 июня 2017 года, арендодатель был вправе самостоятельно вскрыть помещения, составив соответствующий акт в одностороннем порядке. В случае нахождения в помещениях имущества арендатора, арендодатель был вправе составить его опись.

Подписание 25.12.2017 года в одностороннем порядке (арендодателем) акта приема-передачи имущества от должника заявителю, не является безусловным доказательством, подтверждающим фактическое владение должником имуществом арендодателя на указанную дату. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств использования должником имущества после 01.07.2017, равно как и удержания имущества заявителем – собственником имущества. Следовательно, ИП Кононовой Ю.Б. необоснованно начислена арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.11.2017.

Отказывая во включении в реестр задолженности по арендным платежам за спорный период времени, суд указал на доказанность прекращения, в том числе фактического,  арендных отношений с июля 2017 года.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу №А60-64039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

           Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

           И.П. Данилова 

 

 

           С.И. Мармазова