ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А21-4641/2023

23 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/10

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

при участии: ФИО1 лично, по паспорту, посредством веб-конференции,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27672/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по делу № А21-4641/2023/10, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>). Определением суда от 15.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

Решением суда от 26.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.01.2025 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.03.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 14.04.2025 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника и непредставлении кредитору доступной возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов должника, состоявшегося 01.04.2024, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что с 12.12.2024 не исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем не обязана отслеживать движение дела и рассмотрение настоящего обособленного спора. ФИО2 ссылается на то, что находилась на длительном больничном с последующей реабилитацией и с направлением на прохождение медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, ссылаясь на извещение ФИО2 судом первой инстанции.

Дополнительные документы ФИО2 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 Постановления № 99, пункт 14 Постановления № 12).

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что не знала об обжалуемом судебном акте, в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не участвовала, находилась на длительном больничном.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 354000, 

<

...> ? а/я 71.

Определением суда от 02.12.2024 жалоба ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание.

Определение суда от 02.12.2024 направлено ФИО2 по надлежащему адресу: 354000, 

<

...> ? а/я 71.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция 16.12.2024 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, передана почтальону и после неудачной попытки вручения 22.12.2024 вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603502585146.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора.

Срок обжалования определения суда от 14.04.2025 истек 14.05.2025. Апелляционная жалоба подана ФИО2 в электронном виде 20.10.2025, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем по правилам части 2 статьи 259 АПК РФ этот срок не может быть восстановлен ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора.

Апелляционный суд также не находит оснований для восстановления процессуального срока, поскольку не находит объективных причин невозможности своевременного обращения ФИО2 с апелляционной жалобой.

ФИО2 представлены документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Проанализировав данные доказательства, апелляционный суд установил, что медицинские документы относятся к периоду болезни с июня 2024 года по май 2025 года. При этом сведения о невозможности совершения процессуальных действий ФИО2 в период после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть с апреля по октябрь 2025 года, заявителем суду не раскрыты. Доводы об ограничении сотовой связи апеллянтом не подтверждены документально.

Апеллянтом не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного срока.

Податель жалобы не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют фактические основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

Поскольку ФИО2, будучи извещена о начавшемся судебном процессе, пропустила пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, производство по ней с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков