АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело №

А56-25752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-25752/2020/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Уроборос» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 06.04.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 04.04.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделками платежи, совершенные должником 12.02.2020 и 12.11.2020 на общую сумму 300 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 1, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. 

 Определением суда первой инстанции от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности предполагается ввиду размещения в Интернете вынесенных в 2019 году судебных актов о взыскании долгов с Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника 12.02.2020 и 12.11.2020 осуществлены два платежа в адрес Компании на общую сумму 300 000 руб. с назначением платежей «за прокладку мебельных линий, подключение и монтаж оборудования». 

Полагая, что оспариваемые платежи был совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки была осведомлена, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалах обособленного спора имеются копии договора подряда от 22.10.2019 № 7991/ПРЛ (далее - Договор от 22.10.2019) и дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 1 к Договору от 22.10.2019. 

Согласно пункту 1 Договора от 22.10.2019 Компания обязалась выполнить работы на объекте культурного наследия «Музейно-мемориальный комплекс «Дорога жизни», стоимость работ составила 500 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, а также о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с названным в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные платежи были получены Компанией за выполнение работ, перечисление денежных средств было обусловлено договорными отношениями. 

Исполнение сторонами договорных обязательств конкурсным управляющим не опровергнуто, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Как отметили суды, оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Исходя из совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Компании о финансовом положении Общества.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, суд посчитал, что у Компании не было оснований сомневаться в платежеспособности Общества только из-за того, что Общество имело задолженность перед иными кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в пользу Компании.

Действия Общества по удовлетворению требований Компании были направлены на погашение задолженности, что само по себе не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника само по себе не означает, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

При таких обстоятельствах Компания не имела причин предполагать, что Общество неплатежеспособно.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судами, и отмечает, что настоящий спор основан на конкретных фактических обстоятельствах дела, а именно, что Компания получила денежные средства при наличии равноценного встречного предоставления.

Согласно сложившейся судебной практике недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

При этом Компания не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим нельзя считать доказанной осведомленность Компании о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Отсутствуют и доказательства сговора либо совершения совместных действий должника и Компании в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам или действий должника в обход закона, противоправных и заведомо недобросовестных.

Судами установлено, что платежи были получены за выполнение подрядных работ по Договору от 22.10.2019 и дополнительному соглашению от 14.01.2020. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2004, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. 

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 24.11.1999, основным видом ее деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Одними из дополнительных видов экономической деятельности являются: производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов;  производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; производство электроустановочных изделий;  производство электрических ламп и осветительного оборудования; производство прочего электрического оборудования; производство подъемно-транспортного оборудования. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ по этим видам деятельности - 26.08.2019.

Таким образом, виды работ, указанные в Договоре от 22.10.2019, за выполнение которых Компания и получила оплату соответствуют ее дополнительным видам деятельности. Компания является действующей организацией, в отношении ее в ЕГРЮЛ нет сведений о недостоверности сведений, следовательно, спорные платежи произведены в рамках договора подряда, являющегося как для должника, так и для Компании обычной хозяйственной деятельностью.   

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того в рамках дела № А56-25752/2020 конкурсный управляющий оспаривает иные перечисления Общества в адреса контрагентов, связанные с поставкой товаров, выполнением работ. Суды по иным обособленным спорам со схожими обстоятельствами в удовлетворении заявлений отказывают, приходя к выводу о реальности взаимоотношений сторон.        

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к намерению дать иную оценку представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-25752/2020/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1