ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96916/2021

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 Доверенность от 16.03.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 доверенность от 22.11.2021(онлайн)

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27511/2022)  ООО "Газкомплект Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-96916/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Газкомплект Северо-Запад"

к ООО "ТД "Электрокабель"

3-е лицо: АО "Таганрогский морской торговый порт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газкомплект Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТД «Электрокабель», ответчик) о взыскании 227 506, 64 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.07.2021 по 27.09.2021, в размере 2 246, 79 коп. с последующим начислением таких процентов с 27.09.2021 на сумму задолженности 183 360 руб. до момента оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таганский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>; далее – Порт).

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил суд взыскать С Ответчика :

- убытки в размере 44 146,64 руб.; 

- незаконно удерживаемые денежные средства в размере 36 360,00 руб.; 

- проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5 333,29 руб. за период с 27.09.2021 по 20.05.2022 г.; 

- проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 21.05.2022 по дату фактического возврата в полном объеме незаконно удерживаемых денежных средств; 

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 595,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку поставка товара не соответствующего условиям договора не может быть квалифицировано в качестве надлежащего исполнения обязательств поставщиком. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт поставки товара не соответствующего условиям договора, так и его возврат поставщику за счет покупателя, в связи с чем основания для отказа во взыскании предоплаты за товар и расходов по его доставке отсутствуют. Также представленные Истцом доказательства подтверждают факт причинения Ответчиком Истцу убытков в связи с заключением замещающей сделки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  ответчика  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электрокабель» (поставщиком) и ООО «Газкомплект СевероЗапад» (покупателем) заключен договор поставки от 07.06.2021 № 21-ТДЭ-ГКСЗ-Р (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар, указанный в Спецификации. 

Согласно Спецификации поставке подлежал кабель КГ-ХД 3х120+1х35- 0,380 (ГОСТ) производителя АО «Сибкабель». 

Также в Спецификации указаны следующие технические характеристики кабеля: номинальное переменное напряжение – 660 В частотой до 400 Гц 660 В частотой до 400 Гц , номинальное постоянное напряжение – 1000 В, испытательное переменное напряжение - 2,5 кВ частотой 50 Гц 2,5 кВ частотой 50 Гц и т.д. 

17.06.2021 ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» произвел предоплату Товара в размере 183 360 руб. по платежному поручению № 1147 от 17.06.2021.

По универсальному передаточному документу от 21.06.2021 поставщиком поставлен кабель КГ-ХД 3х120+1х35-0,380 (ГОСТ) объемом 50 м стоимостью 181 800 руб. 

Получателем (Портом) составлен акт от 05.07.2021 о несоответствии поставленного кабеля закупочной документации и условиям договора, заключенного с ООО «Газкомплект Северо-Запад», поскольку была предусмотрена поставка кабеля КГ-ХЛ 3х120+1х35, изготовленного по ТУ 16.К73.05-93 (660В), а поставлен кабель, изготовленный по ТУ 16.К73.05-93. Кабель не принят к эксплуатации. 

Письмом от 08.07.2021 ООО «Газкомплект Северо-Запад» сообщило поставщику о недостатках поставленного кабеля, а письмом от 06.09.2021 потребовало возвратить 183 360 руб. стоимости кабеля. 

ООО «ТД «Электрокабель» не согласилось с тем, что был поставлен несогласованный кабель, но согласилось принять товар обратно и возвратить денежные средства. 

Поставленный истцу кабель в количестве 40 м принят обратно поставщиком, о чем составлен акт от 05.09.2021. 

Платежными поручениями от 12.10.2021 № 997 и от 13.10.2021 № 1003 ответчик возвратил истцу 1 454 440 руб. и 1560 руб. за полученный обратно кабель объемом 40 м. 

В рамках настоящего дела ООО «Газкомплект Северо-Запад» просит взыскать с ООО «ТД «Электрокабель» убытки, которые складываются из: 

- 26 900, 64 руб. – разница между стоимостью кабеля, приобретенного у другого лица взаимен поставленного ответчиком кабеля, и стоимостью, уплаченной ответчику за кабель; 

7 177 руб. – транспортные расходы по возврату некачественного кабеля;

10 069 руб.- стоимость доставки Порту кабеля, приобретенного взамен;

36 360 руб.– уплаченная ответчику предоплата за кабель. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленными на 183 360 руб. за период с 21.07. 2021 по 27.09.2021, а также проценты на эту сумму с 27.09.2021 по дату исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции, установив возврат поставленного Ответчиком товара в количестве 40 метров (на 10 метров меньше, чем было поставлено), а также факт перечисления Ответчиком истцу денежных средств в размере 147 000 руб. платежными поручениями от 12.10.2021 №997 и от 13.10.2021 № 1003, отказал в удовлетворении требования о взыскании  36 360 руб. аванса. Так же суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку пришел к выводу о не доказанности истцом факта поставки товара не надлежащего качества и заключения замещающей сделки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно Спецификации поставке подлежал кабель КГ-ХД 3х120+1х35- 0,380 (ГОСТ) производителя АО «Сибкабель» с техническими характеристиками кабеля: ТУ 16.К73.05-93: номинальное переменное напряжение – 660 В частотой до 400 Гц 660 В частотой до 400 Гц, номинальное постоянное напряжение – 1000 В, испытательное переменное напряжение - 2,5 кВ частотой 50 Гц 2,5 кВ частотой 50 Гц и т.д. 

По универсальному передаточному документу от 21.06.2021 поставщиком поставлен кабель КГ-ХЛ 3х120+1х35, изготовленный по ТУ 16.К73.05-93, номинальное переменное напряжение – 380 В. 

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара изготовленного по ТУ 16.К73.05-93, и не соответствующему ТУ 16.К73.05-93 согласованному в спецификации. 

Доказательств соответствия поставленного товара техническим характеристикам согласованным сторонами в спецификации, том числе  в отношении требований: номинальное переменное напряжение – 660 В, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации также не представлено.

Из материалов дела следует, что истец, установив факт поставки товара не соответствующего условиям договора 08.07.2021 направил в адрес Поставщика письмо исх. № 9 уведомив об обнаружении недостатков товара и потребовал направить своего представителя в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления к месту нахождения Товара для составления акта о некачественном Товаре, либо осуществить замену Товара ненадлежащего качества в срок до 15.07.2021.

Замена поставленного товара не была произведена Ответчиком в указанный срок.

19.07.2021 Истец направил в адрес Ответчика повторное письмо с требованием о замене поставленного товара на товар соответствующий условиям договора в течении трех дней с момента получения письма.

06.09.2021 в связи с не исполнением требований по замене поставленного товара, Истец потребовал возвратить аванс в размере 183 360 руб.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что доказательств поставки товара предусмотренного договором Ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе по требованию Истца, а поставка товара не соответствующего условиям спецификации не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств поставщиком, апелляционный суд полагает правомерным отказ Истца от договора путем направления требования о возврате денежных средств.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт перечисления истцом аванса в размере 183 360 руб. по платежному поручению № 1147 от 17.06.2021.

Так же судом установлено, что Истец произвел возврат товара поставленного Ответчиком по УПД от 21.06.2021, но в количестве 40 метров, что подтверждается актом от 05.09.2021 составленным Ответчиком при получении товара от перевозчика.

Истцом указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку Ответчик платежными поручениями от 12.10.2021 № 997 и от 13.10.2021 № 1003 произвел возврат денежных средств в размере 147 000 руб., при этом доказательств возврата товара в количестве 10 метров стоимостью 36 360 руб. Истцом не представлено требования истца в части взыскания 36 360 руб. части аванса, уплаченного ответчику за кабель, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными на 183 360 руб. за период с 21.07. 2021 по 27.09.2021, а также процентов на эту сумму с 27.09.2021 по дату исполнения обязательства. 

Вместе с тем, судом установлено, что требование о возврате денежных средств и как следствие об отказе от договора направлено истцом в адрес Ответчика 06.09.2021, следовательно, с указанной даты у Ответчика возникло перед Истцом денежное обязательство.

Поскольку стоимость возвращенного товара была перечислена Ответчиком платежными поручениями от 12.10.2021 № 997 и от 13.10.2021 № 1003, с учетом не возврата товара в количестве 10 метров¸ требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 025,26 руб. за период с 06.09.2021 по 13.09.2021.

Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В данном случае в связи с не надлежащим исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара соответствующего условиям договора, истцом понесены расходы на транспортировку товара не соответствующего условиям договора от поставщика заказчику в размере 10 069 руб., а также расходы по возврату этого товара Ответчику в размере 7 177 руб..

Факт несения расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела транспортными накладными, платежными поручениями и Ответчиком не оспорены.

Поскольку факт не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств поставщиком установлен судом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 26 900, 64 руб. составляющих разницу между стоимостью кабеля, приобретенного у другого лица взаимен поставленного ответчиком кабеля, и стоимостью, уплаченной ответчику за кабель по замещающей сделке.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Из материалов дела следует, что товар, не поставленный Ответчиком по договору от 07.06.2021 № 21-ТДЭ-ГКСЗ-Р, был приобретен Истцом по договору с ООО «ЭЛМИКС» и оплачен платежным поручением от 27.07.2021 № 1479 в размере  210 260, 64 руб. 

Факт поставки подтверждается ТН от 13.08.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договорам от 07.06.2021 № 21-ТДЭ-ГКСЗ-Р и договору с ООО «ЭЛМИКС» (замещающая сделка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене приобретенного товара на ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика и суда первой инстанции о том, что сделка с ООО «ЭЛМИКС» заключена ранее чем был расторгнут договор с Ответчиком, в связи с чем указанная сделка не может расцениваться как замещающая, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.07.2022 по делу N А56-96916/2021 отменить.

Взыскать ООО "Торговый дом "Электрокабель" (614047 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "Газкомплект Северо-Запад" (194044, 

<

...> литер Д, помещение 33-Н, пом. 1,2, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 44 146,64 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1025,26 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 8873 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова