Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-1781/2023

город Мурманск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвитро СПБ» (ул. Благодатная, д. 18, лит. А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ул. Павлика ФИО1, д. 6, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 367 067,21 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвитро СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг № 2255/4-К от 12.07.2022 согласно акту № 7120 от 31.08.2022 в размере                    256 523 руб., неустойки в размере 25 652,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 221,30 руб., а также задолженности по договору оказания платных медицинских услуг № 2255/5-К от 19.08.2022 согласно акту № 8189 от 30.09.2022 в размере 69 150 руб., неустойки в размере 6 915 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605,61 руб., а всего                  367 067,21 руб.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных по договорам услуг.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 17.03.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, с заявленными требованиями не согласился, указав на оплату предъявленной к взысканию задолженности, при этом денежное обязательство по договору № 255/4-К от 12.07.2022 было исполнено Учреждением в полном объеме, до обращения с рассматриваемым иском в суд. Сославшись на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем представил контррасчет неустойки на общую сумму 19 808,06 руб. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с предъявлением к взысканию неустойки за аналогичный период. Кроме того, ходатайствовал о снижении государственной пошлины до 500 руб.

11.04.2023 истцом во исполнение определения суда представлено письменное обоснование даты начала периода просрочки платежа, в котором, указал на возможность начисления неустойки на задолженность 256 523 руб. за период с 01.10.2022 по 19.02.2023 и на задолженность 69 150 руб. за период с 25.10.2022 по 21.03.2023.

Определением от 24.04.2023 по делу № А42-1781/2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Карачевой А.Е. на судью Калдину К.А.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.05.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 05.05.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 и 19.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены Договоры № 2255/4-К (далее – Договор № 2255/4-К) и № 2255/5-К (далее – Договор № 2255/5-К), в редакции, протоколов разногласий от одноименной даты, по условиям которых, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем пациентам (пункт 1.1 Договоров).

В силу пункта 5.3 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком его обязанности по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик будет обязан оплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров в случае, если споры не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Мурманской области.

Срок действия Договоров установлен пунктом 10.1, согласно которому Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 31.12.2022 включительно. Действие Договора № 2255/4-К распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2022; действие Договора № 2255/5-К распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2022.

Во исполнение указанных Договоров истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами № 7120 от 31.08.2022 на сумму 388 658 руб. (по Договору № 2255/4-К) и № 8189 от 30.09.2022 на сумму 122 811 руб. (по Договору № 2255/5-К), согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Денежное обязательство по названным документам ответчиком в установленный договором срок и в полном объеме исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в размере 325 673 руб., из которой 256 523 руб. – по Договору № 2255/4-К и 69 150 руб. по Договору № 2255/5-К.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2022, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком по акту № 7120 от 31.08.2022 (Договор № 2255/4-К) на сумму 388 658 руб. произведена оплата оказанных услуг, следующими платежными поручениями: от 24.10.2022 № 44176 на сумму 1 475 руб. № 44112 на сумму 124 216 руб.; № 104808 от 28.12.2022 на сумму 6 444 руб., остаток денежного обязательства составил – 256 523 руб.

03.03.2023 (посредством почтового отправления) истец обратился в суд с рассматриваемым иском, содержащим, в том числе требование по взысканию с Учреждения задолженности по указанному Договору в размере 256 523 руб.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, оплата по указанному Договору в размере 256 523 руб. произведена Учреждением в полном объеме 20.02.2023 (дата списания) на основании платежного поручения № 24901 от 17.02.2023, что подтверждается пояснениями истца (поступили в суд 11.04.2023), в которых Общество указывает на исполнение ответчиком денежного обязательства в указанной части – 20.02.2023 (то есть до обращения с иском в суд).

Таким образом, по состоянию на дату обращения с рассматриваемым иском – 03.03.2023, задолженность по Договору № 2255/4-К от 12.07.2022 была оплачена ответчиком в полном объеме – 20.02.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору №2255/5-К на сумму 69 150 руб., в качестве доказательств оплаты которой, Учреждением представлено платежное поручение № 44449 от 21.03.2023 (дата списания 22.03.2023).

Согласно сведениям, указанным на сайте АО «Почта России» отзыв ответчика, содержащий сведения об оплате долга, получен истцом 11.04.2023. Более того, во исполнение определения суда, истцом 05.04.2023 (посредством почтового отправления) представлены подписанные сторонами акты сверки, согласно которым, по состоянию на 27.03.2023 задолженность у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, со стороны Общества, каких-либо ходатайств, уточняющих правовую позицию, ввиду изложенных обстоятельств, к моменту рассмотрения настоящего дела, не поступило, в этой связи, оснований для удовлетворения требования по взысканию с ответчика задолженности в размере 256 523 руб., оплаченной до обращения с иском в суд, а также задолженности в размере 69 150 руб., оплаченной – 22.03.2023, не имеется.

За просрочку исполнения денежного обязательства, истцом исчислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка на сумму 32 567,30 руб., из которой: 25 652,30 руб. по договору № 2255/4-К за период с 01.10.2022 по 19.02.2023 (дата фактического исполнения – 20.02.2023); 6 915 руб. по Договору № 2255/5-К за период с 25.10.2022 по 21.03.2023 (дата фактического исполнения 22.03.2023).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договоров, статьям 330, 331 ГК РФ и основано несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства. Произведенный истцом расчет в части определенных периодов просрочки (исходя из дат фактического исполнения) с учетом периодов, определенных по контррасчету ответчика, не ухудшает его положения, вследствие чего, расчет принимается судом. Размер неустойки не превышает максимально допустимый предел, установленный пунктом 5.3 Договоров (не более 10 % долга) в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 32 567,30 руб. является обоснованным.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы. Несоразмерность предъявленной неустойки, ответчиком, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 документально не обоснована. В рассматриваемом случае, право требования неустойки установлено договором (с учетом имеющихся ограничений, которые соблюдены при определении предъявленной к взысканию суммы) и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненные ему убытки.

Приведенные в отзыве доводы в силу пунктов 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333               ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 826,91 руб., начисленных на вышеуказанную задолженность по состоянию на 14.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка в договорах на штрафную неустойку не является основанием для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска об одновременном взыскании неустойки и процентов Общество ссылалось на абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, исходя из того, что спорные в настоящем деле отношения к названной категории дел не относятся, указанное истцом правовое обоснование судом не принимается.

В этой связи, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, требования истца по взысканию с ответчика процентов, начисленных на сумму такого обязательства, в силу вышеприведенных положений, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1404 от 21.02.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 10 341 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку истцом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, фактически обоснованно предъявлено к взысканию 101 717,30 руб., из которых: 69 150 руб. задолженность по договору № 2255/5-К, оплаченная ответчиком 22.03.2023 - после обращения истца с рассматриваемым иском в суд (03.03.2023) и 32 567,30 руб. неустойка, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 865,57 руб.

При этом, судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, учитывая правой статус Учреждения, поскольку такая сумма является документально подтвержденными судебными расходами истца по уплате государственной пошлины, от которых Общество, при подаче иска не освобождалось, вследствие чего, подлежит обязательному распределению.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 предусмотрено, что в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвитро СПБ» неустойку в размере 32 567,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 865,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Калдина К.А.