ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-4288/2022

г. Севастополь

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 г.,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию  городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» - ФИО3, представителя по доверенности от 17 февраля 2022 г. № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газдомсервес» (далее – ООО «Газдомсервес») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 815.166,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 г.  исковые требования ООО «Газдомсервес» удовлетворены в полном объёме, с МУП «ЖЭО» в пользу ООО «Газдомсервес» взыскана задолженность в размере 815.166,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 30 мая 2022 г., МУП «ЖЭО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что между сторонами 30 ноября 2021 г. заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стороны установили график платежей для погашения задолженности. Временное неисполнение ответчиком графика платежей не являлось отказом от исполнения принятых на себя обязательств, а было вызвано тяжелым материальным положением предприятия. Ответчик намеривался погасить сумму имеющейся задолженности в добровольном порядке, что подтверждается произведенными платежами в мае 2022 года на общую сумму 100.542,86 руб. 

Определением от 13 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 г. апелляционная жалоба МУП «ЖЭО» принята к производству.

МУП «ЖЭО» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

 Как видно из материалов дела 01 июня 2021 г. между ООО «Газдомсервис» (исполнителем) и МУП «ЖЭО» (заказчиком) был заключен договор №32110265069 о предоставлении услуг по аварийному и техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. В силу договора исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по аварийному и техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (далее - ВДГО) в 164-х многоквартирных жилых домах, и выполнить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в течение 2021 года, расположенных по адресам, указанным в Приложениях № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 45).

Цена договора была установлена в соответствии с Протоколом запроса котировок от 21 мая 2021 года № 32110265069 и составляла 1.866.211,00руб. (пункт 5.1 договора). В связи нарушением заказчиком порядка и сроков оплаты, стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 22 июля 2021 г., в котором установили график оплаты услуг по договору (т. 1, л.д. 60). Заказчик вновь нарушил обязательство по своевременной и полной оплате и стороны дополнительным соглашением №2 от 30 ноября 2021 г. установили ещё один график платежей. Новое соглашение предусматривало, в частности, обязанность заказчика по внесению платы равными частями: по 203.941,52 руб. в период с 31 декабря 2021 г. по 30 августа 2022 г. (т. 1, л.д. 243). Однако и дополнительное соглашение №2 от 30 ноября 2021 г. в части внесения платы заказчиком надлежащим образом исполнено не было. Согласно расчёту истца (исполнителя) долг с учётом частичной оплаты составил 815.766,08 руб. (т. 2, л.д. 28).

Поскольку суд первой инстанции установил факт заключения договора (т. 1, л.д. 45), в том числе согласование условия о цене (т. 1, л.д. 60, 243); факт оказания услуг (т. 1, л.д. 61-227); но не получил от ответчика доказательств оплаты, он пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения обязательства (статьи 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл платёж 100.542,86 руб., который ответчик сделал 18 мая 2022 г., обоснован, но не может послужить основанием отмены решения суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что оплата произведена 18 мая 2022 г., а очередное судебное заседание назначено на 30 мая 2022 г., в 10:20. Следовательно, у представителя МУП «ЖЭО» было 12 календарных дней для направления суду отзыва и платёжных поручений. Фактически предприятие подало документы через «Мой арбитр» 29 мая 2022 г. в 21:53; обработаны они 30 мая 2022 г. в 09:54 и переданы судье в этот же день в 10:20, то есть явно с нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в условиях очевидно исключающих возможность судьи ознакомиться с отзывом на иск.

Таким образом, платёжные поручения от 18 мая 2022 г. хоть и присутствуют в материалах дела, но направлены МУП «ЖЭО» с прямым нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки предоставления доказательств, а потому не могли быть исследованы судом первой инстанции. 

Поскольку МУП «ЖЭО» плату всё же произвело, оно вправе зачесть её на стадии исполнения решения суда по настоящему делу или иными способами, предусмотренными законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу № А83-4288/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           А. В. Зарубин

Судьи                                       Н.Ю. Горбунова

 

         О.И. Мунтян