﻿812312365/2020-18162(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16832/2017

27 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной  налоговой службы – Дацкевича Сергея Владимировича (доверенность от 11.03.2020,  паспорт),  

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа арбитражного  управляющего - Ратушина Александра Юзефовича (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Ратушина Александра Юзефовича на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года по делу № А74-16832/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2017 года  возбуждено производство по делу № А74-16832/2017 о признании муниципального  унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (ИНН  1902027620, ОГРН 1161901056987, далее – должник, предприятие) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратушин  Александр Юзефович (далее – Ратушин А.Ю.).  

Решением этого же суда от 13 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена  07.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением суда от 22 октября 2018 года конкурсным  управляющим утвержден Ратушин А.Ю. (далее – конкурсный управляющий).  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в  несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного  производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»; в несвоевременном  проведении и опубликовании результатов инвентаризации имущества должника, его  оценки; в нарушении типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в непредставлении  отчета об использовании денежных средств, а также копий документов, подтверждающих  указанные в нем сведения, заключения о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства. В жалобе содержатся требования об уменьшении фиксированной суммы  вознаграждения конкурсному управляющему за период с 07.08.2018 по 13.11.2019 и  взыскании с него излишне выплаченной суммы вознаграждения в размере 227 613 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года  жалоба удовлетворена в части, уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего за  период с 07.08.2018 по 13.11.2019 до 15 000 рублей в месяц, в пользу должника с  арбитражного управляющего взыскано необоснованно полученное вознаграждение в  сумме 227 613 рублей.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня  2020 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный  управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, вынесение судебных  актов по неполно выясненным обстоятельства, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении жалобы.  

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что срок  направления информации об открытии конкурсного производства в газету «Коммерсантъ»  для целей опубликования им не пропущен, инвентаризация имущества проведена в срок,  не превышающий три месяца с даты открытия конкурсного производства; нарушения  типовых форм отчетов не допущено. По мнению арбитражного управляющего, поскольку  доказательств причинения кредиторам и должнику убытков и нарушения их прав  вследствие его действий не представлено, основания для снижения размера  фиксированного вознаграждения отсутствовали.  

Определение от 23 июля 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 20 августа  2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о  заседании суда округа посредством его размещения 24 июля 2020 года на общедоступном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения об открытии  процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете  «Коммерсант» от 25.08.2018 № 153.  

 По сведениям уполномоченного органа и из финансового анализа следует, что у  должника имеется имущество: основные средства в размере 93 000 рублей; дебиторская  задолженность в размере 6 150 000 рублей.  

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчетов конкурсного  управляющего от 26.03.2019, от 07.05.2019 и от 20.06.2019 содержится информация о  дебиторской задолженности в размере 6 318 000 рублей, а также о предъявленных ко  взысканию суммах требований, информация о результатах проведенных мероприятий  отсутствует. По данным отчета от 05.08.2019 дебиторская задолженность составляет  7 602 000 рублей.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений  конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена 28.10.2018,  имущества не установлено, сообщение ( № 3525685) о результатах проведения  инвентаризации опубликовано 02.03.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ).  

На основании распоряжений главы Администрации Аскизского сельсовета от  15.12.2016 № 255/1, от 20.12.2016 № 263, от 23.12.2016 № 265, от 23.12.2016   № 267 должнику были переданы на праве хозяйственного ведения объекты оборудования  водоснабжения и водоотведения.  

Конкурсным управляющим 23.05.2019 проведена «дополнительная»  инвентаризация, выявлено имущество должника (15 позиций), о результатах в ЕФРСБ  размещено сообщение № 3791061 от 24.05.2019 (после обращения уполномоченного  органа с настоящей жалобой).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу и снижая размер  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, руководствуясь  положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что  Ратушин А.Ю. в своей деятельности допускал нарушение законодательства о банкротстве,  и пришел к выводу, что несвоевременное исполнение возложенных на него, как на  конкурсного управляющего, обязанностей, привело к затягиванию процедуры  конкурсного производства и тем самым увеличению расходов, как следствие, нарушению  прав уполномоченного органа.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения  обособленного спора постановлением от 10 июня 2020 года оставил без изменения  определение суда первой инстанции от 30 декабря 2019 года.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин,  представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе  обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия  нарушают их права и законные интересы.  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными, определен в статьей 129 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно  которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и  должника.  

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется  конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона.  Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения  направляет указанные сведения для опубликования.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его  оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131  Закона о банкротстве).  

Обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов  (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом  состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в  ходе конкурсного производства, не реже чем один раз в три месяца, предусмотрена  пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Сведения, которые должны содержаться в  отчете конкурсного управляющего, - пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  Требования к подготовке отчетов арбитражного управляющего и их содержанию  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  типовые формы отчетов – приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы  участников спора, установив, что публикация сообщения о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» с  нарушением установленного 10-дневного срока, не проведена инвентаризации  дебиторской задолженности должника, несвоевременно приняты меры к проведению  инвентаризации имущества, находящегося в хозяйственном ведении, представленные  отчеты конкурсного управляющего не содержат в себе сведений, подлежащих  обязательному указанию, не представлен реестр текущих платежей и документы в  подтверждение оснований возникновения платежей, представленная информация в отчете  конкурсного управляющего о сумме текущих платежах не соответствует  действительности, суды пришли к выводу что, несвоевременное исполнение возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей привело к затягиванию конкурсного  производства и нарушению прав кредиторов, в связи с чем удовлетворили требования  уполномоченного органа.  

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим сообщение об  открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника направлено в  газету «Коммерсантъ» в установленные сроки, был предметом исследования и оценки  судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не подтвержденный  представленными в дело доказательствами.  

Суды обоснованно исходили из того, что срок подлежит исчислению с 07.08.2018 -  даты резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом),  что соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Ссылка арбитражного управляющего на то, что данное обстоятельство (нарушение  срока опубликования сведений об открытии конкурсного производства) не повлияло на  возможность предъявления кредиторами своих требований в деле о банкротстве и не  привело к нарушению их прав, не может быть принята во внимание, поскольку  направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами и позволивших им  прийти к выводу об увеличении сроков проведения процедуры конкурсного производства  и соответственно об увеличении расходов, что влияет на права и законные интересы  участников дела о банкротстве должника.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что поскольку уполномоченный орган  в ходе проведения собраний кредиторов не делал замечаний к финансовому анализу,  отчетам конкурсного управляющего, он лишен такого права в силу части 3 статьи 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению,  как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. В  рассматриваемом случае уполномоченный орган воспользовался предоставленным ему  статьей 60 Закона о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия)  арбитражного управляющего, при этом новые требования, которые не были предметом  исследования судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявлены не  были.  

Ссылка арбитражного управляющего на то, что уполномоченным органом не  доказаны нарушения при проведении инвентаризации, она проведена в разумный срок,  подлежит отклонению, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела,  по результатам проведенной 28.10.2018 инвентаризации имущество не выявлено.  

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о  дебиторской задолженности, инвентаризационные описи расчетов с дебиторами и  кредиторами отсутствуют в материалах дела, в ЕФРСБ информация о результатах  инвентаризации дебиторской задолженности также отсутствует. Кроме того, как  установлено судами, на праве хозяйственного ведения должнику были переданы объекты  водоснабжения и водоотведения. Документация на переданные должнику объекты была  истребована у Администрации Аскизского Сельсовета по ходатайству конкурсного  управляющего только 04 сентября 2019 года, до указанного момента доказательства  направления Администрации соответствующего запроса, в арбитражный суд -  ходатайства об истребовании документов, необходимых для проведения инвентаризации,  отсутствуют.  

Как правильно указали суды, формальное исполнение Ратушиным А.Ю.  обязанностей по проведению инвентаризации привело к затягиванию процедуры  конкурсного производства и тем самым увеличению расходов, связанных с проведением  процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов, одним из которых является  уполномоченный орган.  

Судами также на основании представленных доказательств установлено, что в  нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста России от  14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» арбитражный управляющий предоставлял собранию кредиторов  информацию о ходе конкурсного производства не в полном объеме, а также допустил  предоставление недостоверной информации о текущих платежах.  

Как установлено судами, действия (бездействие) конкурсного управляющего  привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, в результате увеличились  расходы на процедуру, что влияет на размер конкурсной массы должника и  потенциальную возможность кредиторов на более полное удовлетворение своих  требований.  

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим  положений Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного  органа на более полное удовлетворение своих требований и осуществление контроля за  процедурой банкротства, в связи с чем, удовлетворили жалобу уполномоченного органа в  соответствующей части.  

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что поскольку доказательств  причинения кредиторам убытков и нарушения их прав вследствие его действий не  представлено, то размер вознаграждения не подлежит уменьшению, был предметом  оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. В связи с тем, что  судами установлены факты нарушения конкурсным управляющим положений Закона о  банкротстве и нарушения прав уполномоченного органа, то снижение размера  фиксированного вознаграждения соответствует разъяснениям, данным в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве».  

В связи с тем, что арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. получил  вознаграждение, поэтому суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, обоснованно взыскал с Ратушина А.Ю. в конкурсную массу  необоснованно полученное вознаграждение в сумме 227 613 рублей.  

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют  доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной  инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие арбитражного  управляющего с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального  права. Установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных  судами, а также переоценка доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной  инстанции не входит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные  акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года по  делу № А74-16832/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань