ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23889/2017

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12006/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по делу № А46-23889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве путём замены кредитора акционерного общества «ЮниКредит Банк» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в реестре требований кредиторов должника в части требований на общую сумму 603 440 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23889/2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.  

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался по мотивированным и обоснованным ходатайствам управляющего.  

Определением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобожден от исполнения обязательства.  

11.06.2024 (вх. № 176693 от 14.06.2024) общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (далее – ООО ПКО «АйДиКоллект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк») на правопреемника ООО ПКО «АйДиКоллект» в реестре требований кредиторов ФИО1 на общую сумму 494 801 руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено. произведена замена кредитора - АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект» в реестре требований кредиторов должника - ФИО1 в части требований на общую сумму 603 440 руб. 05 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 494 801 руб. 27 коп., задолженность по оплате просроченных процентов в размере 49т904 руб. 45 коп., задолженность по оплате процентов за просрочку 58 734 руб. 33 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее: 

- обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, выяснены не полностью (наступил ли момент передачи прав требований от АО «ЮниКредитБанк» к ООО ПКО «АйДиКоллект» согласно договора уступки и какая дата передачи прав требований от АО «ЮниКредитБанк» к ООО ПКО «АйДиКоллект», направлено ли уведомление о переходе прав требований) в результате не применена норма права подлежащая применению;  

- наличие разницы между реестровой задолженностью и указанной в приложении № 2 к договору уступки, составляет - 164 297 руб. 15 коп., что свидетельствует о расчетах с реестровым кредитором АО «ЮниКредитБанк», соответственно, наличие первоначально прав требований у иного лица, в связи с чем, исключает правопреемство у ООО ПКО «АйДиКоллект»;  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2024 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  

связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2028) в реестр требований кредиторов по делу № А46-23889/2017 включено требование АО «ЮниКредитБанк» в размере 1 950 961 руб. 51 коп., а именно:  

- по кредитному договору от 14.01.2014 в размере 833 077 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита - 582 033 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 117 586 руб. 84 коп., штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок - 133 457 руб. 31 коп.;  

- по кредитному договору от 13.11.2014 в размере 503 994 руб. 21 коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредита - 386 428 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 97 176 руб. 04 коп., штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок - 20 389 руб. 98 коп.;  

- по кредитному договору от 22.04.2016 в размере 613 889 руб. 91 коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредита - 494 801 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 108 638 руб. 78 коп., штрафные проценты - 10 449 руб. 86 коп.  

05.10.2023 между АО «ЮниКредитБанк» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований № 641/52/23, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договора, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.  

Права требования переходят к Цессионарию 16.10.2023, при условии оплаты цессионарием в полном объеме цеденту цены за уступаемые права (п. 1.6 договора).  

Поступление оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 8584.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Материально-правовое правопреемство на основании сделки по купли-продажи права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.  

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (покупателя или продавца), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что условия перехода права (требования) к Цессионарию, предусмотренные положениями договора (полная оплата уступленных прав требования), АО «ЮниКредитБанк» исполнены; доказательства признания недействительными договора уступки прав требований № 641/52/23 в установленном законом порядке в материалы обособленного спора не представлено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.  

В материалы дела по рассматриваемому обособленному спору представлены все документы, позволяющие обоснованно считать, что стороны договора исполнили свои права и обязанности по договору об уступке права (требования) № 641-52-23 от 05.10.2023, как друг перед другом, так и перед объектами данного договора.  

 К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены копии всех документов, позволяющих подтвердить их действительность (выписка из ЕГРЮЛ ООО ПКО «АйДиКоллект», договор уступки права (требования) № 641-52-23 от 05.10.2023 с приложениями, позволяющими установить должника, основания возникновения и суммы переуступаемых требований, платежное поручение подтверждающее оплату по договору уступки права (требования) № 641-52-23 от 05.10.2023, документы, подтверждающие направление уведомления в адрес Должника о переуступке).  

Таким образом, оснований полагать, что договор уступки права (требования) № 641-52-23 от 05.10.2023 является незаключенным, недействительным или нарушающим права должника отсутствуют. Также отсутствуют сведения, свидетельствующие об оспаривании означенного договора.  

Как обоснованно указывает финансовый управляющий в своем отзыве, согласно договору цессионарий приобрел часть требований к должнику по кредитному договору от 13.11.2014 № 018239984RURRC10001, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением суммы учитываемой в части 4 реестра требований кредиторов «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате обязательных платежей» в размере 10 449 руб. 86 коп.  

Данные обстоятельства полностью соответствуют нормам пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права требования могут перейти новому кредитору в части, и подтверждаются сведениями, указанными в приложении № 2 к договору договор уступки права (требования) № 641-52-23 от 05.10.2023.  

Учитывая изложенное, довод должника о том, что сумма требований конкурсного кредитора по всем кредитным договорам составляет 1 950 961 руб. 51 коп, а сумма переуступленных по договору уступки права (требования) от 05.10.2023 № 641-52-23 составляет 1 786 664 руб. 36 коп (существует разница 164 297 руб. 15 коп.), что, по мнению должника, исключает правопреемство у ООО ПКО «АйДиКоллект»  

является несостоятельным. В рассматриваемом случае разница в 164 297 руб. 15 коп., является общей суммой штрафных санкций по всем трем кредитным договорам, включенным в реестр требований кредиторов должника, которая не переуступалась.  

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав требований к ООО «Вымпел». Утверждение должника о том, в ходе доследственной проверки, проведенной органами МВД России, была неоднократно установлена передача прав АО «ЮниКредитБанк» иному лицу - ООО «Вымпел», не соответствует фактическим обстоятельствам. Приложенные в качестве доказательства данного утверждения постановления УМВД России по городу Новосибирску о передаче по подследственности от 22.11.2023, 30.11,2023, 04.01.2024 не свидетельствует о сделанных органами правопорядка выводах о переходе прав от АО «ЮниКредитБанк» к ООО «Вымпел». В означенных постановлениях приводятся доводы, изложенные ФИО3 в своих заявлениях и обоснования УМВД России по г. Новосибирску, по которым данные заявления не подлежат рассмотрению.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2024 года по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

 Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

М.П. Целых