ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

                     Дело № А41-87499/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд»

на определение от 25.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,

по заявлению о взыскании судебных расходов,

на постановление от 17.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити»

об обязании передать имущество,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Просперити» об обязании ответчика передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество истца в количестве 89 563 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 7 312 706 руб. 79 коп. согласно сводной описи товарно-материальных ценностей от 25.05.2015 №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Реал Эстейт Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество истца в количестве 89 561 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 6 939 921 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в иске отказано.

ООО «Просперити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 545 921 руб. 14 коп., в том числе, расходов на представителя в сумме 545 000 руб., почтовых расходов в сумме 921 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявление удовлетворено частично, с ООО «СК Трейд» в пользу ООО «Просперити» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 921 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение от 25.01.2018 и постановление от 17.05.2018 оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Просперити» представлен отзыв на кассационную жалобу.

ООО «СК Трейд», ООО «Просперити», ООО «Реал Эстейт Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что в обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.11.2015 №7, заключенный между ООО «Просперити» и ФИО1, дополнительные соглашения №1 и №2 к договору, акт выполненных работ от 02.06.2017, расходные кассовые ордера от 12.09.2016 №9, от 18.12.2016 №10, от 21.06.2016 №5, от 03.11.2015 №4, от 05.03.2016 №5, от 03.04.2017 №11 и квитанции об оплате почтовых услуг.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, а также разумность взыскиваемой суммы, установив, что сумма в размере 25 000 руб., уплаченная ответчиком по дополнительному соглашению №1, не может быть включена в судебные расходы по настоящему делу, поскольку затрачена вне рамок рассмотрения данного дела, суд в соответствии со статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял правильное решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой  части.

Довод заявителя о том, что представитель ФИО1 может являться работником ООО «Просперити», подлежит отклонению, как не являющийся основанием для отказа обществу в возмещении понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является штатным работником ООО «Просперити» и, что представление интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу входило в круг ее служебных (должностных) обязанностей.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А41-87499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

Н.Н. Кольцова