ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23773/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 года

15АП-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.12.2016 по делу № А53-23773/2016 

по иску Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Сальского района (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 433 630,18 руб., пени в размере 116 470,18 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

По ходатайству управления суд произвел замену истца на Администрацию Гигантовского сельского поселения, Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Администрация Гигантовского сельского поселения поддержала требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Администрации Гигантовского сельского поселения взыскана задолженность в размере  433 630,18 руб., пеня в размере 100 214,94 руб., всего 533 845,12 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что земельные участки, явившиеся предметом спора, находятся на территории муниципального образования Гигантовское сельское поселение, государственная собственность на них не разграничена. Следовательно, уполномоченным органом в отношении спорных земельных участков является Администрация Гигантовского сельского поселения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 433 630,18 руб., суд указал, что ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 116 470 рублей 18 копеек за период с 21.12.2012 по 18.08.2016. 

Проверив расчет пени, суд признал его неверным. Истец, не изменяя размер требований, представил корректный расчет пени, в ее сумма составила 100 214 рублей 94 копейки. Требования о взыскании пени удовлетворены в сумме 100 214 рублей 94 копейки. Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиман» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лиман» и находящееся на арендуемых земельных участках было продано ООО «Донское золото» на открытых торгах от 21.05.2015 по договору купли-продажи от 29.05.2015. При смене собственника недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, происходит замена одной из сторон договора аренды.

Как указал ответчик, на основании договора купли-продажи от 29.05.2015 новым арендатором по спорным договорам аренды является ООО «Донское золото», в связи с чем обязательство по уплате арендных платежей за 4-ый квартал 2015 года возлагается на нового арендатора, а ООО «Лиман» по указанному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 4-ый квартал 2012 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Сальского района и ответчиком заключен договор № 3 от 12.03.2008 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым№ 61:34:010124:0006, общей площадью 3 823,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок предоставлен для строительства дополнительного подъездного пути. 

Срок аренды участка устанавливался с 12.03.2008 по 12.03.2011. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росрестра по Ростовской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора от 17.04.2008 исх. № 21.4018/1473. 

После истечения срока действия договор не был расторгнут и продолжал свое действие на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Собрания депутатов Сальского района № 239 от 25.07.2012 арендная плата за использование не разграниченных земельных участков и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Сальский район», вносится равными долями ежеквартально не позднее 20- го числа последнего месяца отчетного квартала. 

Пунктом 4.4.3. договора определена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невнесения арендатором платежей по арендной плате в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Как указал истец, в нарушение взятых на себя обязательств должником не оплачена арендная плата за 4 квартал 2012 года в сумме 41 463,06 руб., за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 87 487,06 руб., за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 145 370,69 руб. 

Между Управлением имущественных отношений Сальского района и ответчиком заключен договор аренды № 7 от 29.01.2009 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 61:34:010019:0007, общей площадью 140,0 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> 17-д. Данный земельный участок был предоставлен должнику для строительства магазина. 

Срок договора аренды устанавливался с 29.01.2009 по 20.01.2010. 

После истечения срока действия, договор не был расторгнут и продолжал свое действие на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4.4.3. договора определена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. 

В соответствии с 5.2. договора в случае невнесения арендатором платежей по арендной плате в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение взятых на себя обязательств должником не оплачена арендная плата за 4 квартал 2012 года в сумме 19 693,84 руб., за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 41554 руб., за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 69047,16 руб. 

Между Управлением имущественных отношений Сальского района и ответчиком также заключен договор аренды № 395 от 12.09.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 61:34:010002:0002, общей площадью 3628,0 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>. Данный земельный участок был предоставлен должнику для эксплуатации зданий и сооружений. 

Срок договора аренды устанавливался с 12.09.2003 по 12.09.2052. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 17.09.2003 за № 61-01/57-29/2003-265. 

Подпунктом 4.4.3. договора определена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невнесения арендатором платежей по арендной плате в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение взятых на себя обязательств, должником не оплачена арендная плата за 4 квартал 2012 года в сумме 4 909,62 руб., за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 10 359,30 руб., за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 11 793,33 руб. 

Между Управлением имущественных отношений Сальского района и ответчиком также заключен договор аренды № 520 от 20.11.2006 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 61:34:010019:0004, общей площадью 1092,0 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>. Срок договора аренды устанавливался по 01.05.2012. 

Подпунктом 4.4.3. договора определена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невнесения арендатором платежей по арендной плате в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение взятых на себя обязательств, должником не оплачена арендная плата за 4 квартал 2012 года в сумме 85,99 руб., за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 79,58 руб., за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 262,46 руб. 

Между Управлением имущественных отношений Сальского района и ответчиком также заключен договор аренды № 384 от 27.08.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 61:34:010101:0008, общей площадью 201,0 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>. Срок договора аренды устанавливался с 27.08.2003 по 27.08.2052. 

Подпунктом 4.4.3. договора определена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невнесения арендатором платежей по арендной плате в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение взятых на себя обязательств, должником не оплачена арендная плата за 4 квартал 2012 года в сумме 272,01 руб., за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 573,94 руб., за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 678,15 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лиман» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. На сегодняшний день конкурсным управляющим общества является ФИО3

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 25.04.2012. 

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В связи с чем суд признает задолженность по арендной плате за 4 квартал 2012 года, за 2013 год, а также 2-4 кварталы 2015 года и пеню, заявленные истцом, текущими платежами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Указанные положения конкретизированы в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, в соответствии с которой, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Спорные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 20.04.2017, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. 

Поскольку договоры аренды были заключены сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон, заключившим данные договоры, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный нормативными актами Ростовской области.

В договорах аренды расчет произведен на основании Постановления Правительства РО от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области».

Во исполнение постановления от 27.02.2012 № 120 решением Собрания депутатов Сальского района от 25.06.2012 № 239 был утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Сальский район" на территории Сальского района.

Согласно пункту 2 решения № 239 размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.), определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно: А = Ки х Кс х Сап.

В пункте 4 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 и пункте 5 решения № 239 закреплено, что при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Постановление Правительства РО от 27.02.2012 № 120 с 01.03.2015 утратило силу в связи принятием Постановления Правительства РО от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области».

Согласно пункту 11 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 № 135 арендная плата определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно пункту 6 постановления от 02.03.2015 № 135, оно вступает в силу со дня официального опубликования, но не ранее 01.03.2015. Постановление от 02.03.2015 № 135 размещено на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru, опубликовано в журнале «Собрание правовых актов Ростовской области», № 3, ст. 290 (подписано в печать 22.04.2015).

Как следует из расчета истца, представленного во исполнение определений суда, в 25.11.2014 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области (Постановление Правительства Ростовской области № 777).

Новая кадастровая стоимость применена истцом в расчете арендной платы за 2015 год, в связи с чем арендная плата в 2015 году не может быть повторно изменена и положения постановления № 135 могут быть применимы к спорным отношениям с 01.01.2016.

Ответчиком методика расчета арендной платы, примененная истцом, не оспорена, однако, общество указало на выбытие из его собственности некоторых объектов недвижимости, для эксплуатации которых предоставлялись в аренду земельные участки.

В апелляционной жалобе ответчик не конкретизировал, какое именно имущество выбыло из его владения, ограничившись указанием «недвижимое имущество, расположенное на арендуемых участках». 

Апелляционным судом на основании исследования договоров аренды установлено следующее.

По договорам № 3 и № 7 обществу предоставлялись земельные участки с оговоркой об отсутствии на участках объектах недвижимости.

Договоры № 395 и № 520 предусматривают предоставление ответчику земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на этих участках. 

В целях проверки довода ответчика о переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованных участках к ООО «Донское золото» по договору купли-продажи от 29.05.2015 судом был направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении сведений из ЕГРП о собственниках и обременениях зданий и строений, находящихся на земельных участках:

с кадастровым номером 61:34:010124:0006, общей площадью 3823,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>-а;

с кадастровым номером 61:34:010019:0007, общей площадью 140,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> 17-д.

с кадастровым номером 61:34:010002:0002, общей площадью 3628,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

с кадастровым номером 61:34:010019:0004, общей площадью 1092,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

с кадастровым номером 61:34:010101:0008, общей площадью 201,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Также суд дважды предлагал ответчику представить письменные пояснения с конкретизацией довода о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на арендованных участках, иным лицам: какое именно имущество было продано, на основании каких договоров. Пояснения предлагалось документально обосновать, представить договор купли-продажи от 29.05.2015, указание на который содержится в апелляционной жалобе (акт Арбитражного суда от 30.01.2017 об отсутствии вложений).

Ответчиком определения суда от 23.03.2017, 13.04.2017 не исполнены.

Во исполнение определения суда от 13.04.2017 в апелляционный суд поступил ответ филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области. Из представленных данных ЕГРП следует, что в отношении 2-х земельных участков зарегистрировано обременение в пользу ООО «Донское золото» (ИНН 

<

***>): 

1) земельный участок с кадастровым номером 61:34:010101:0008, расположенный по адресу: 

<

...>, 

2) земельный участок с кадастровым номером 61:34:010002:0002, расположенный по адресу: 

<

...>.

Для всех земельных участков сведения об объектах недвижимости содержат статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, довод ответчика о переходе права собственности к иному лицу подтвержден в отношении двух объектов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что основанием регистрации обременения в пользу ООО «Донское золото» выписки ЕГРП содержат ссылку на договор купли-продажи от 29.05.2015, а также на акт приема-передачи к договору от 29.05.2015 от 01.11.2015.

09.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда копии договора купли-продажи от 29.05.2015 с отметкой о государственной регистрации договора 22.12.2015, копии акта приема-передачи объектов недвижимости от 01.11.2015.

В силу статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, арендные обязательства у ответчика по договорам № 384 и 395 (по указанным договорам были предоставлены в аренду земельные участки для размещения  проданного имущества) прекратились не ранее 22.12.2015, когда был зарегистрирован переход права собственности на объекты. Доказательств извещения администрации о смене арендатора до момента регистрации договора купли-продажи сторонами в материалы дела не представлено.

От истца также поступило ходатайство от 20.06.2017 о приобщении к материалам дела обращения ООО «Донское золото» с целью оформления договора аренды, обращение датировано 18.01.2016.

Апелляционным судом установлено, что в выписке, имеющееся в материалах дела, представленной ответчиком, не заверенной и не имеющей отметок регистрационного органа, содержится информация о праве собственности ООО «Лиман» на склад площадью 637,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, 

При этом из официально предоставленной суду кадастровой палатой информации следует, что на земельном участке, расположенном по тому же адресу, зарегистрировано обременение в пользу ООО «Донское золото», чем апелляционный суд и полагает необходимым руководствоваться при разрешении спора о внесении арендных платежей за пользование спорным участком.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за 4 квартал 2012 года, 1,2 кварталы 2013 и 2,3,4 кварталы 2015 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-477/14, № А53-19810/2015 и № А53-19809/2015, с ООО «Лиман»  взыскана задолженность за 3,4 кварталы 2013 года, за  2014 год и 1 квартал 2015 года по спорным договорам. 

Решения по указанным делам обществом не оспорены, размер арендной платы, установленной при заключении договоров, также не оспорен.

Поскольку расчет иска произведен без учета выбытия ООО «Лиман» из арендных отношений в рамках договоров аренды № 384 и № 395 с 01.11.2015, апелляционным судом было предложено истцу произвести перерасчет арендной платы и пени.

05.06.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении документов, в том числе, перерасчета арендной платы и пени во исполнение определения суда.

Согласно данному расчету размер арендной платы по договору аренды№ 384 от 27.08.2003 земельного участка с кадастровым № 61:34:010101:0008, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2015 году составил 904,20 руб. – за год. 

За период с 01.01.2015 по 21.12.2015 (355 дней) – 879,43 руб., в том числе: за 1 квартал – 226,05 руб., за 2 квартал – 226,05 руб., за 3 квартал – 226,05 руб., за 4 квартал – 201,28 рублей.

Размер пени по данному договору с учетом изменения размера платы за 4 квартал, составил по расчету истца 380,26 рублей.

Размер арендной платы по договору аренды № 395 от 12.09.2003 земельного участка с кадастровым № 61:34:010002:0002, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2015 году составил 16320,63 руб. – за год. 

За период с 01.01.2015 по 21.12.2015 (355 дней) – 15873,49 руб., в том числе: за 1 квартал – 4080,16 руб., за 2 квартал – 4080,16 руб., за 3 квартал – 4080,16 руб., за 4 квартал – 3633,01 рублей.

Размер пени по данному договору с учетом изменения размера платы за 4 квартал, составил по расчету истца 6 863,47 рублей.

Всего по договорам аренды за заявленный в иске период (4 квартал 2012 года – 4 квартал 2015 года) по расчету истца с учетом отчуждения 2-х объектов недвижимости по договору купли-продажи, зарегистрированному 22.12.2015, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 433 557,16 рублей, по пене – 100 214,94 руб.

Расчет истца произведен с учетом положений постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120, решения Собрания депутатов Сальского района от 25.06.2012 № 239, выполнен с применением коэффициентов индексации. 

Апелляционный суд отмечает, что кадастровая стоимость земельных участком изменена в 2014 году.

Постановление Правительства Ростовской области № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области» принято 25.11.2014. Следовательно, с 2015 года размер арендной платы, основанный на установленной данным постановлением величине кадастровой стоимости земельного участка, индексируется на коэффициент инфляции.

Индексирование размера арендной платы, установленной от кадастровой стоимости, на коэффициент инфляции сопряжено с расхождением между датой, на которую определялась кадастровая стоимость земель и датой, с которой такая кадастровая стоимость подлежит применению.

Апелляционным судом проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ни одно из указаний апелляционного суда, изложенных в определениях от 23.03.2017, от 13.04.2017, от 04.05.2017 и 01.06.2017, не исполнено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 433 557,16 рублей – сумма задолженности, 100 214,94 рублей – сумма пени. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности.

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности в части требований отклоняются судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика задолженности.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 97,04%, не удовлетворен на 2,96%.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 13 586 рублей (14002 руб. х 97,04%).

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 2 911 руб. (3000 х 97,04%) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу № А53-23773/2016 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Гигантовского сельского поселения задолженности 433 557 рублей 16 копеек, пени 100 214 рублей 94 копейки, всего 533 845 рублей 12 копеек». 

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 586 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 911 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина