АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2847/2024

21 февраля 2025 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хансел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 859 140 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 (посредством веб-конференции),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Хансел»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании 955 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов. 

В судебном заседании 27.01.2025 объявлялся перерыв до 10.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 859 140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уточнение истцом размера исковых требований.

Представитель истца в судебном исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал возражения. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №21363-300/2022/12-0802, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен с учетом протокола разногласий.

В соответствии с условиями договора истец совершил отгрузку нефтепродуктов в адрес ответчика, поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, цистернами. Факт отгрузки ответчиком не оспаривается.

Пункт 4.7. договора, в редакции протокола разногласий от 09.12.2022, предусматривает общий срок нахождения вагонов - цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; срок нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается  с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Согласно пункту 4.8. договора, подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных. Время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислителького центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленных, в том числе, в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, на основании документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 7.9 договора по факту сверхнормативного простоя поставщик направляет покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. В случае несогласия Покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом: копии железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн, вследствие чего первоначальными поставщиками товара были предъявлены истцу претензионные требования об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн.

Истцом в адрес ответчика в целях урегулирования спора были направлены претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «Хансел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указал, что истцом не подтверждено несение убытков, а также на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на путях разгрузки. В соответствии с приложениями к договору истец обязан был поставить дизельное топливо в определенные сроки. Для целей надлежащего планирования в условиях приложения специально предусмотрены пунктах 3.2 и 3.5, согласно которым поставка товара должна производиться в пределах сроков поставки и в случае поставки товара с нарушением срока доставки, ответственность за простой вагонов и иные расходы, предъявляемые собственником подвижного состава в отношении этих вагонов, несет поставщик. Из памяток приемосдатчика видно, что поставка товара производилась вне сроков указанных в Приложении, таким образом, согласно условиям договора истец сам несет ответственность за сверхнормативный простой.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в материалы дела 07.02.2025, следует, что истец предъявляет к возмещению сумму убытков 859 140 руб., исходя из следующего расчета:

Претензия к истцу

Вагон

Сумма штрафа (руб.)

№863/юр от 14.03.2023 

57408536

73259780

55949937

73722951

57214637

50405554

51766897

74983438

73013047

22 500

34 000 

34 000

26 000

26 000

26 000

26 000

26 000

26 000 Общая сумма 246 500

№03-01/3355-23 от 06.06.2023

54704838

51887792

Общая сумма 86400

№ 73-203700/пр от 30.06.2023

55555866

114 840

№ 4116/ТАЦГО/ОКР

от 28.07.2023

54247309

30 000

№028-29459 от 01.08.23 

73049678

27 000

№73-207448/пр от 18.08.2023

50628791

54 400

№5496/ТАЦГО/ОКР от 03.10.2023

51910263 50414002 50648856

66 000

66 000

96 000 Общая сумма 228 000

№ЭР-08.01/005716

от 26 09.2023

57364606

72 000

Всего: 859 140 

Пунктами 3.2, 3.5 приложений к договору поставки сторонами установлено, что поставка товара производится в пределах срока поставки, предусмотренных пунктом 1 приложения. В случае поставки товара с нарушением срока доставки, ответственность за простой вагонов и иные расходы, предъявляемые перевозчиком, владельцем ж.д. пути необщего пользования, собственником подвижного состава в отношении этих вагонов несет поставщик. При  досрочной поставки товара, не согласованной предварительно с покупателем,  поставщик в полной мере несет ответственность за санкции, связанные с простоем железнодорожных цистерн на станции назначения, на пути необщего пользования, на местах выгрузки. 

Указанное условие договора соответствует содержанию пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения пунктов 3.2, 3.5 приложений к договору поставки, учитывая тот факт, что поставка товара произведена с нарушениями согласованных сроков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части вагонов №№73259780, 55949937, 73722951, 57214637, 50405554, 51766897, 74983438, 73013047, 54704838, 51887792, 55555866, 54247309, 73049678, 50628791, 51910263, 50414002, 57364606.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) ответчика явились основанием возникновения у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками по возмещению истцом штрафа за простой перечисленных вагонов в соответствии с заключенным между ним и третьим лицом договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании 22 500 руб. убытков  по вагону №57408536, суд установил, что поставка была произведена своевременно, и пришел к выводу, что  убытки в данной части истцом подтверждены документально (платежное поручение №310474 от 03.09.2024), доказательства судом признаны относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. По итогам исследования таких доказательств суд признал доказанным со стороны истца факт несения убытков в размере 22 500 руб., заявленных им к возмещению со стороны ответчика. По вагону № 50648856 ответчиком не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере 22 500 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 20 183 руб., уплачена истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на  истца – 19 654 руб. 43 коп., на ответчика – 528 руб. 57 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчиком в отнесённой на него части.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1927 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хансел» 22 500 руб. убытков, а также 528 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хансел» из федерального бюджета 1927 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.04.2024 №1152.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина