СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14951/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-744/2023) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.12.2022 по делу № А27-14951/2022 (судья Поль Е.В.) по  исковому заявлению Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс», город Нижний Новгород к арбитражному управляющему ФИО3, город Прокопьевск о взыскании 5 000 000 рублей  компенсационной выплаты в порядке регресса.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  завяленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11  по Кемеровской области (653039, 

<

...>), общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628415,  

<

...>), ФИО4, город  Прокопьевск.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», город  Нижний Новгород (далее также - Союз «СОАУ «Альянс», истец) обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3, город Прокопьевск  (далее также - ФИО3, ответчик) 5 000 000 рублей компенсационной выплаты в  порядке регрессного требования.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  11 по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Сургутнефтегаз», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 исковые  требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО3 в  пользу истца 5 000 000 рублей убытков. В доход федерального бюджета взыскано 48 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит  решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие  обязанности пополнения компенсационного фонда, поскольку Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» не установлена безапелляционная обязанность  арбитражного управляющего пополнить компенсационный фонд в случае произведенной  за него выплаты в счет возмещения убытков, за исключением уменьшения  компенсационного фонда ниже установленного законом размера. Также апеллянт  указывает, что судом первой инстанции не установлено доказательств умышленного  причинения ФИО3 убытков в деле о банкротстве.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил оспариваемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало. Истец представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в  жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий  ФИО3 являлся членом Союза «Кузбасская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих». С 28 июня 2016 года в связи с реорганизацией Союза  «КСОАУ» являлся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс» до 05 августа 2020 года (Союз «КСОАУ» прекратило  деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Союзу «СОАУ «Альянс»  26 июля 2016 года).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года по делу   № А27-22675/2014 (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) ликвидируемый  должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» (ООО «ПСФ «ПШПУ»), ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 653000,  

<

...>, признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от  19 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) конкурсным  управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 13  декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «ПСФ «ПШПУ»  завершено.  

20 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ПСФ «ПШПУ» в размере 11  332 003,99 рубля.  

По результатам рассмотрения обособленного спора постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2019 года принят новый судебный акт о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 11 332 003,  99 рубля.  

В рамках возбужденного исполнительного производства № 166640/20/42019-ИП  произведено частичное взыскание убытков с ФИО3 в пользу МРИ ФНС № 11 по  Кемеровской области в размере 490 575, 75 рублей.  

Кроме того, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» осуществлено страховое  возмещение в размере 3 000 000 рублей.  

Поскольку ответчиком произведено частичное погашение убытков и денежных  средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего было недостаточно для возмещения причиненных им  убытков, МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с  требованием об осуществлении компенсационной выплаты.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года по  делу № А43-31634/2020 удовлетворены требования МРИ ФНС № 11 по Кемеровской  области о взыскании с Союза «СОАУ «Альянс» 5 000 000 рублей компенсационной  выплаты. Судебный акт вступил в законную силу.  

На основании платежного поручения № 181 от 19 мая 2022 года Союзом «СОАУ  «Альянс» в пользу МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области произведена  компенсационная выплата в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем ассоциация  обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса 5 000 000  рублей.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял правильное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Такое лицо является  субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным  Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В силу пункта 3 названной статьи условиями членства в саморегулируемой  организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена  саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности,  отвечающего установленным статьей 21.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение  членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в  компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного  управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой  риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им  возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное  поведение.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные  лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления  компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве формируется компенсационный фонд  саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая  организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период  членства в упомянутой организации.  

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая  организация арбитражных управляющих или национальное объединение  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить  

компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения  соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о  компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации  лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при  одновременном наличии следующих условий:  

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;  

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или  неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати  рабочих дней с даты предъявления этого требования. Указанной нормой Закона о  банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение  причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого  обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав  кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.  

По смыслу Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях» компенсационный фонд представляет собой определенное целевое  имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет  взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную  ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный  фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно  удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.  

Вместе с тем федеральный законодатель также предусмотрел механизм  обеспечения защиты прав саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  который предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить ее членам  убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда  этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после  осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с  возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением  случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами  

саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной  деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Из материалов дела следует, что Союз «СОАУ «Альянс» исполнил на оснвоании  вступившего в силу судебного акта в субсидиарном порядке обязательства основного  должника арбитражного управляющего ФИО3 в размере 5 000 000 рублей и в  силу статей 387, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло  право требования выплаченных средств с ФИО3  

В этой связи ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы в целях  приведения компенсационного фонда в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о  банкротстве после произведения выплаты убытков, причиненных им в период членства в  саморегулируемой организации.  

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Вопреки доводам ответчика, обязанность возмещения потерпевшему причиненных  убытков лежит в силу статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в  принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о  возмещении таких убытков.  

Перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из  компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от  возложенной на него обязанности возместить убытки, пори этом материалами дела не  подтверждено, что управляющий действовал в соответствии с внутренними документами  саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной  деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял  такой причинитель вреда, является субсидиарной (статья 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассмотренной ситуации саморегулируемая организация как лицо, отвечающее  субсидиарно, вправе предъявить к арбитражному управляющему регрессное требование.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм законодательства и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда  первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 по делу № А2714951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

Судьи О.Ю. Киреева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.03.2022 3:44:00

Кому выдана Киреева Ольга Ю. ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна