Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40226/2018

13 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

до перерыва в судебном заседании ФИО1

после перерыва в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания», (адрес:  ОГРН:  1044700565172);

о взыскании

при участии

- от истца: 

до перерыва в судебном заседании ФИО3 по доверенности от 23.05.2018; 

после перерыва в судебном заседании не явился (извещен);

- от ответчика: 

до перерыва в судебном заседании ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

после перерыва в судебном заседании ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества«Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) 812.162 руб. 08 коп. задолженности.

Истец и ответчик направили в судебное заседание 23.05.2018 своих представителей.

В судебном заседании 23.05.2018 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2018.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

14.09.2015 между сторонами заключен договор № 00-1015/2015ПДР (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по объектам строительства «2КЛ-10 кВ от РП-10/0,4кВ «Строитель» до проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ в з. ЗАО «Бугры» Всеволожского р-на ЛО», «2КЛ-0,4кВ от проектируемой 2БКТП-10/0,4 до ГРЩ жилых домов в з. ЗАО «Бугры» Всеволожского р-на ЛО».

Договором предусмотрено выполнение работ в 3 этапа: изыскательские работы и обеспечение получения разрешений и согласования, необходимых для выполнения работ; разработка проектно-сметной документации; выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии п.2.1. Договора стоимость работ является ориентировочной, устанавливается в соответствии с протоколом о результатах закупочной процедуры №204-00-ЗП/2015-ПДР от 10.08.2015 и составляет 14.300.300 руб.

Окончательная стоимость работ по каждому этапу и Договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ подрядчиком (истцом) (п.2.1.1. Договора).

Истец выполнил, а ответчик – принял проектные работы стоимостью 812.162 руб. 08 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2018 № 021Б, содержащая требование об оплате задолженности в размере 812.162 руб. 08 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что акты приемки-передачи выполненных работ,  подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, признан судом несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В направленных возражениях на отзыв истец подтвердил наличие у лица, подписавшего акты, соответствующих полномочий.

Помимо изложенного в силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Посредством направления претензии, представления настоящего иска, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии и Проектирование» подтвердило одобрение подписания актов.

Ответчик указывает, что поименованные в актах приемки-передачи работы выходили за пределы условий заключенного сторонами Договора.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская областная электросетевая компания», следовательно, работы выполнены и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на наличие замечаний к выполненным истцом работам.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены письма от 08.08.2016 Исх. № 00-03/4905, от 26.01.2017 Исх. № 00-03/408.

Письмо от 08.08.2016 составлено за пять месяцев до подписания представленных в материалы дела актов, письмо от 26.01.2017 является ответом на письмо истца от 16.01.2017 № 15, т.е. также до подписания спорных актов.

Помимо изложенного, доказательства направления вышеуказанных писем истцу ответчиком не представлены.

Сам по себе факт возможного нарушения истцом срока выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19.243 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии и Проектирование» 812.162 руб. 08 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19.243 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.