АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3758/25 

Екатеринбург

05 сентября 2025 г.

Дело № А07-8698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – УралКапиталБанк, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-8698/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.06.2025 02АА № 7382622).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по заявлению УралКапиталБанка возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Грес» (далее – общество «Грес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в отношении общества «Грес» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) общество «Грес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) производство по делу о банкротстве общества «Грес» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд заявление о взыскании с УралКапиталБанка расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения управляющего в сумме 917 465 руб. 79 коп., а также перечисления ФИО1 с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Банка в пользу ФИО1 взыскано 917 465 руб. 79 коп. вознаграждения и расходов; произведена оплата с депозитного счета суда вознаграждения управляющему ФИО1 в сумме 200 000 руб.; в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе общество УралКапиталБанк просит определение от 14.03.2025 и постановление от 16.07.2025 отменить, установить размер вознаграждения ФИО1 в сумме не более 180 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Относительно отказа судов в снижении вознаграждения со ссылкой на отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) управляющего заявитель указывает, что их отсутствие не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы. По мнению Банка, управляющим совершен минимальный объем мероприятий процедур банкротства, не являющихся трудозатратными: направлены запросы сведений, проведены собрания работников и кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника при минимальном количестве сведений (документы управляющему не переданы), направлены в суд заявления об истребовании документов у бывшего директора должника, оспорены однотипные сделки, основанные на расходных банковских операциях без встречного предоставления, направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом рассмотрение споров о признании сделок недействительными и истребовании документов произведено в отсутствие явки и отзывов ответчиков, объем выполненных управляющим мероприятий не соответствует заявленному размеру – 30 тыс. в месяц, а в отдельные месяцы работу управляющий не проводил. Заявитель ссылается на затягивание процедуры банкротства должника управляющим, проводившим мероприятия за пределами шестимесячного срока, оспорившим в последние дни окончания годичного срока на подачу заявлений сделки, о которых управляющий знал с процедуры наблюдения, и которые затем заявлены как основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что повлекло затягивание рассмотрения спора и необоснованное начисление вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в процедуре банкротства общества «Грес» проведены все необходимые мероприятия, в том числе, проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий пришел к выводу о недостаточности средств должника для покрытия расходов на процедуру банкротства и после открытия конкурсного производства своевременно в ноябре 2021 (через месяц) заявил о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, но соответствующие ходатайства суд рассматривал в течение двух с половиной лет, и процедура банкротства прекращена только в мае 2024 года, в том числе в связи с проведением по требованию Банка, не желавшего финансировать процедуру банкротства, но возражавшего против ее прекращения, мероприятий по оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, истребованию имущества и документов, причем требуемый Банком результат достигнут, в частности, признаны недействительными сделки, сложность оспаривания которых не может влиять на размер фиксированного вознаграждения управляющего, который за собственный счет в течение всей процедуры в отсутствие денежных средств на ее проведение проводил собрания кредиторов, формировал отчеты, обеспечивал участие в судебных заседаниях по делу, а факты уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей не установлены, следовательно, управляющему, не обязанному финансировать процедуру банкротства и выполнять необходимые мероприятия бесплатно, правомерно начислено вознаграждение, взысканы расходы на процедуру, при том, что Банк знал о составе и размере таких расходов из отчетов управляющего о своей деятельности, утверждавшихся на собраниях кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по заявлению УралКапиталБанка возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Грес», в отношении которого определением суда от 26.12.2020 введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 общество «Грес» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 производство по делу о банкротстве общества «Грес» прекращено.

Согласно расчету ФИО1, общий размер непогашенных расходов и вознаграждения за период исполнения им с 21.12.2020 по 13.05.2024 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Грес» составил 1 117 465 руб. 79 коп.

УралКапиталБанком на депозитный счет суда внесены денежные средства на проведение процедуры в размере 200 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные суммы расходов и вознаграждения не выплачены арбитражному управляющему, а процедура конкурсного производства прекращена, ФИО1 подал в арбитражный суд настоящее заявление о перечислении ему с депозитного счета суда денежных средств в сумме 200 000 руб. и взыскании остальной суммы в размере 917 465 руб. 79 коп. с заявителя по делу о банкротстве - УралКапиталБанка.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому и с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО1 последовательно исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником с 21.12.2020 по 13.03.2024, установив, что в процедурах банкротства должника управляющим проведены все необходимые мероприятия, в частности, в процедуре наблюдения направлены запросы сведений и получены ответы, проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого временный управляющий пришел к выводу о недостаточности средств должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, ввиду чего после введения процедуры конкурсного производства своевременно – в ноябре 2021 года (через месяц с даты введения конкурсного производства) управляющий заявил о прекращении таковой в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов и отсутствием соответствующих средств и имущества у должника, учитывая, что, как следует из материалов дела, вначале вопрос о введении следующей процедуры после наблюдения откладывался по причине того, что Банк не был готов голосовать по вопросам повестки первого собрания кредиторов, а затем ходатайство управляющего о прекращении процедуры банкротства находилось на рассмотрении суда с декабря 2021 года, а 25.01.2022 и 04.12.2023 управляющий подавал повторные ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием средств на ее проведение, но только в мае 2024 года названные ходатайства рассмотрены судом и процедура банкротства должника была прекращена, при этом в ходе рассмотрения названных ходатайств управляющего Банк возражал против прекращения процедуры банкротства должника и настаивал на проведении управляющим всех необходимых мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем за названное время (2,5 года) конкурсный управляющий, учитывая позицию мажоритарного кредитора Банка о необходимости обращения с заявлениями о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, провел работу по оспариванию сделок (с сентября 2022 года по июль 2023 года), привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с июня 2022 года до настоящего времени), а также все иные необходимые мероприятия, в том числе по истребованию у бывшего руководителя имущества и документов должника (определения суда об истребовании от 01.09.2021 и 15.06.2022), проведению собрания кредиторов, формированию отчетов, обеспечению участия в судебных заседаниях по делу, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта выполнения арбитражным управляющим ФИО1 за период процедур наблюдения и конкурсного производства всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и проведения соответствующей работы, в том числе, в периоды, когда, по мнению кредитора, управляющий бездействовал, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, факты уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей в данном деле не установлены и ничем не подтверждены. 

Доводы Банка о том, что анализ финансового состояния должника, оспаривание сделок и проведение иных мероприятий в процедуре банкротства должника не являлись трудозатратными, отклонены судами, так как носят предположительный и оценочный характер, сами по себе не могут являться основанием для снижения вознаграждения в настоящем деле, где управляющим выполнены все необходимые мероприятия, на выполнении которых при этом наставил именно сам Банк, длительное время возражая против прекращения процедуры банкротства, и управляющим достигнут требуемый Банком результат – сделки должника признаны недействительными, заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что существо оспоренных управляющим сделок должника (каким образом они совершались – перечислениями или иным способом) не может влиять на установление наличия или отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку данные обстоятельства существуют вне зависимости от чьего-либо контроля.

Кроме того, проверив обоснованность возражений Банка о затягивании управляющим процедуры банкротства, по результатам исследования и оценки материалов дела установив, что, как указано выше, в ноябре 2021 года, то есть уже через месяц с момента введения конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1 заявлено первоначальное ходатайство о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования, а 25.01.2022 и 04.12.2023 управляющий подал повторные ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника, тем не менее, данные ходатайства рассматривались судом, в связи с наличием возражений и требований Банка, в совокупности около двух с половиной лет, судебные заседания по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры неоднократно откладывались, и конкурсным управляющим во исполнение требований и возражений Банка подготовлены и поданы заявления о признании недействительными сделок должника, выявленных при проведении финансового анализа должника как подозрительных, а также заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, учитывая, что такие мероприятия фактически проведены по требованию Банка, который полагал, что за счет их проведения возможно изыскать средства на продолжение конкурсного производства, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах продолжение процедуры конкурсного производства не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, который своевременно выполнил все основные мероприятия процедуры банкротства, и по требованию Банка также провел мероприятия по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, и который при этом последовательно на протяжении нескольких лет, в течение которых дело о банкротстве должника рассматривалось в отсутствие в конкурсной массе денежных средств для возмещения расходов на процедуру, придерживался позиции о необходимости прекращения процедуры банкротства, непрекращение которой как раз и обусловлено тем, что именно Банк настаивал на подаче заявлений об оспаривании сделок и привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, тогда как соответствующие споры не были бы инициированы при прекращении процедуры банкротства ранее по ходатайству управляющего, суды при указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали недоказанным материалами дела факт затягивания управляющим мероприятий по прекращению производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, все доказательства и расчет управляющего, по которому общий размер его вознаграждения, исходя из размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве и утвержденного судом в сумме 30000 руб., а так же непогашенных расходов на проведение процедур банкротства за период исполнения им с 21.12.2020 по 13.05.2024 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником составил 1 117 465 руб. 79 коп., при том, что расчет проверен судами и признан верным, заявленный размер вознаграждения управляющего с учетом срока процедур банкротства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий признан соразмерным, понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника, подтверждены материалами дела и никем не оспорены, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих выплату управляющему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов в полном объеме, а также опровергающих размер долга по вознаграждению управляющего, ошибочности позиции кредитора, вопреки которой размер вознаграждения не поставлен в зависимость от количества и сложности проведенных мероприятий, устанавливается не за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день, а за каждый месяц исполнения возложенных на управляющего обязанностей, и, учитывая, что управляющий ФИО1 провел все мероприятия, необходимые в процедуре банкротства общества «Грес», надлежаще и своевременно, а иное не доказано, факты бездействия управляющего или уклонения его от исполнения обязанностей, а равно необоснованного продолжения процедуры при наличии оснований для ее прекращения не установлены, действия (бездействие) ФИО1 незаконными не признавались, от исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве ФИО1 не отстранялся, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания вознаграждения управляющего ФИО1 и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства с УралКапиталБанка как заявителя по делу о банкротстве, в то время как доказательства иного не представлены, наличие оснований для освобождения заявителя от необходимости возместить управляющему его фиксированное вознаграждение и понесенные расходы на процедуру не доказано.

Ввиду изложенного выше, поскольку УралКапиталБанком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб. для возмещения расходов на проведение конкурсного производства, и, следовательно, из общего размера непогашенных расходов управляющего в сумме 1 117 465 руб. 79 коп. за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете суда, подлежат возмещению 200 000 руб., то оставшиеся 917 465 руб. 79 коп. признаны подлежащими взысканию с УралКапиталБанка.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве УралКапиталБанка вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО1, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-8698/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                            К.А. Смагина

                                                                                                      А.А. Осипов