АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

Дело №

А56-79745/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-79745/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Сосновское», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 14.07.2022 № КУВД-001/2022-13613855/21 об отказе в государственной регистрации прав и обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1208002:2863 от Завода к гражданину Российской Федерации ФИО1 на основании договора от 06.03.2022 № 20220306-129-Е-2863 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023, требование Завода удовлетворено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании c Управления 830 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 с Управления в пользу Завода взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2024 определение от 24.11.2023 изменено, с Управления в пользу Завода взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 24.11.2023 и постановление от 27.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что доверенности представителям, которые готовили процессуальные документы и участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, были выданы Заводом до заключения им с обществом с ограниченной ответственностью «Невский Менеджмент» (далее – Общество) договора оказания услуг в области права; суды не дали оценку доводу Управления об основном виде деятельности Общества, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); у судов отсутствовали основания для взыскания с Управления расходов Завода на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело не было связано с нарушением или оспариванием со стороны Управления прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и связи их с рассмотрением судами настоящего дела Завод представил заключенный 20.07.2022 с Обществом договор от  № NM-07202022 на оказание услуг в области права, в том числе по обжалованию в судебном порядке уведомления Управления от 14.07.2022 № КУВД-001/2022-13613855 об отказе в государственной регистрации прав, дополнительные соглашения от 16.01.2023 № 1 и от 10.05.2023 № 2 к данному договору, акт от 01.08.2023 об оказанных по договору услугах и платежное поручение от 08.08.2023  № 601.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе трудовой договор, заключенный Обществом с ФИО2, который осуществлял подготовку от имени Завода процессуальных документов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы доверенности на представление интересов Завода в настоящем деле, оформленные до заключения с Обществом договора на указания услуг в области права, и содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о видах деятельности Общества не свидетельствует об ошибочности указанного вывода.

При определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу суд апелляционной инстанции учел стоимость аналогичных услуг по Санкт-Петербургу, принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, а также объем проделанной представителем работы, в том числе по подготовке процессуальных документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод Управления о том, что разрешение спора по существу не было связано с нарушением Управлением прав заявителя, противоречит содержанию решения суда по настоящему делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 27.02.2024, которым изменено определение от 24.11.2023.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-79745/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин