АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25809/2025

30 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  

Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен  

паспорт, диплом, посредством веб-конференции от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда.  

Определением от 12.05.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.06.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.  

От ответчика 09.06.2025 поступили возражения против рассмотрения дела по существу.  

Определением от 23.06.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.08.2025.  

От истца 02.07.2025 поступили дополнения к исковому заявлению.  

От ответчика 01.08.2025 поступил отзыв.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Судом ответчику сделано замечание за несвоевременное представление документов.  

Для представления сторонам возможности представить дополнительные пояснения по  

делу с учетом незаблаговременного поступления отзыва, рассмотрение дела подлежит  

отложению. 

Определением от 04.08.2025 рассмотрение дела отложено до 09.09.2025. От истца 01.09.2025 поступило ходатайство о приобщении документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании 09.09.2025 объявлен перерыв до 17.09.2025. После перерыва  

рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ИПК «Олимп» (подрядчик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (генподрядчик) заключены договоры субподряда:  

 № ЭМ-22-0531 от 08.08.2022 на выполнение комплекса работ по устранению замечаний гарантийного периода на Объекте ««Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая».  

 № ЭМ-23-0472 от 13.01.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте «Выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО в части строительства участка ВЛ 500 кВ уг. 18 - уг. 33а - ПС 500 кВ Нижнеангарская по титулу «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская -Усть-Кут № 2 ориентировочной протяженностью 480 км, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар) (для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ОАО «РЖД»)», для нужд филиала ПАО «РОССЕТИ» - МЭС Сибири».  

 № ЭМ-22-0903 от 01.11.2022 на выполнение комплекса работ по расчистке просеки ВЛ ориентировочной площадью 100 Га от древесных насаждений на объекте: «Выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО в части строительства участка ВЛ 500 кВ уг. 18 - уг. 33а - ПС 500 кВ Нижнеангарская по титулу «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская -Усть-Кут № 2 ориентировочной протяженностью 480 км, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар) (для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ОАО «РЖД»)», для нужд филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири».  

 № ЭМ-22-0286 от 20.05.2022 на выполнение комплекса работ по расчистке просеки ВЛ ориентировочной площадью 200 Га от древесных насаждений на объекте: «Строительство ПС 500 кВ Нижнеангарская трансформаторной мощностью 1002 MBA и СКРМ 730 МВАр (ШР-500 кВ 3x180 МВАр, УШР-220 кВ 2x35 МВАр, БСК-220 кВ 2x60 МВАр), строительство одноцепной ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Усть-Кут ориентировочной протяженностью 465 км, реконструкция ВЛ 220 кВ Кичера-Новый Уоян и ВЛ 220 кВ Ангоя - Новый Уоян (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД»)», для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Сибири».  

Как указывает истец, работы по указанным договорам выполнены своевременно, между тем, ответчиком оплата за выполненные работы произведена с нарушением установленных договором сроков.  

Договорами субподряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 20 календарных дней со дня ее получения (п. 14.1  

Договора ЭМ-22-0531 от 08.08.2022; п. 18.2 Договора № ЭМ-23-0472 от 13.01.2023; п. 15.2 Договора № ЭМ-22-0903 от 01.11.2022; п. 21.2 Договора № ЭМ-22-0286 от 20.05.2022).  

Истом в адрес ответчика 16.01.2025 направлена претензия с требованием об оплате неустойки.  

В связи с тем, что в досудебном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В рамках исполнения договора № ЭМ-22-0531 от 08.08.2022 подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы на общую сумму 208 053 360 руб. 00 коп., что подтверждается:  

Акт о приемке выполненных работ КС-2  

Справка о стоимости выполненных  

работ и затрат КС-3  

Счет на оплату 

Счет-фактура 

Отчетный период  

Сумма, руб. 

 № 1 от 07.03.24 

 № 1 от 07.03.24 

 № 5 от 07.03.2024 

 № 1 от 07.03.24 

08.08.2022-07.03.2024  

208 053 360,00 

Генподрядчик оплатил выполненные работы в общей сумме 208 053 360 руб., что 

подтверждается следующими платежными поручениями и документами:  

 № и дата платежного поручения/документа 

Сумма, руб. 

 № 20416 от 02.08.2023 

8 100 000,00 

 № 21809 от 17.08.2023 

5 000 000,00 

 № 22358 от 21.08.2023 

3 000 000,00 

 № 23604 от 01.09.2023 

5 000 000,00 

 № 23510 от 06.09.2023 

17 500 000,00 

 № 24061 от 06.09.2023 

2 500 000,00 

 № 26423 от 27.09.2023 

4 385 000,00 

 № 34433 от 19.12.2023 

7 000 685,46 

 № 35154 от 22.12.2023 

10 000 000,00 

 № 36691 от 29.12.2023 

10 000 000,00 

 № 3621 от 15.02.2024 

1 300 000,00 

 № 5719 от 07.03.2024 

1 100 000,00 

 № 5718 от 07.03.2024 

400 000,00 

 № 269 от 03.05.2024 (акт взаимозачета) 

171 548,40 

 № 322 от 21.05.2024 (акт взаимозачета) 

542 990,70 

 № 18617 от 23.07.2024 

1 700 000,00 

 № 24163 от 05.09.2024 

15 000 000,00 

 № 116090 от 02.10.2024 

115 353 135,44 

Итого: 

208 053 360,00 

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением срока, установленного п.5.1.4  

Договора (30 календарных дней).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 13.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Генподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Генподрядчиком  

соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.  

Истцом начислены пени в размере 0,01%, начиная с 31 дня просрочки, общий размер которых по договору № ЭМ-22-0531 от 08.08.2022 составил 1 889 316 руб. 98 коп.  

В рамках исполнения указанного Договора № ЭМ-23-0472 от 13.01.2023 в период с 13.01.2023 по 15.12.2023 подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы на общую сумму 147 117 021 руб. 21 коп., что подтверждается следующими документами:  

Акт о приемке выполненных работ КС-2  

Справка о стоимости выполненных  

работ и затрат КС-3  

Счет на оплату 

Счет-фактура 

Отчетный период  

Сумма, руб.  

 № 1 от 27.07.23 

 № 1 от 27.07.23  

 № 22 от 27.07.23  

 № 8 от 27.07.23  

13.01.2023-27.07.2023  

36 554 603,75  

 № 2 от 11.08.23 

 № 2 от 11.08.23  

 № 23 от 11.08.23  

 № 9 от 11.08.23  

28.07.2023-11.08.2023  

12 009 258,16  

 № 3 от 01.11.23 

 № 3 от 01.11.23  

 № 48 от 01.11.23  

 № 26 от 01.11.23  

12.08.2023 -01.11.2023  

30 433 328,05  

 № 4 от 15.12.23 

 № 4 от 15.12.23  

 № 52 от 15.12.23  

 № 29 от 15.12.23  

02.11.2023 -15.12.2023  

68 119 831,25  

Генподрядчик оплатил выполненные работы в общей сумме 147 117 021 руб. 21 коп.,  

что подтверждается следующими платежными поручениями и документами:  

 № и дата платежного поручения/документа 

Сумма, руб. 

 № 625 от 01.09.2023 (акт взаимозачета)  

1 493 123,93 

 № 27735 от 05.10.2023 

1 000 000,00 

 № 29092 от 24.10.2023 

1 000 000,00 

 № 29617 от 01.11.2023 

1 000 000,00 

 № 32637 от 08.12.2023 

10 808 332,34 

 № 36131 от 28.12.2023 

10 600 000,00 

 № 1216 от 31.12.2023 (акт взаимозачета)  

6 944 874,66 

 № 213 от 31.03.2024 (акт взаимозачета)  

500 324,30 

 № 18618 от 23.07.2024 

22 300 000,00 

 № 116090 от 02.10.2024 

91 470 365,98 

Итого: 

147 117 021,21 руб. 

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением срока, установленного п.5.1.1  

Договора (30 календарных дней).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 16.1 договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о  

стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,02% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Генподрядчика возникло обязательство по оплате.  

Истец начисляет пени в размере 0,02%, начиная с 31 дня просрочки, общий размер которых по договору № ЭМ-23-0472 от 13.01.2023 составил 6 064 126 руб. 44 коп.  

Также в рамках исполнения договора № ЭМ-22-0903 от 01.11.2022 в период с 01.11.2022 по 23.07.2024 Подрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 28 941 594 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:  

Акт о приемке выполненных работ КС-2  

Справка о стоимости выполненных  

работ и затрат КС-3  

Счет на оплату 

Счет-фактура  

Отчетный период  

Сумма, руб. 

 № 1 от 30.11.22 

 № 1 от 30.11.22 

 № 42 от 30.11.2022 

 № 61 от 30.11.22 

01.11.2022-30.11.2022  

7 713 250,00 

 № 2 от 23.07.24 

 № 2 от 23.07.24 

 № 13 от 23.07.2024 

 № 6 от 23.07.24  

01.12.2022-23.07.2024  

20 896 794,00  

 № 3 от 23.07.24 

 № 3 от 23.07.24 

 № 18 от 23.07.2024 

 № 11 от 23.07.24 

01.12.2022-23.07.2024  

331 550,00  

Генподрядчик оплатил выполненные работы в общей сумме 28 941 594 руб. 00 коп.,  

что подтверждается следующими платежными поручениями и документами:  

 № и дата платежного поручения 

Сумма, руб. 

 № 9755 от 27.04.2023 

5 000 000,00 

 № 13279 от 02.06.2023 

2 327 587,50 

 № 19862 от 26.07.2023 

3 000 000,00 

 № 20415 от 02.08.2023 

6 900 000,00 

 № 116090 от 02.10.2024 

11 714 006,50 

Итого: 

28 941 594 руб. 

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением срока, установленного п.5.1.1  

Договора (30 календарных дней).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 14.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Генподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Генподрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.  

Истец начисляет пени в размере 0,1%, начиная с 31 дня просрочки, общий размер которых по договору № ЭМ-22-0903 от 01.11.2022 составил 876 751 руб. 06 коп.  

Кроме того, в рамках исполнения договора № ЭМ-22-0286 от 20.05.2022 Подрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 57 645 505 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:  

Акт о приемке выполненных работ КС-2 

Справка о стоимости  

выполненных работ и  

затрат КС-3  

Счет на оплату 

Счет-фактура 

Отчетный период 

Сумма, руб.  

 № 1 от 24.06.22 

 № 1 от 24.06.22 

 № 17 от 

24.06.2022  

 № 30 от 24.06.22 

20.05.2022-24.06.2022  

3 091 585,00 

 № 2 от 24.06.22 

 № 2 от 24.06.22 

 № 18 от 

24.06.2022  

 № 31 от 24.06.22 

20.05.2022-24.06.2022  

1 213 150,00 

 № 3/1 от 26.07.22  

 № 3/1 от 26.07.22  

 № 20 от 

26.07.2022  

 № 35 от 26.07.22 

25.06.2022-26.07.2022  

4 089 750,00 

 № 3/2 от 26.07.22  

 № 3/2 от 26.07.22  

 № 31 от 

26.07.2022  

 № 47 от 26.07.22 

25.06.2022-26.07.2022  

4 595 210,00 

 № 4 от 29.08.22 

 № 4 от 29.08.22 

 № 23 от 

29.08.2022  

 № 40 от 29.08.22 

27.07.2022-29.08.2022  

4 186 650,00 

 № 5 от 29.08.22 

 № 5 от 29.08.22 

 № 24 от 

29.08.2022  

 № 41 от 29.08.22 

27.07.2022-29.08.2022  

7 527 010,00 

 № 6 от 12.09.22 

 № 6 от 12.09.22 

 № 30 от 

12.09.2022  

 № 46 от 12.09.22 

30.08.2022-12.09.2022  

6 346 800,00 

 № 7 от 03.10.22 

 № 7 от 03.10.22 

 № 35 от 

03.10.2022  

 № 54 от 03.10.22 

13.09.2022-03.10.2022  

3 123 950,00 

 № 8 от 03.10.22 

 № 8 от 03.10.22 

 № 36 от 

03.10.2022  

 № 55 от 03.10.22 

13.09.2022-03.10.2022  

1 267 200,00 

 № 9 от 03.10.22 

 № 9 от 03.10.22 

 № 41 от 

03.10.2022  

 № 60 от 03.10.22 

13.09.2022-03.10.2022  

402 600,00 

 № 10 от 23.07.24 

 № 10 от 23.07.24 

 № 11 от 

23.07.2024  

 № 4 от 23.07.24 

04.10.2022-23.07.2024  

16 367 400,00  

 № 11 от 23.07.24 

 № 11 от 23.07.24 

 № 12 от 

23.07.2024  

 № 5 от 23.07.24 

01.05.2024-23.07.2024  

5 434 200,00 

Генподрядчик оплатил выполненные работы в общей сумме 57 645 505 руб., что  

подтверждается следующими платежными поручениями и документами:  

 № и дата платежного поручения/документа  

Сумма, руб. 

 № 1764 от 27.05.2022 

3 000 000,00 

 № 282 от 30.06.2022 (акт взаимозачета)  

32 589,00 

 № 454 от 29.08.2022 (акт взаимозачета)  

71 520,00 

 № 5186 от 19.09.2022 

997 913,25 

 № 7580 от 18.10.2022 

25 336 629 

 № 6240 от 30.03.2023 

2 967 752,50 

 № 11753 от 19.05.2023 

1 203 840,00 

 № 16876 от 14.07.2024 

382 470,00 

 № 116090 от 02.10.2024 

23 652 791,25 

Итого: 

57 645 505 руб. 

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением срока, установленного п.5.1.3 Договора (30 календарных дней).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 20.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,2% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Генподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Генподрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета, но не более 10% от суммы задержанного платежа.  

По расчету истца общий размер которых по договору № № ЭМ-22-0286 от 20.05.2022 составил 494 569 руб. 49 коп.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом при расчете неустойки неверно определена сумма задолженности, а именно расчеты истца не учитывают гарантийное удержание, предусмотренное договорами: п. 4.3, 5.1.2 Договора ЭМ-23-0472 от 13.01.2023, п. 4.5, 5.1.2 Договора ЭМ-22-0903 от 01.11.2022, п. 4.5, 5.1.4 Договора ЭМ22-0286 от 20.05.2022.  

Доводы ответчика судом признаны обоснованными. 

Так, договор № ЭМ-22-0531 от 08.08.2022 не содержит условий о гарантийном удержании.  

Согласно договору № ЭМ-23-0472 от 13.01.2023. 

п. 4.3. Генподрядчик формирует гарантийную сумму путем ее удержания по мере выполнения Работ в размере, равном 10 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по соответствующему Заказу-наряду.  

п. 5.1.2. Окончательный расчет по Договору / Заказу-наряду в виде оплаты гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке:  

- 50% гарантийной суммы производится при получении Генподрядчиком соответствующего счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).  

- 50% гарантийной суммы производится при получении Генподрядчиком соответствующего счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Протокола об отсутствии взаимных претензий по окончании гарантийного срока с учетом всех его продлений (раздел 13 Договора) или в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком банковской гарантии на сумму, равную 50% гарантийной суммы.  

По договору № ЭМ-22-0903 от 01.11.2022 и договору № ЭМ-22-0286 от 20.05.2022: 

п.4.5. Генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от цены Договора, указанной п. 4.2 Договора (далее - гарантийная сумма), путем ее удержания по мере выполнения Работ в размере, равном 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ.  

п. 5.1.2 (п.5.1.4) Окончательный расчет в виде оплаты гарантийной суммы производится при получении Генподрядчиком соответствующего счета Истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания:  

- Акта рабочей комиссии о приемке участка просеки ВЛ;  

- Протокола об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу по окончании гарантийного срока по договору с учетом всех его продлений (раздел 13 договора).  

Как указывает истец, начисление неустойки необходимо производить в связи с тем, что условия договоров о возврате гарантийной суммы определяют сроки платежа указанием на событие (подписание акта по форме КС-11, подписание акта рабочей комиссии о приемке участка просеки ВЛ), которое:  

- не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса РФ;  

- не связано с волей сторон договора (зависит от третьих лиц). 

Между тем гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

Разделом 3 договоров предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что начисление неустойки возможно в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ.  

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.  

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.  

Исходя из изложенного, спорные отношения в части суммы гарантийного удержания сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной положением договоров о взыскании неустойки.  

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201 6 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  

или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку договорами не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания, постольку подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.  

Судом произведен расчет процентов на сумму гарантийного удержания. По расчету суда размер процентов на сумму гарантийного удержания по договорам подряда превышает размер неустойки, начисленный истцом.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд принимает размер неустойки, указанный истцом в исковом заявлении.  

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  

платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.  

Судом учтен продолжительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договорам.  

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.  

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 324 763 руб. 97 коп.  

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 304743 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 9 324 763 руб. 97 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 743 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  

суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна