﻿1265/2019-292233(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131373/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Панкова Н.А.,  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Соломатин Е.Г. (доверенность от 01.12.2018) от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12649/2019) ФГБУК «Государственный музей  героической обороны и освобождения Севастополя» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2019 по делу №  А56-131373/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» 

3-е лицо: Министерство культуры Российской Федерации; Управление  Федерального казначейства по городу Севастополю  

о взыскании,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с  ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – ответчик) с иском о взыскании  12 434 492 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по контракту № 02-05-2016 от  10.05.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры  Российской Федерации (далее – Третье лицо 1) и Управление Федерального  казначейства по г.Севастополю (далее – Третье лицо 2).  

Решением от 17.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что представленные в материалы дела  документы, а именно – материалы плановой выездной проверки (ревизии) целевого  и эффективного использования бюджетных средств на капитальные расходы в 2016  году ФГБУК «ГМГООС», проведенной Управлением Федерального казначейства по  г. Севастополю в части копия Акта № 74-18-10/30 плановой выездной проверки УФК  по г. Севастополю, копия отчета о выполненном строительно-техническом  исследовании работ; копия предписания Управления Федерального казначейства по  г. Севастополю, подтверждают факт несоответствия выполненных работ  фактически проведенным работам ответчиком на объекте.  

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.  

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 02-05- 2016 от 10.05.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных  работ и работ по приспособлению объекта культурного наследия народов  Российской Федерации «Здание кинотеатра «Украина», г.Севастополь, ул.Ленина,  д.35 (далее – Работы), Заказчик обязуется оплатить указанные работы в  соответствии с положениями Контракта.  

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ с учетом заключенного  дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2016 и составляет 112 193 985 руб. 45  коп.  

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2016 о расторжении Контракта  стороны установили следующее:  

- в ходе исполнения Контракта подрядчиком фактически выполнены, а  заказчиком приняты работы на сумму 107 933 151 руб. 17 коп. (п.3);  

- работы на сумму 4 260 834 руб. 28 коп. выполнению и оплате не подлежат по  независящим от воли сторон обстоятельствам (п.4);  

- обязательства сторон в части фактического исполнения Контракта  исполнены полностью и приняты сторонами. Стороны претензий друг к другу не  имеют. В остальной части обязательства сторон по Контракту следует считать  прекращенными (п.5).  

Принятые по Контракту работы оплачены истцом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате  проведения плановой выездной проверки целевого и эффективного использования  бюджетных средств на капитальные расходы в 2016 году, проведенной  

Третьим лицом 2 в отношении Истца, выявлены нарушения:  

- Дополнительным соглашением № 1 к Контракту учтены виды работ на сумму  6 982 701 руб. 95 коп., которые отсутствуют в Контракте и не имеют положительного  заключения экспертизы;  

- выявлены изменения объемов работ в меньшую сторону относительно тех,  которые учтены Контрактом, на сумму 2 838 916 руб. 56 коп.;  

- выявлены виды работ, физические объемы которых превысили количество,  предусмотренное Контрактом, на сумму 3 461 897 руб. 02 коп.;  

- Дополнительным соглашением № 2 не исключены затраты на временные  здания и сооружения и на производство работ в зимнее на сумму 314 869 руб. 21  коп.  

По результатам проверки составлен Акт № 74-18-10/30 от 18.12.2017, Отчет о  выполненном строительно-техническом исследовании работ в период с 20.11.2017  по 01.12.2017 (далее – Отчет) и выдано Истцу предписание № 71-18-07 от 30.01.2018  об устранении выявленных нарушений требований ч.9 и ч.10 ст.94 Закона 44-ФЗ,  п.351 Приказа Минфина России от 01.12.2017 № 157н «Об утверждении Единого  плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти  (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления  государственными бюджетными фондами, государственных академий наук,  государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»  до 16.03.2018 и взыскании в порядке статьи 1102 ГК РФ сумм неосновательного  обогащения.  

Платежным поручением № 505 от 20.02.2018 ответчик возвратил истцу 1  563 080 руб. 30 коп.  

16.03.2018 истец направил ответчику претензию № 365 с требованием  возместить сумму в размере 12 434 492 руб. 36 коп.  

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе  выполнения работ по Контракту обнаружилось, что Контрактом не учтены  фактические объемы работ необходимые для функционирования объекта, что  повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ, без  выполнения которых невозможно исполнение Контракта в целом. Выполнение  данных работ было неразрывно связано с достижением цели установленной  Контрактом, а именно выполнение реставрационных работ и работ по  приспособлению объекта. Включение дополнительных работ в дополнительное  соглашение № 1 обусловлено технологией выполнения последующих работ,  предусмотренных самим Контрактом, т.к. невозможно выполнить и сдать  реставрационные работы по оградам, решеткам и калиткам (предусмотрены  Контрактом) без предварительной их рихтовки (предусмотрены дополнительным  соглашением), что в данном случае и было предусмотрено дополнительным  соглашением.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  согласованные истцом в дополнительном соглашении № 1 дополнительные работы,  выполненные Ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и  прочности результата работ; доказательств того, что Ответчиком фактически  выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работы  Истцом не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что  

выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без  увеличения их стоимости.  

Также, в нарушение условий Контракта Истец предъявляет к взысканию  суммы, указанные в Отчете без применения конкурсного коэффициента снижения  (0,751284221) установленного Контрактом.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно Дополнительному  соглашению № 2 от 31.08.2016 к Контракту стоимость выполненных и оплаченных  Истцом работ составила 107 933 151 руб. 17 коп. Подрядчиком в полном объеме  предоставлена вся исполнительная документация, в том числе Акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2, в составе принятых и оплаченных работ  отсутствуют работы на сумму 2 838 916 руб. 56 коп. Данные работы не выполнялись  Ответчиком, исполнительная документация по ним не оформлялась, в связи с чем,  данные работы были исключены при расторжении Контракта.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что  предъявленная к возврату сумма не может быть учтена как неосновательно  оплаченная по причине того, что данные работы были исключены из состава работ  Дополнительным соглашением № 2 к Контракту.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что требование Истца о  возврате 3 461 897 руб. 02 коп. (п. 2.3.2.7 отчета) Ответчик признал и оплатил  частично в размере 1 563 080 руб. 30 коп. В остальной части требование Истца не  обосновано, поскольку к возврату предъявлены суммы за устройство инвентарных  лесов и коэффициента стесненности. Выполнение части реставрационных работ  производилось на высоте как в интерьерах, так и в фасадах Объекта, что  технологически обеспечивается только выполнением работ со строительных  инвентарных лесов, при этом работы но монтажу и демонтажу строительных  инвентарных лесов учитывались в передаваемой исполнительной документации и  принимались Заказчиком в составе Актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 10.06.2016 г. (п. 64) и 15 от 04.07.2016г. (п. 64, 101), № 13 от 04.07.2016г.  (п. 197), № 3 9 от 01.08.2016г. (п. 197), № 16 от 20.07.2016г. (п. 197) и № 6 6 от  10.08.2016г. (п. 197). Заявленная к взысканию сумма 314 869 руб. 21 коп. (п. 2.3.2.7  отчета) является стоимостью выполнения работ с учетом зимнего удорожания,  однако исходя из исполнительной документации по Контракту зимнее удорожание в  составе Актов выполненных работ не предъявлялось, суммы ошибочно  перечисленные за зимнее удорожание по актам № 16 и № 20 были возращены  Истцу, что признается им в возражениях на отзыв.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2019 по делу № А56-131373/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов