118/2019-19373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А56-36737/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Афанасьева С.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Моссельпром  Инвест» Гущина А.В. (доверенность от 21.05.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «АГРОПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД» Воюшина П.С. (доверенность от  24.05.2018) и Тимченко Д.Б. (доверенность от 10.05.2018),  

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании поданную в  электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АГРОПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья  Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2018 (судьи Изотова С.В., Лебедев Г.В., Полубехина Н.С.) по делу  

 № А56-36737/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моссельпром Инвест», место  нахождения: 142062, Московская обл., г. Домодедово, с. Растуново, ул. Заря, стр. 58,  ОГРН 1115009000700, ИНН 5009078096 (далее – ООО «МИ»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД», место  нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. «А»,  

ОГРН 1127847549609, ИНН 7801586439 (далее – ООО «АСЗ»), о взыскании 

39 894 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного  обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого  помещения от 29.07.2013 № 01-01-13 (далее – предварительный договор),  прекращенного в связи с незаключением в установленный срок (до 01.04.2016)  основного договора аренды помещений торгово-логистического комплекса  «АГРОПОЛИС», и 6 975 134,58 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

ООО «АСЗ» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным  иском об обязании ООО «МИ» исполнить в полном объеме условия  предварительного договора об обеспечительном взносе.  

До принятия решения по делу ООО «АСЗ» 10.07.2018 через систему подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» подало ходатайство о  процессуальном правопреемстве, в котором на основании соглашения о передаче  прав по предварительному договору от 10.07.2018 (далее – соглашение от  10.07.2018) просило заменить его на закрытое акционерное общество «НОКС»,  место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7/9, оф. 514,  

ОГРН 1077847521674, ИНН 7840367173 (далее - ЗАО «НОКС»).  

Определением от 19.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «АСЗ» о  процессуальном правопреемстве отказано; к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено ЗАО «НОКС».  

ООО «АСЗ» и ЗАО «НОКС» в апелляционном порядке обжаловали  определение от 19.07.2018 в части отказа в процессуальном правопреемстве.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные  основания для отмены судебного акта (рассмотрение вопроса о процессуальном  правопреемстве в отсутствие ЗАО «НОКС», надлежаще не извещенного о времени и  месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 20.11.2018  вынес соответствующее определение.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2018 определение от 19.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО  «АСЗ» о процессуальном правопреемстве отказано.  

В кассационной жалобе ООО «АСЗ» просит определение от 19.07.2018 и  постановление от 28.12.2018 отменить, заменить ООО «АСЗ» на правопреемника –  ЗАО «НОКС», ссылаясь на то, что передача прав и обязанностей по  предварительному договору лицу, не являющемуся собственником земельного  участка, на котором планировалось построить торгово-логистический комплекс  «АГРОПОЛИС», допускается этим договором и не прекращает предусмотренные им  права и обязанности арендодателя, реализуя которые ЗАО «НОКС» не лишено  возможности заключить договор аренды с собственником земельного участка –  обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПАРК».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МИ», ссылаясь на необоснованность  ее доводов, просит постановление от 28.12.2018 оставить без изменения.  

В письменных объяснениях, направленных в суд кассационной инстанции  через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», ЗАО «НОКС»  просит определение от 19.07.2018 и постановление от 28.12.2018 отменить,  произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «АСЗ» на ЗАО «НОКС».  

В судебном заседании представитель ООО «АСЗ» поддержал кассационную  жалобу, представитель ООО «МИ» возразил против ее удовлетворения, суду  кассационной инстанции пояснил, что в настоящее время ЗАО «НОКС» находится в  стадии ликвидации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) от 17.04.2017 ЗАО «НОКС» 10.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в  связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.  

Законность обжалуемого постановления от 28.12.2018, которым определение  от 19.07.2018 отменено по безусловным основаниям, проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1); на замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).  

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «АСЗ»  сослалось на то, что оно все свои права и обязанности по предварительному  договору передало ЗАО «НОКС» на основании соглашения от 10.07.2018.  

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по  договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно  

применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником (пункт 1); перевод должником своего долга на другое лицо допускается с  согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если  кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается  состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга  (пункт 2).  

По общему правилу, установленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга  осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает  имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для  сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в  обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения  добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных  имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого  должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора  и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из  сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс  прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не  предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по  отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право  на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено  кредитору по отношению к первоначальному должнику.  

Согласно пункту 12.6 предварительного договора, ООО «АСЗ» (арендодатель)  вправе без дополнительного согласия ООО «МИ» (арендатора) заложить, передать,  уступить и/или иным образом распорядиться своими правами и / или обязанностями  по предварительному договору, предварительно уведомив арендатора за 30 дней.  

Данным пунктом предварительного договора стороны не согласовали  конкретное лицо, которому могут быть переданы все прав и обязанности по этому  договору, что лишает права арендатора предварительно оценить с точки зрения  добросовестности участников соглашения о передаче договора и возможных  неблагоприятных имущественных последствий этого.  

Как следует из материалов дела, ООО «АСЗ» не уведомляло ООО «МИ» о  заключении соглашения от 10.07.2018 и переходе прав и обязанностей по  предварительному договору к ЗАО «НОКС», доказательства, свидетельствующие о  получении необходимого в силу норм действующего гражданского законодательства  в части перевода долга согласия ООО «МИ» на переход к ЗАО «НОКС»  

обязанностей арендодателя не представило.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу пункта 6 статьи 429  ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены  в связи с незаключением в установленный срок основного договора аренды, что  исключает в настоящее время правопреемство в материальном правоотношении,  вытекающем из предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что передача ООО «АСЗ» прав и обязанностей  арендодателя по предварительному договору не состоялась.  

Доказательства того, что ответчик с согласия истца осуществил перевод долга  по заявленному к нему требованию о взыскании неосновательного обогащения, суду  не представлены.  

Поскольку правопреемство в спорном материальном правоотношении не  произошло, то суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении  ходатайства ООО «АСЗ» о процессуальном правопреемстве отказал.  

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 28.12.2018 принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его  отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018  по делу № А56-36737/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Афанасьев Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.В. Сергеева